Дело № 1 - 4/2025 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Курск 1 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2
судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области Малыхина Е.О.,
с участием: государственного обвинителя -
помощников Льговского межрайонного прокурора Курской области Чебанова Н.А.,
Степанова В.Н.,
подсудимого ФИО3, защитника- адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола судебного заседание секретарем Карлышевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, осужденного:
<ДАТА5> Льговским районным судом Курской области (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Курского областного суда от <ДАТА6>) по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 года. На условно осужденного ФИО3 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, один раз в два месяца являться в указанный орган для регистрации, после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;
находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО3 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> ФИО3 находился на улице в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> и распивал спиртные напитки совместно с <ФИО1>, <ФИО2> В процессе распития спиртного, между ФИО3 и <ФИО1> на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словестная ссора. В ходе ссоры у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
С целью реализации преступного умысла, <ДАТА7> ФИО3 поехал к себе домой по адресу: <АДРЕС>, где взял хранившуюся у него ручную осколочную гранату М 67 (производство США), изготовленную промышленным способом, снаряженную взрывчатым веществом бризантного действия на основе гегсогена и тратила состава В (CompositionB), массой взрывчатого вещества 184 гр., относящуюся к боеприпасом с ввинченным в корпус взрывателем ручных гранат М213 (производство США), содержащим заряд взрывчатого вещества, являющуюся взрывным устройством в окончательном снаряженном виде и пригодна для производства взрыва, положил ее в карман одетой на нем куртки и вернулся к дому <НОМЕР> села <АДРЕС>.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, ФИО3, <ДАТА7> находясь на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: <АДРЕС>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде запугивания потерпевшего, желая вызвать у него чувство страха, беспокойства за свою жизнь, достал из кармана куртки ручную осколочную гранату М67 и держа ее в руке высказал в адрес <ФИО1> угрозу убийством, а именно: «Я, тебя сейчас взорву, тебе будет хана!», оказывая на него психологическое давление, выразившееся в демонстрации находящееся у него в руках ручной осколочной гранаты М67. Учитывая агрессивное поведение ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> угрозу убийством воспринял реально, так как обстановка, демонстрация взрывоопасного предмета указывали на реальность осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством. Мотивом действий ФИО3 послужила личная неприязнь в стремлении запугать <ФИО1> ФИО3 действовал с прямым умыслом, осознавая, что высказывает угрозу убийством в адрес <ФИО1> и желал этого.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Защитник подсудимого - адвокат Ожгихин Д.П. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Степанов В.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Руководствуясь ст.ст.314, 315 УПК РФ, учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство заявлено подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела, до начала судебного заседания, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, участники процесса не возражают против его удовлетворения, с предъявленным обвинением ФИО3 согласился полностью, вину признал, преступление, в котором он обвиняется относится к категории небольшой тяжести, мировой судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО3 на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача нарколога не состоит, что подтверждается справками ОБУЗ «Льговская ЦРБ» (л.д. 105-106), сведений о каких-либо хронических, либо временных расстройствах психической деятельности не имеется. В ходе судебного заседания подсудимый признаков неадекватного происходящего поведения не обнаруживал, содеянное осознавал, по этому у мирового судьи не возникает сомнений в том, что ФИО3 является вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Исходя из конкретных действий подсудимого ФИО3 видно, что он действовал в момент преступления целенаправленно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, о чем свидетельствует его согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Вместе с тем, суд учитывает, что сам по себе факт того, что ФИО3 в ходе предварительного расследования полностью признавал свою вину и давал показания о совершенном им преступлении, а в судебном заседании признавал вину, не являются достаточным для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не признает объяснение ФИО3 от <ДАТА8>, данное им после возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, так как на момент дачи объяснения у правоохранительных органов уже имелись сведения о совершении инкриминируемого ему деяния, каких-либо данных, неизвестных правоохранительным органам не имелось. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, исходя установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки <ДАТА7>, сняло внутренний контроль над своим поведением, способствовало утрате чувства ответственности за свои поступки, вызвало немотивированную агрессию и способствовало совершению преступления.
В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства Администрацией г. Льгова Курской области характеризуется положительно (л.д.102), старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д.103), у врача-психиатра и у врача- нарколога на учете не состоит (л.д. 105-106).
С учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, рассматривая все это в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований, указанных в ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 данного вида наказания, не имеется.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется, так как в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния. Поскольку подсудимому ФИО3 назначается наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания из тех, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при определении размера наказания не находит оснований руководствоваться положениями ст. 62 УК РФ. Кроме того, по смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Из материалов дела следует, что преступление, по настоящему делу, совершено ФИО3 <ДАТА7>, то есть до вынесения приговора Льговского районного суда Курской области от <ДАТА5>, по которому ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется. Приговор Льговского районного суда Курской области от <ДАТА5> подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3, в виде обязательства о явке (л.д. 88), надлежит оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Оснований для разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства -(корпус от ручной осколочной гранаты М67, эллипсовидной формы зеленого цвета, запал от гранаты М67) по настоящему уголовному делу не имеется, поскольку данный вопрос разрешен приговором Льговского районного суда Курской области от <ДАТА5>. Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316, 322 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.
На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Льговского района Курской области»; не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Возложить на ФИО3 обязанность являться в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в дату, установленную указанным органом.
Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней. ПриговорЛьговского районного суда Курской области от <ДАТА5> исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Льговский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован вапелляционном порядке по основанию, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.О. Малыхина