№ 2-1796/2023 УИД 37MS0063-01-2023-002435-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 2 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием ответчика <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново гражданское дело № 2-1796/2023 по исковому заявлению ООО «Интел коллект» к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интел Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново с исковым заявлением к <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенное между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО3>.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и <ФИО3> заключен договор займа <НОМЕР> от <ДАТА2> с использованием сайта первоначального кредитора, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта первоначального кредитора. В соответствии с договором цессии от <ДАТА3> истцом получены права (требования) по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному с ответчиком. Ранее в отношении должника был вынесен судебный приказ по делу <НОМЕР>, который <ДАТА4> отменен на основании возражений должника. Договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью при этом личность ответчика идентифицирована и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего. Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомлен и имел их экземпляр в момент их подписания. Сумма займа перечислена ответчику <ДАТА2>, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Лайм-Займ», оформленного в электронном виде.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а также почтовые расходы в размере 59 рублей.
В судебное заседание истец, который о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО МФК «Лайм-Займ», который о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом. Ответчик <ФИО3> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своей позиции указала, что копия искового заявления, направленная истцом ответчику не соответствует исковому заявлению, поданному истцом в суд. В исковом заявлении, направленным истцом в суд, в пункте 1 своих требований истец просит взыскать задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА5>, в то время как в копии искового заявления, направленном ответчику, истец просит взыскать задолженность за период с <ДАТА2> по <ДАТА> В исковом заявлении в разделе «Приложения (в копиях)» содержится 13 пунктов приложенных документов. В копии, направленной ответчику, содержится только 1 пункт (Расчет суммы требований). Исковое заявление, направленное в суд, датировано <ДАТА5>, а копия, направленная ответчику, датирована <ДАТА6> Исковое заявление подписано <ФИО4>, личность которого не установлена, копия документа, удостоверяющего личность, в материалах дела отсутствует. Факт того, что исковое заявление подписано именно генеральным директором <ФИО4>, не установлен, отсутствует образец его подписи. Исковое заявление, представленное истцом в суд, не имеет исходящего номера и даты регистрации, исковое заявление не зарегистрировано в ООО «Интел коллект» и носит частный характер. Подпись автора искового заявления не скреплена печатью организации. Учредительные документы ООО «Интел коллект» в материалах дела отсутствуют. Возможность не заверения искового заявления истцом не подтверждена, невозможно установить подлинность искового заявления, поданного в суд ООО «Интел коллект». Расчет суммы требований, представленный истцом в суд и одноименный документ, направленный истцом ответчику, имеют существенные расхождения, имеет признаки подложности, получен с нарушением закона, и, следовательно, не имеет юридической силы и данный документ подлежит исключению из числа доказательств поданному гражданскому делу. Копия индивидуальных условий договора займа подписаны генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» <ФИО5> Однако полномочия <ФИО5> действовать без доверенности от имени юридического лица никакими документами не подтверждены, личность <ФИО6>не установлена, копия документа, удостоверяющего личность к материалам дела не приложена. Договор займа, приложенный истцом к исковому заявлению и подписанный <ФИО5>, датирован <ДАТА>, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ <ФИО5> Алексей Сергеевич начал действовать в должности генерального директора с <ДАТА7> Сведения о том, кто исполнял обязанности генерального директора ООО МФК «Лайм-Займ» на <ДАТА2>, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о признаках подложности в договоре займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, предоставленном истцом в качестве доказательств по гражданскому делу. В связи с этим, исковое заявление и приложенные к нему указанные копии документов, подлежат исключению из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу. Представленный истцом чек не является платежным документом, в нем нет реквизитов, которые должен содержать кассовый чек. К исковому заявлению, находящемуся в материалах дела, приложены не заверенные надлежащим образом копии документов. В исковом заявлении не нашли своего отражения сведения о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ООО «Интел коллект». Факт уступки прав требования документально не подтвержден. Договор цессии сведения о том, что указанный договор имеет силу акта приема-передачи, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует и сам акт приема-передачи. Кроме того, находящийся в материалах дела договор цессии не подписан ни цедентом, ни цессионарием. Указывает, что факт заключения договора займа документально не подтвержден, не подтверждено волеизъявление Заявителя на подписание договор займа с использованием простой электронной подписи. К исковому заявлению истцом не приложены доказательства, подтверждающие направление ответчику sms-сообщения с кодом простой электронной подписи на номер телефона и ввода ответчиком этого кода в личном кабинете, не указано, с какого номера телефона отправлялись эти сообщения ответчику. Истец не подтвердил законность ведения коллекторской деятельности. В материалах дела отсутствует банковская лицензия ООО «Интел коллект» на право ведения деятельности по взысканию задолженности. В выписке из ЕГРЮЛ ООО «Интел коллект» не содержатся сведения о лицензии на право ведения деятельности по взысканию задолженности. Истцом не представлено соглашение с Заявителем о передаче ООО МФК «Лайм-Займ» прав требования третьему лицу. Ответчик не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ни ООО «Интел коллект», ни ООО МФК «Лайм-Займ», а истец не смог документально подтвердить согласие Заявителя на обработку персональных данных. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в судебном заседании доказательства, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> ответчик заключила с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа <НОМЕР>, по которому последняя предоставила ответчику заем в сумме 10 000 рублей под 365% годовых. Срок действия договора установлен в количестве 40 дней.
Договор займа ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Эти обстоятельства следуют из искового заявления, подтверждаются Индивидуальными условиями договора займа, общими условиями договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ», распоряжением о перечислении денежных средств по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА9> Согласно п. 7.5 общих условий договоров микрозайма ООО МФК «Лайм-Займ» от <ДАТА10> стороны соглашаются, что Договоры, соглашения об изменении Договоров, и иные документы на Сайте, созданные и хранящиеся в электронной форме, подписываются Заемщиком (Заявителем) Электронной подписью. Подписанные Электронной подписью такие документы признаются Сторонами равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика (Заявителя). Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ФИО3> подписала договор с использованием электронной подписи, и в тот же день ей были перечислены денежные средства на банковскую карту в размере 10 000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью <ДАТА>. ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику безналичным способом на банковский расчетный счет. Ответчик условия договора потребительского займа надлежащим образом не исполнила, заемные денежные средства истцу не возвратила. Таким образом, заимодавец вправе требовать взыскания основного долга, процентов за пользованием суммой займа. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР>, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> составил: 10 000 рублей - по основному долгу, 9 300 рублей - по процентам, 400 рублей - штраф за просрочку уплаты задолженности, 1 300 рублей - комиссия за выбранный канал выдачи займа. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2> в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.
Размер суммы штрафа уменьшен истцом добровольно до 400 рублей.
Согласно п. 22.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА2> заемщик выражает согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату. Плата за выбранный канал выдачи не отделена от суммы займа и составляет 1 300 рублей.
Правильность расчета суммы задолженности по основному долгу и процентам сомнений у суда не вызывают. Размер задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (п. 23 ст. 5).
Таким образом, на момент заключения микрозайма законодателем был установлен максимальный размер процентов, неустойки (штрафа, пени), и иных мер ответственности в размере 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и ответчиком был заключен на срок, не превышающий одного года, исходя из вышеприведенных положений закона, к нему применяется установленное ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Учитывая, что сумма основного долга в размере 10 000 рублей ответчиком не возвращена, на основании вышеприведенных положений закона размер начисленных на сумму долга процентов в 9 300 рублей не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (10 000 x 1,5). На титульном листе договора указаны действующие на момент заключения данного договора ограничения по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, пока их размер не достигнет 1,5 кратного размера суммы займа. Доводы ответчика о том, что договор об уступке требований не имеет юридической силы, подлежат отклонению, поскольку в силу норм действующего законодательства, в данном случае необходимо не уведомление <ФИО3> об уступке требования, а получение согласия от последнего на такую уступку. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Суду представлена копия заключенного ООО МФК «Лайм-Займ» договора цессии от <ДАТА3> и соответствующего акта приема-передачи (л.д. 13-14), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу, ООО «Интел коллект». При заключении договора займа ответчик дала согласие на передачу кредитором права требования по исполнению обязательств по кредиту любому третьему лицу (пункт 13 вышеупомянутых Индивидуальных условий договора займа). Согласно выписке к договору уступки прав (требований) от <ДАТА3> ООО «Интел коллект» перешло право требование долга с ответчика <ФИО3>
При таком положении, произведенная уступка права требования является допустимой. Получение предварительного согласия должника на заключение договора уступки прав законом и договором не предусмотрено. Довод ответчика о том, что договор уступки права требования не подписана сторонами не соответствует действительности, поскольку договор цессии от <ДАТА> директором ООО «Интел коллект» <ФИО8> и генеральным директором ООО МФК «Лайм-Займ» <ФИО9> путем электронной цифровой подписи и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». Серийный номер и период действия сертификата указаны на договоре уступки прав (требований). Требования к формату электронной подписи, предусмотренные Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об электронной подписи», сторонами договора цессии соблюдены, подписание документов путем использования электронного документооборота не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. ООО МФК «Лайм-Займ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, сумма займа в размере 10 000 рублей выдана ответчику в день заключения договора, что подтверждается платежом <НОМЕР> wirebank от <ДАТА2>, а также ответом ПАО Сбербанк по банковской карте ответчика. Довод ответчика о недобросовестном поведении истца в связи с направлением в её адрес копии искового заявления, отличающейся от иска, поданного в суд, суд считает несущественным и не влияющим на рассмотрение дела по существу, поскольку в рамках подготовки к судебному заседанию ответчик знакомилась с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, а расхождения в части приложения к иску, данных, и дате его подписания не влияют на основания предъявленного иска и цену иска. Доводы ответчика об отсутствии права подписи искового заявления <ФИО4>, доводы об отсутствии в деле оригиналов документов, удостоверяющих образец подписи директора ООО «Интел коллект», отсутствие сведений о месте жительства представителя лица, также не могут быть приняты во внимание. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от <ДАТА14> директором ООО «Интедл коллект» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <ФИО4>, сомнений в его подписи иска у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 131 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, обязательная печать организации на исковом заявлении, как и дата и время составления искового заявления, дата регистрации и указание исходящего номера, не предусмотрены; исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Мировым судьей установлено, что исковое заявление подписано директором Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ООО МФК «Лайм-Зам» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц. Основным видом деятельности ООО МФК «Лайм-Займ» является деятельность микрофинансовая. Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно представленному суду протоколу <НОМЕР> внеочередного общего собрания участников МФК «Лайм-Займ» от <ДАТА15> <ФИО5>, который в связи с истечением пятилетнего срока на который был избран единоличный исполнительный орган Общества, переизбран на должность генерального директора Общества.
В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии права подписи индивидуальных условий договора займа, и договора займа <ФИО5>, об отсутствии в деле оригиналов документов, удостоверяющих образец подписи директора ООО МФК «Лайм-Займ» также не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент подписания указанных документов <ФИО5> был переизбран на должность генерального директора Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с <ФИО3> <ДАТА16> мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО3> в пользу ООО «Интел коллект» задолженности по договору займа. <ДАТА4> определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново судебный приказ от <ДАТА16> о взыскании задолженности по договору займа с должника <ФИО3> отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Судом установлено, что ответчик <ФИО3> взятые на себя обязательства по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА17> не исполнила, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету у нее образовалась задолженность перед ООО «Интел коллект». Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов в размере, превышающем установленный Федеральным законом коэффициент размера предоставленного займа. Руководствуясь положениями ст. 811, 819, 432, 310, 433, 438, 820, 434, 388 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания простой электронной подписью 20 февраля 2020 года, индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер мобильного телефона, что подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на запрос суда (л.д. 53), и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи), при этом принадлежность ей номера, указанного в анкете ответчик не отрицала; суд также учитывает, что императивные требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренные Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Доводы ответчика о том, что в материалах гражданского дела имеются недопустимые доказательства по делу, а именно копии документов, представленных истцом, однако данные документы не были заверены надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В судебном заседании ответчик не представила доказательств того, что денежные средства были возвращены, своих доказательств в опровержение факта заключения договора займа, неполучения ответчиком денежных средств, ответчиком не представлено. Как следует из материалов гражданского дела, копии документов, в том числе на ООО «Интел коллект», представленных в дело, заверены надлежащим образом директором Общества. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, обстоятельства, а также удостоверившись, что копии документов представлены лицом, полномочия которого подтверждены, исходят от истца, указанные документы не противоречат друг другу, суд, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, признает их допустимыми. Не предоставление подлинников документов, не исключает возможность оценки надлежащим образом заверенных копий как письменных доказательств, что предусмотрено ст. 71 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что оригиналы документов отличаются от копий, имеющихся в материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом учитывается, что ответчиком добровольно принято решение о заключении Договора займа на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора. Также судом учитывается, что ответчиком не приведено доказательств списания кредитором с заемщика денежных средств с нарушением положений ст. 319 ГК РФ. Порядок возврата суммы займа, установленный в договоре, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и в материалах дела отсутствуют сведения о поступивших платежах по договору займа. Сведения о том, в чем заключается нарушением либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также доказательства, подтверждающие факт уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов, вопреки доводам ответчика представлены истцом. Доказательств того, что иное лицо, а не ответчица, воспользовалось электронной подписью <ФИО3>, ответчицей в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не получено. Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих то, что стороны действительно согласовали все существенные условия договора займа, в том числе доказательств наличия соглашения об использовании простой электронной подписи, сведений об использовании им простой электронной подписи, мировым судьей не принимаются во внимание в силу следующего. По общим правилам, установленным п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрено специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иным нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленными федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Анализ вышеприведенных положений законодательства свидетельствует о возможности заключения и определения условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). Наличие достигнутого сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи заемщика подтверждается вышеприведенными положениями индивидуальных условий договора потребительского займа, с которыми <ФИО3> была ознакомлена до заключения рассматриваемого договора потребительского займа. Таким образом, совокупность представленных стороной истца в материалы дела доказательств, объективно подтверждает факт заключения между сторонами договора потребительского займа, подписанного простой электронной подписью.
Принимая во внимание, что кредитор ООО МФК «Лайм-Займ» предоставил заемщику <ФИО3> полную и достоверную информацию по предоставлению кредита еще до заключения рассматриваемого договора потребительского займа, названный договор был подписан с использованием простой электронной подписи заемщика на основании достигнутого сторонами соглашения об использовании простой электронной подписи, по заявке заемщика кредитор осуществил перечисление денежных средств, мировой судья находит установленным, что договор займа соответствует установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Доводы ответчика об отсутствии лицензии у ООО «Интел коллект» на осуществление банковской деятельности, а также разрешенного вида деятельности по взысканию задолженности, не является кредитным учреждением, мировой судья считает необоснованными ввиду следующего. Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ). При этом, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонам при его заключении. В договоре <НОМЕР> от <ДАТА23> в п. 13 оговорено, что <ФИО3> не установлен запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), чем выразила свое согласие о том, что для должника-потребителя личность кредитора значения не имеет. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. При этом указанный закон и ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для <ФИО3> как для должника не имеет существенное значение личность кредитора. В связи с указанным, отсутствие истца в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, препятствием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не является. Несостоятельны и доводы ответчика о нарушении прав в соответствии с законом о защите персональных данных, ввиду отсутствия согласия на обработку своих персональных данных. Обработка персональных данных может осуществляться как с согласия субъекта персональных данных, так и без такого согласия в определенных в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» случаях, в частности, когда обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных. <ФИО3> при заключении договора займа своей подписью выразила согласие с общими условиями договора займа (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Согласно п. 4.1 раздела 4 общих условий договора микрозайма от <ДАТА10> Заявитель поручает Заимодавцу проверить персональные данные Заявителя, указанные в Анкете и отчете кредитной истории, для дальнейшего предоставления последнему займов и дает свое согласие Займодавцу на обработку персональных, указанных в Анкете, Личном кабинете и отчете кредитной истории. Обработка персональных данных необходима для заключения и исполнения Договоров, Стороной которых будет являться Заявитель.
<ФИО3> была уведомлена о своем праве отозвать согласие на обработку персональных данных путем предоставления заявления через нотариуса, или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу Займодавца (или правопреемникам по Договору), также на отзыв согласия на обработку персональных данных через представителя Заемщика (Заявителя) при условии приложения нотариально заверенной доверенности представителя либо через адвоката (в установленных законом случаях (п. 4.2.5 общих условий договора микрозайма от <ДАТА10>)). Крое того в соответствии с п. 4.2.4 персональные данные Заемщика могут быть переданы Займодавцем в бюро кредитных историй банкам, лицам, которым уступаются права требования к Заемщику по займам, операторам мобильной связи, государственным органам, и иным лицам, если это будет необходимо для исполнения Общих условий или Договоров.
Таким образом, <ФИО3> дала согласие на обработку её персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с Банком). В этой связи к возражениям ответчика в данной части, суд также относится критически. Иные доводы ответчика, высказанные в обоснование возражений по иску, правового значения для разрешения спора не имеют. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 830 рублей на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА24>, исходя из цены иска 21 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.
Помимо этого, истец в исковом заявлении просит взыскать почтовые расходы в сумме 59 рублей, однако в подтверждение почтовых расходов истцом представлены лишь списки почтовых отправлений, доказательств несения почтовых расходов с четко зафиксированной суммой платежа в материалы дела не представлено, и не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Интел коллект» - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО3> в пользу ООО «Интел коллект» задолженность по договору займа <НОМЕР> за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> в размере 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а всего взыскать - 21 830 (двадцать одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через судебный участок № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.
Мировой судья <ФИО1>