Приговор по делу № 1-16/2023 от 15.08.2023

Дело <НОМЕР>

УИД 02MS0010-01-2023-002047-63

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка Усть-Канского района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - прокурора Усть-Канского района Республики <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, защитника- адвоката <ФИО5>,

при помощнике судьи <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Рубцовск <АДРЕС> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 59, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края (с учётом апелляционного определения <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА4>) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края от <ДАТА5> (судимость по которому погашена) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА6>, на основании ст. 70 УК РФ с приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА7> (судимость по которому погашена) окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Центрального районного суда г. <АДРЕС> края от <ДАТА8> неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней, освобожден <ДАТА9> года; неотбытая часть наказания присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенного приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА10> (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания <ДАТА11>);

2) <ДАТА12> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> края (с учетом апелляционного постановления <АДРЕС> краевого суда от <ДАТА13>) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания <ДАТА14>);

3) <ДАТА15> Горно-Алтайским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания <ДАТА16>); 4) <ДАТА17> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 5) <ДАТА18> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> (с учетом апелляционного постановления Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА19>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В один из дней с <ДАТА20> до <ДАТА21> в период времени с 16 часов до 21 часов, точная дата и время следствием не установлены, у <ФИО3>, находящегося на территории животноводческой стоянки, принадлежащей <ФИО8>, в урочище «Большой <АДРЕС> на территории <АДРЕС> сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, в 4,7 км. в восточном направлении от территории усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, с целью личного незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное хищение имущества, принадлежащего <ФИО4>, а именно на кражу одной овцы.

В один из дней с <ДАТА20> до <ДАТА21> в период времени с 16 часов до 21 часов, точная дата и время следствием не установлены, <ФИО3>, проехал на коне на участок местности, расположенный в 100 метрах южнее от жилой избы на территории животноводческой стоянки, принадлежащей <ФИО4>, в урочище «Большой <АДРЕС> на территории <АДРЕС> сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, в 5,6 км. в северо-восточном направлении от территории усадьбы дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа поймал своими руками овцу возрастом 1 год, принадлежащую <ФИО4>, конечности которой связал веревкой и погрузил ее на коня, после чего отвез похищенную овцу на животноводческую стоянку, принадлежащую <ФИО8>, тем самым <ФИО3> умышленно, тайно похитил одну овцу возрастом 1 год, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую <ФИО4> Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, <ФИО3> скрылся с места преступления, тем самым причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя не признал, обстоятельства, указанные им в явке с повинной, данные в досудебном производстве <ДАТА22> не подтвердил, а также пояснил, что он проживал в Чойском районе, поругался со своей сожительницей, уехал в город, не знал, что на него завели дело, в марте месяце ему знакомый предложил поработать на стоянке в <АДРЕС> сельском поселении Усть-Канского района Республики <АДРЕС>. Он согласился работать с <ДАТА23> На стоянке помогал ухаживать за скотиной, работал по хозяйству, на стройке. В августе 2022 года начал шишковать со <ФИО9>, который также работал на стоянке. В летнике был <ФИО9>, а он на зимнике, и так как летник от с. <АДРЕС> находился дальше, чем зимник, то <ФИО8> Андрей все продукты привозил ему, а он дальше уже увозил <ФИО9>. В начале сентября начали у Валерия <ФИО8> строить гараж. Примерно в конце сентября 2022 года произошел пожар, подожгли гору, когда тушили пожар, его укусил клещ, после чего его увезли в больницу и положили. 07 ли 08 октября <ФИО3> выписали из больницы и он вернулся на стоянку. <ДАТА24> за ним приехали сотрудники полиции и сказали, что он в розыске, он об этом не знал. В тот день он заливал гараж, сотрудники полиции сказали, что только возьмут объяснения и отпустят. Однако его задержали, а все его документы и фотографии родителей остались на стоянке, и денег никаких не было. Он из СИЗО попросил брата, который живет в Рубцовске, чтобы он позвонил <ФИО8> Валерию, чтобы тот его рассчитал, выслал документы и личные вещи. Валера его проигнорировал. Тогда он решил написать в ОМВД по <АДРЕС> району заявление на Валеру, но ему отказали. Поскольку на стоянке остались фотографии его родителей, он решил написать явку с повинной, что украл барана, хотел, чтобы его привезли на стоянку. Спросил у сотрудников, могут ли они его завести на стоянку, они согласились. Следователь ФИО7 в ИВС сказала, что его увезут на проверку показаний на месте, ему надо показать все на месте и после заедут на стоянку. Когда приехали на стоянку, он все показал на месте, что он якобы украл овечку, затем зашел в дом и забрал все свои вещи. <ФИО8> Валера обещал отдать часть денег. ФИО7 сказала, что сначала надо дать показания. Когда закрыли дело, у него взяли номер телефона и перечислили 20 000 руб. на счет его брата <ФИО12> Овцу у потерпевшего <ФИО4> он не похищал, овец колоть и разделывать не умеет. Оценивая вышеизложенные показания подсудимого <ФИО3> в судебном заседании, отрицавшего вину в совершении хищения имущества потерпевшего, суд считает их неправдивыми, продиктованными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, умалить свою вину, расценивает их как реализованное право на защиту, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд находит достаточными для признания подсудимого <ФИО3> виновным в совершении данного преступления.

Так, из оглашенных показаний <ФИО3> на предварительном следствии, данных <ДАТА25> в качестве подозреваемого, следует, что <ДАТА26> он приехал в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> на заработки на стоянку, которая принадлежит главе администрации «Усть-Мутинское сельское поселение» <ФИО8> На указанной стоянке он осуществлял строительные работы, также помогал по хозяйству. Также на стоянке проживал Алексей, как его фамилия он не знает, прозвище у него «Шрэк». Проживали они в разных избах, расположенных на территории стоянки. Рядом с животноводческой стоянкой, на которой он работал, находилась еще одна стоянка, на которой было много овец, данная стоянка принадлежит Вячеславу, которого он видел, однако его фамилию он не знает. Так, в конце августа 2022 года в вечернее время суток, точную дату и время сказать не может, так как не помнит, ему захотелось мяса, которого у него не было, и он решил украсть одну овцу с животноводческой стоянки, которая принадлежит Вячеславу. Чтобы реализовать задуманное, а именно похитить овцу, он на коне увидел овец, принадлежащих Вячеславу, которые бегали в хаотичном порядке. Одна из овец запуталась в кустарнике, после чего он ее схватил, связал веревкой, которая всегда у него была с собой, сел на коня и поехал на стоянку. По приезду на стоянку, овцу он сразу же зарезал ножом, внутренние органы овцы, шкуру, голову он выкинул сразу же в яму, расположенную рядом со стоянкой, мясо овцы разделил пополам, одну часть отдал Алексею. О том, что указанную овцу он украл с соседней стоянки, Алексею он не сказал и Алексей у него про это ничего не спрашивал. Отличительные признаки у похищенной им овцы он не помнит. О том, что данная овца принадлежит <ФИО4>, он знал, только не знал его фамилии, знал, что он работает в больнице. Пояснял, что вышеуказанную веревку он взял на стоянке и всегда носил с собой (т. 1 л.д. 95-99).

В ходе проверки показаний на месте <ДАТА27> <ФИО3> добровольно изъявил желание показать место, где он с <ДАТА20> до <ДАТА21> в период времени с 16 часов до 21 часов, в урочище «Большой <АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, похитил одну овцу, принадлежащую <ФИО4> Указал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проехать в урочище «Большой <АДРЕС> в <АДРЕС> сельское поселение Усть-Канского района Республики <АДРЕС>. Приехав в с. <АДРЕС> сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС> участники следственного действия, проехали до дома, находящегося на окраине села по адресу: ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, после чего подозреваемый <ФИО3> указал, что необходимо проехать в восточном направлении в урочище «Большой <АДРЕС> сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, затем следственная группа, по указанию подозреваемого <ФИО3> проехала в указанном направлении. Проехав 4,7 км. подозреваемый <ФИО3> пояснил, что группа находится на животноводческой стоянке, принадлежащей <ФИО8> в урочище «Большой <АДРЕС> Усть- Мутинского сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС>. Данная животноводческая стоянка по периметру огорожена деревянным забором. <ФИО3> пояснил, что на указанной животноводческой стоянке он проживал с <ДАТА26> по <ДАТА28> Также <ФИО3> пояснил, что с <ДАТА20> до <ДАТА21> в период времени с 16 часов до 21 часов он, находясь на указанной животноводческой стоянке, решил похитить одну овцу, принадлежащую <ФИО4>, с его животноводческой стоянки, расположенной в том же урочище, неподалеку от стоянки <ФИО8>, для чего сразу же на коне проехал на животноводческую стоянку, принадлежащую <ФИО4> После чего, группа в полном составе по указанию <ФИО3> проехала на животноводческую стоянку, принадлежащую <ФИО4> Проехав 900 метров в северном направлении подозреваемый <ФИО3> пояснил, что группа находится на животноводческой стоянке, принадлежащей <ФИО4> Стоянка по периметру ограждения не имеет. Затем <ФИО3> указал на открытый участок местности, на животноводческой стоянке, принадлежащей <ФИО4>, на которой с 15 августа 2022 года до <ДАТА21> в период времени с 16 часов до 21 часов находились овцы, принадлежащие <ФИО4>, одну из которых он поймал своими руками, и, связав веревкой конечности данной овцы, отвез ее на коне на животноводческую стоянку, принадлежащую <ФИО8> Похищенная овца была белого окраса, возрастом около 1 года, каких-либо меток у данной овцы <ФИО3> не видел, а также он не обратил внимание, была ли у данной овцы проволока в каком-либо ухе. Затем <ФИО3> пояснил, что похищенную им овцу он сразу же зарезал ножом, внутренние органы овцы, шкуру выкинул в яму, расположенную на территории указанной животноводческой стоянки. Часть мяса похищенной овцы он оставил себе, оставшуюся часть отдал <ФИО9>, с которым вместе работал и проживал на территории стоянки. Проведенной проверкой показаний на месте установлено, что местом совершения кражи имущества, принадлежащего <ФИО4>, является животноводческая стоянка, расположенная в урочище «Большой <АДРЕС> сельского поселения Усть-Канского района Республики <АДРЕС>, в 5,6 км. в северо-восточном направлении от дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Усть-Канского района Республики <АДРЕС>. В 100 метрах в северном направлении от места хищения овцы расположена животноводческая стояка <ФИО4>, а именно на стоянке имеется жилая изба. В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что веревку, которой <ФИО3> связывал конечности похищенной овцы, принадлежащей <ФИО4>, он выкинул сразу же, куда именно не помнит (т. 1 л.д. 109-112, 113-116).

При допросе в качестве обвиняемого <ДАТА29>, оглашенном в судебном заседании, <ФИО3>, ранее данные показания подтвердил, пояснив, что в августе 2022 года <ФИО8> мясо баранины ему не давал, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 125-127).

Анализируя показания <ФИО3> на предварительном следствии, суд отмечает, что перед началом каждого допроса <ФИО3> разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Вместе с тем, подсудимый давал показания по своему желанию, подробно отвечая на вопросы следователя, собственноручно указывая, что показания с его слов написаны верно, им прочитаны, все допросы проведены в присутствии защитников <ФИО15>, <ФИО5>, которые являются гарантом соблюдения прав подсудимого, замечаний и заявлений от <ФИО3>, его защитников не поступало, что заверено их подписями, получены с соблюдениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет вышеизложенные допросы <ФИО3> на следствии в основу приговора. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что у него имеется стоянка, расположенная в урочище «Большой <АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. На стоянке помимо коров, коней пасутся также овцы, которые имеют красные бирки с надписью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», овцы, которые постарше, пробиркованы красной биркой и краской отмечена цифра «8». У более взрослого поголовья имеется обязательно алюминиевая проволока на ухе, но сейчас также начинают их бирковать. Где-то числа 10-15 августа вышли на уборку сена, числа 20 августа, точную дату не помнит, спустили с летника овец, на следующий день их сдали. После реализации молодняка, у него осталось 36 овец на зиму. Числа 30 он уехал на орехи, оставил наблюдать за овцами <ФИО16> Приехал в начале сентября, точную дату не помнит, и вечером хотел поймать одну овцу для мамы, поймал одну овцу, затем посчитал и обнаружил, что еще одной овцы годовалой не хватает. Поездил на коне, посмотрел, нигде не нашел, всем позвонил, сказал, чтобы у себя осмотрели, однако, на соседних стоянках лишних овец не было. Затем от сотрудников полиции он узнал, что <ФИО3>, который работал на стоянке у <ФИО17>, поймал и заколол его овцу. Никаких долгов у него перед <ФИО3> не было, стоимость овцы составляет 6000 руб., ущерб ему до сих пор не возмещен.

В связи с противоречиями показаний потерпевшего, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствии возражений других участников процесса, были оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего в ходе расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется личное подсобное хозяйство, а именно овцы в количестве 32 голов. Все овцы возрастом от 1 года до 5 лет. Овцы с конца августа по начало июня пасутся на зимней стоянке, расположенной в урочище «Большой <АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, свободным выпасом, так как территория принадлежащей ему животноводческой стоянки по периметру неогорожена. Его овцы помечены следующим образом: у всех овец в правом ухе имеется алюминиевая проволока без бирки. За его овцами он наблюдают сам, а именно проверяет овец, их количество. Так, в середине августа 2022 года он приезжал на стоянку, проверял овец, их было ровно 32 головы. Также сообщает, что рядом с его стоянкой находится животноводческая стоянка, принадлежащая главе администрации МО «<АДРЕС> сельское поселение» <ФИО8>, с которым он знаком лично, <ФИО8> является его родственником. В период с конца марта по начало октября 2022 года у <ФИО8> на стоянке работал <ФИО3>, который помогал ему по хозяйству. С <ФИО3> он знаком, так как часто его видел, когда приезжал на принадлежащую ему стоянку. Так, в начале сентября, точную дату сейчас сказать не может, так как не помнит, он приехал на принадлежащую ему стоянку в урочище «Большой <АДРЕС>, где проверял своих овец. При подсчете овец он обнаружил, что одной овцы не хватает, а именно овец было ровно 31 штука, хотя должно было быть 32 головы. После чего, он обошел окрестности стоянки, однако, принадлежащую ему овцу он не нашел. Сообщает, что на соседней стоянке, принадлежащей <ФИО8>, овцы имеются, однако, на территорию его стоянки они не заходят, какие-либо еще стоянки находятся достаточно далеко от его, поэтому исключает возможность появления на его животноводческой стоянке других овец. От сотрудников полиции он узнал, что принадлежащую ему овцу украл <ФИО3>, с которым он знаком, однако каких-либо отношений он с ним не поддерживал, знает лишь, что <ФИО3> не местный житель <АДРЕС> района Республики Алтай. Брать, пользоваться, распоряжаться <ФИО3> принадлежащим ему имуществом, он не разрешал, у него перед <ФИО3>, как и у него перед ним, долговых обязательств нет, каких-либо конфликтных ситуаций у него с <ФИО3> также не было. В настоящее время принадлежащую ему овцу возрастом 1 год, объективно, основываясь на рыночной стоимости ярок, на территории <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, с учетом возраста по состоянию на август 2022 года, он оценивает в 6 000 рублей, что является для него незначительным ущербом, так как он получает заработную плату в размере 25 000 рублей, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, его супруга официально трудоустроена, ее заработная плата в месяц составляет около 30 000 рублей, кредитные обязательства не имеет, имеется личное подсобное хозяйство. В настоящее время ущерб ему не возмещен (т.1 л.д. 39-41). Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на стоянке содержатся не только его овцы, но также овцы брата и сестры, у них коллективное хозяйство, лично у него овец было в количестве 32 голов, указал также, что противоречия связаны с тем, что прошло уже много времени.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО4> у суда не имеется, в целом его показания стабильны, последовательны, показания подтверждаются объективно, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил, что с <ФИО3> он вместе работал на стоянке <ФИО17> в урочище «Большой <АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Приехал <ФИО3> примерно в марте 2022 года. На стоянке <ФИО18>помогал по хозяйству, иногда привозил чай, хлеб, курево. Где-то в конце июля 2022 года <ФИО3> привез мясо, примерно 1 килограмм, были ребра животного. Какого именно животного не знает. Когда он спросил, что это за мясо и откуда, <ФИО3> ответил, что это мясо он привез ему.

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица в судебном заседании не установлено, какой-либо заинтересованности свидетеля также не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, и кладет в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснил, что в марте 2022 года на стоянку, принадлежащей его отцу <ФИО17>, приехал работать <ФИО3> На стоянке <ФИО8> бывает редко, но знал, что <ФИО3> занимался кормежкой скота, а в августе также собирал орех, был на стоянке примерно до сентября 2022 года. За время работы <ФИО3> на стоянке, у них ничего не терялось. С <ФИО3> за его работу должен был рассчитаться отец, но не успел, его увезли сотрудники полиции. В связи с чем забрали <ФИО3> ему никто не говорил. На стоянке остались его вещи: куртка, штаны, телефон, каких-либо фотографий он не видел. Лично он ему ни разу мясо не давал, живую овцу также не давал. Примерно в ноябре или декабре ему позвонил брат <ФИО3>, имя не помнит, и сказал, что <ФИО3> обвинили в краже и он содержится в СИЗО, ему необходимо помочь, перечислить деньги. Отец <ФИО17> сказал, чтобы он перевел <ФИО3> 20 000 руб., и он перевел 20 000 руб. на счет брата <ФИО3>.

В связи с имеющимися противоречиями, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных им в ходе дознания, следует, что с 2021 года он является главой МО «<АДРЕС> сельского поселения» <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. У него и его отца в урочище «<АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> имеется животноводческая стоянка. Так, в конце марта 2022 года по октябрь 2022 года на стоянке жил и работал <ФИО3>, который, как ему известно, приехал не с <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, а с <АДРЕС> края. <ФИО3> совместно с Алексеем, фамилию Алексея он не помнит, помогали ему по хозяйству, следили за скотом и осуществляли строительные работы на стоянке. Поясняет, что территория стоянки по периметру ограждена деревянным забором и колючей проволокой. За время проживания <ФИО3> на животноводческой стоянке крупно - рогатый скот, овцы со стоянки не пропадали, все в полном составе. Позже, когда <ФИО3> на стоянке уже не жил, от сотрудников полиции он узнал, что <ФИО21> с соседней стоянки, принадлежащей <ФИО4>, украл овцу. Сам <ФИО22> по данному факту ничего не рассказывал. Дополняет, что в августе 2022 года он <ФИО3> не давал овцу для того, чтобы <ФИО3> ее заколол, и не давал ему мясо баранины (т.1 л.д. 75-78).

Данные показания свидетель <ФИО8> подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснил, что <ФИО3> знает с марта 2022 года, он приехал работать на стоянку вместе с <ФИО23> Евгением, который является его работником. Рядом с его стоянкой находится стоянка <ФИО4>. Работал <ФИО3> на стоянке примерно до октября 2022 года, он давал ему коня, на котором он также занимался сбором ореха. Договорились, что в счет заработной платы он будет бесплатно жить, питаться, получать курево. За все время работы <ФИО3> на стоянке он ему колоть барана не давал, поскольку он не умеет колоть овец, барана <ФИО3> колол вместе с <ФИО23> Евгением. Мясо на стоянке было постоянно, бригада большая, как только мясо заканчивается, начинают колоть коров, коней, в месяц примерно по 2-3 раза кололи барана и вместе съедали. Давал он в августе 2022 года мясо лично <ФИО3> не помнит. Когда <ФИО3> увезли сотрудники полиции, у <ФИО3> на стоянке остались вещи, сумка его, куртка. Потом <ФИО23> Евгений сказал, что все вещи он отдал <ФИО3>. Родственников <ФИО3> не знает, один раз кто-то звонил, представился его братом, сказал, что он должен <ФИО3> денег за орех, но он отказал, сказал, чтобы <ФИО3> сам приехал и забрал деньги. Все документы <ФИО3> носил с собой, ему ничего не передавал. За орехи он с ним рассчитался, около 20 тыс.руб., точную сумму не помнит, кому и когда передавал деньги также не помнит, давал ли он кому-нибудь, в том числе сыну <ФИО8>, поручений о перечислении денег <ФИО3> точно не помнит. О том, что у <ФИО4> потерялась одна овца, ничего не слышал, сам <ФИО4> ничего не говорил.

Показания данных свидетелей суд также признает допустимым доказательством. Каких-либо сведений относительно событий инкриминируемого деяния свидетели не пояснили, конкретные обстоятельства его совершения им неизвестны, в связи с чем их показания не могут повлиять на выводы относительно установления фактических обстоятельств содеянного и виновности подсудимого, вместе с тем данные показания относительно характеристики личности подсудимого подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением <ФИО4>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА30>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в августе или сентябре 2022 года похитили принадлежащую ему ярку возрастом 1 год (т 1. л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от <ДАТА30>, согласно которым объектом осмотра являлась животноводческая стоянка, принадлежащая <ФИО4>, расположенная в урочище «<АДРЕС> в <АДРЕС> сельском поселении <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. С места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д. 17-20,22);

- справкой администрации <АДРЕС> района (аймака) от <ДАТА30> <НОМЕР>, согласно которой средняя стоимость ярки, возрастом 1 год, составляет 6 000 рублей (л.д. 201). Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, сторонами не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оценённых в приговоре.

Что касается показаний подсудимого, данных в судебном заседании о том, что он преступление не совершал, при написании явки с повинной и в ходе дознания оговорил себя, поскольку ему необходимо было выехать на стоянку в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> и забрать свои личные вещи, фотографии родителей, то суд относится к ним критически, так как они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования, взятыми судом за основу приговора, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, так как они согласуются, как между собой, так и с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Каких-либо данных о том, что подсудимый был вынужден давать показания против самого себя, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Таким образом, версию <ФИО3>, изложенную в ходе судебного следствия о его самооговоре в ходе предварительного расследования, а также доводы, приведенные в обоснование данной версии, суд расценивает как избранный способ защиты, вызванный желанием уйти от уголовной ответственности, а потому доводы <ФИО3> и его защитника в данной части являются несостоятельными.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, активную защитную позицию в судебном заседании, суд признает, что преступление <ФИО3> совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО3> совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП по <АДРЕС> району за время проживания в с. <АДРЕС> жалоб со стороны местного населения и администрации Тишинского сельсовета на <ФИО3> не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО3>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которая признана судом недопустимым доказательством, в которой <ФИО3> сообщил сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу в качестве подозреваемого, указании обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, то есть обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие одного малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО3>, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание перечисленные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО3>, ранее судимого за умышленные преступления, в том числе за аналогичные по объекту преступного посягательства, совершившего преступление против собственности, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, <ФИО3> должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, так как установлено отягчающее обстоятельство. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исправление <ФИО3> невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется. В судебном заседании установлено, что преступление <ФИО3> совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА31>, в связи с чем, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, лишение свободы надлежит отбыванию <ФИО3> на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы <ФИО3> время его содержания под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, подлежит зачету в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА31>, в период с <ДАТА31> по <ДАТА32>, включительно.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимого <ФИО3> осуществляли адвокаты <ФИО25>, <ФИО5> по назначению. Следователем удовлетворено заявление адвоката <ФИО26> в сумме 2184 руб. (т.1 л.д. 224), адвоката <ФИО5> в сумме 6552 руб. (т.1 л.д. 225), судом удовлетворено заявленное адвокатом <ФИО5> ходатайство об оплате её труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 19 656 руб. Суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому <ФИО3> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 28 392 руб., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, мировой судья полагает возможным освободить его от взыскания с него расходов на оплату услуг адвокатов и возместить эти расходы за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении <ФИО3> до вступления приговора в законную силу, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также назначение наказания в виде лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу об изменении меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л

признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА31>, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы <ФИО3> время его содержания под стражей с <ДАТА1> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА31>, в период с <ДАТА31> по <ДАТА32>, включительно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>