Приговор по делу № 01-0004/7/2025 от 18.11.2025 | Судебный участок № 7 Куньинского района Псковской области

Дело № 1-4/7/2025

УИД 60MS0007-01-2025-000535-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года пос.Кунья

Суд первой инстанции в составе:

мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области Ершовой Ю.В.,

при секретарях Жуковой В.Б. и Ивановой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Куньинского района Псковской области Васильева Г.С., заместителя прокурора Куньинского района Псковской области Кожанова П.Н., помощника прокурора Куньинского района Псковской области Спасовой А.Г.,

потерпевшей *** Л.А. и представителя потерпевшего – Администрации Куньинского района Псковской области – *** Н.М.,

защитника – адвоката Куньинского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения, уроженца пос.***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу:***, проживающего по адресу:***, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате по г.Великие Луки, Великолукскому, Куньинскому и Новосокольническому районам, разведённого, без иждивенцев, с основным общим образованием, неработающего, ранее судимого:

16 сентября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 20 мая 2020 года (судимость по которому погашена) отменено; по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

04 марта 2021 года Великолукским районным судом Псковской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Псковского областного суда от 28 апреля 2021 года) по ст.116.1 УК РФ и ст.116.1 УК РФ; по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ как по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 16 сентября 2020 года, так и по совокупности указанных приговоров, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 05 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (судимость по всем преступлениям по приговору от 04 марта 2021 года погашена, но имеет значение для установления срока погашения судимости по приговору от 16 сентября 2020 года). Постановлением Островского городского суда Псковской области от 17 сентября 2021 года освобождён 28 сентября 2021 года условно-досрочно на 09 месяцев. Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 15 марта 2022 года условно-досрочное освобождение отменено. Освобождён по отбытии срока наказания 14 декабря 2022 года;

01 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 08 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства;

16 августа 2023 года мировым судьёй судебного участка № 7 Куньинского района Псковской области по п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ и п.“В” ч.2 ст.115 УК РФ; по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору от 01 июня 2023 года путём поглощения наказания, назначенного по приговору от 01 июня 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён по отбытии срока наказания 25 декабря 2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2025 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (более точное время не установлено), ФИО2, находясь в занимаемой им по договору социального найма жилого помещения № 233 от 26 ноября 2021 года муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу:***, эксплуатировал круглую кирпичную печь в металлическом футляре, расположенную слева от входа в комнату с кухни квартиры № 1, зная о неисправностях в корпусе печи, осознавая, что отопительная печь является источником повышенной опасности, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, эксплуатировал неисправную печь при наличии прогаров и повреждений в наружной поверхности печи в комнате квартиры № 1 по адресу: *** В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 допущено возгорание горючих материалов вблизи отопительной печи от кондуктивного прогрева, искр или открытого пламени, распространившихся наружу через дефекты или дыры в корпусе печи и кирпичной кладке печи, в результате которого жилой дом***, принадлежащий Администрации Куньинского района Псковской области уничтожен огнём. Уничтожено имущество, расположенное в квартире № 2 вышеуказанного дома, принадлежащее ***Л.А., проживающей в квартире *** по договору найма жилого помещения маневренного фонда № 13 от 31 мая 2021 года.

Таким образом, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в комнате квартиры *** действуя по неосторожности, в нарушение требований ст.34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, обязывающих граждан соблюдать требования пожарной безопасности, пренебрегая общепринятыми мерами предосторожности, а также учитывая ст.38 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ “О пожарной безопасности”, указывающую на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъёмщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором, на правах социального найма жилого помещения в комнате квартиры № *** , расположенной по адресу: *** действуя путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности (отопительной печью), допустил возникновение пожара, в результате которого уничтожено имущество, принадлежащее Администрации Куньинского района Псковской области, а именно: жилой дом по адресу:***, рыночной стоимостью 829 000 рублей. Также в результате пожара было уничтожено имущество *** Л.А., проживающей по адресу:****, а именно: велосипед детский “Stels” модель “Pilot-200 vs 20” синего цвета стоимостью 6290 рублей, велосипед взрослый стоимостью 6250 рублей, газовая четырёхкомфорочная плита “Gefest” коричневого цвета стоимостью 7500 рублей, стиральная машина “Indesit” стоимостью 8280 рублей, микроволновая печь “Dexp” стоимостью 4260 рублей, холодильник “Vestel” стоимостью 9300 рублей, шкаф-купе стоимостью 8000 рублей, комод стоимостью 2170 рублей, шкаф угловой стоимостью 5967 рублей, угловой диван стоимостью 16 600 рублей, кровать детская стоимостью 9180 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причинённый *** Л.А., составил 83 797 рублей. Общий материальный ущерб, причинённый в результате пожара, составил 912 797 рублей, что является ущербом в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в уничтожении имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности – отопительной печью признал полностью. Показал, что в 2022 году с ним был заключён договор социального найма квартиры № 1, расположенной по адресу: пос.***, в которой он проживает давно. Во второй квартире указанного дома проживала *** Л.А., в квартире № *** никто не проживал. 12 февраля 2025 года, поужинав с употреблением небольшого количества алкоголя, он и его сожительница – *** Т.А. некоторое время были увлечены телефонами, после чего легли спать. Перед этим он топил и контролировал круглую печь, находившуюся в комнате, потом закрыл её и заснул. Около 23 часов проснулась *** Т.А. и сказала ему, что они горят. Поскольку дверь было не открыть, он (ФИО2), разбив стекло в окне, вылез в окно, а затем вытащил *** Т.А.. Соседи, у которых залаяли собаки, вызвали пожарных. Его и *** Т.А. с места пожара забрала скорая помощь. В результате пожара квартира № ***, его вещи и документы, квартира № *** сгорели, и в настоящее время он вынужден проживать в квартире знакомого. Полагает, что возгорание произошло от печи. Подтвердил, что печь, находившаяся в комнате, длительное время была неисправна и нуждалась в ремонте, поскольку в ней между шибером и кирпичом была щель, через которую выбрасывало сажу, от которой, по его мнению, загорелась тряпка. Отремонтировать печь либо сложить новую у него не было финансовой возможности. Не топить печь также было невозможно, поскольку стояли морозы. Уверен, что, несмотря на то, что он и *** Т.А. курили в квартире, возгорание не могло произойти от окурка, так как окурки они гасили в пепельнице. Признаёт, что в результате его действий Администрации Куньинского района Псковской области и *** Л.А. был причинён имущественный ущерб. Исковые требования *** Л.А. признаёт в полном объёме. С суммой исковых требований Администрации Великолукского района не согласен, полагая, что рыночная стоимость сгоревшего дома, указанная в обвинительном акте, завышена, поскольку дому требовался капитальный ремонт, о необходимости которого он и его родственники заявляли в коммунальные службы, но не получали ответа. Так, в занимаемой им квартире были сгнившими полы и рамы, дверь не закрывалась, печь требовала ремонта.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего – Администрации Куньинского района Псковской области – *** Н.М. о том, что дом № ** по ул.***, состоявший из трёх квартир, находился в муниципальной собственности Администрации Куньинского района, квартиры в нём были переданы в пользование по договорам социального найма. В квартире № *** проживал ФИО2, в квартире № *** – *** Л.А. с ребёнком, в квартире № *** никто не проживал. Пожар произошёл поздно вечером 12 февраля 2025 года. В результате пожара в квартирах № *** и № *** сгорело всё. Квартира № *** получила небольшие повреждения, но поскольку во время пожара были повреждены фундамент и крыша, дом восстановлен быть не может и подлежит сносу. В результате пожара Администрации Куньинского района Псковской области причинён имущественный ущерб на сумму 829 000 рублей, рассчитанный заключением эксперта о стоимости трёхкомнатного дома. Гражданский иск Администрации Куньинского района Псковской области на указанную сумму поддерживает;

- показаниями потерпевшей *** Л.А. о том, что с 2021 года она проживала в квартире № *** дома № *** по ул.***. 12 февраля 2025 года, около 22 часов, когда она находилась дома с сыном и братом – *** А.А., она услышала из квартиры, занимаемой ФИО2, какой-то грохот, после чего к ней пришла сожительница ФИО2 – *** Т.А. и сообщила о том, что они горят. Она (*** Л.А.) взяла ребёнка и вместе с братом вышла на улицу. Обойдя дом, увидела дым из окна кухни квартиры ФИО2. Света в квартире не было. Сосед – *** М.В. забежал в квартиру ФИО2, где уже начало гореть покрывало, висевшее в проходе вместо двери примерно в пяти шагах от спального места ФИО2, сорвал это покрывало. На тот момент печка у ФИО2 уже не топилась, о чём она знает со слов *** Т.А., сама дыма из печной трубы ФИО2 в тот день не видела. Ранее она бывала в квартире ФИО2 и может пояснить обстановку в ней. Так, в комнате слева находился диван, за ним печь, между ними на расстоянии шага от печи стояла корзина с бельём. Других отопительных приборов помимо печи у ФИО2 не было. До прибытия на место пожарных огонь из комнаты квартиры ФИО2 распространился на кухню. Спустя какое-то время огонь по крыше распространился на её квартиру, а потом и на дальнюю квартиру. В результате пожара уничтожено всё принадлежащее ей имущество, находившееся в занимаемой ею квартире, указанное в обвинительном акте. Гражданский иск на сумму 83 797 рублей, складывающуюся из стоимости уничтоженного имущества, поддерживает в полном объёме;

- показаниями свидетеля *** Т.А. о том, что она сожительствует с ФИО2 и вместе с ним на протяжении восьми лет проживала по адресу:***. В соседней квартире проживала *** Л.А., в третьей квартире никто не проживал. Вечером 12 февраля 2025 года она находилась по указанному адресу, готовила ужин, ФИО2 топил печь. Печь начали топить примерно в шесть часов вечера, топилась она примерно два часа, после чего ФИО2 её закрыл. Затем они некоторое время занимались телефонами, после чего легли спать. Около 23 часов она проснулась от запаха дыма, но откуда дым распространялся, не поняла. Что конкретно возгорелось, ей не известно. В тот вечер они употребили немного водки, курили, но окурки складывали в пепельницы, которые имелись и в кухне, и в комнате, поэтому, по её мнению, возгорание не могло произойти от окурка. Газом пользовались, но точно выключали. Дом был отключен от электроэнергии за неуплату. Выбравшись на улицу, она постучала в окно соседям. На тот момент огня ещё не было. Пожарных вызвала *** С.Н., проживающая в соседнем доме. Описывая обстановку в комнате дома, *** Т.А. пояснила, что слева от входа располагался диван, далее на значительном расстоянии – круглая печь, между ними находилась пластмассовая корзина с бельём для стирки. Печь имела повреждения: прогоревшая жесть, трещины возле трубы, которые до этого она пыталась замазать;

- показаниями свидетеля *** М.В. о том, что он проживает по адресу: ***. В феврале 2025 года, точную дату не помнит, примерно в 22 часа 30 минут домой пришла его сожительница – *** С.Н. и сказала, что соседи горят. Он вышел на улицу и увидел, что с угла трёхквартирного дома № 83, где было две жилых квартиры, и в крайней квартире проживал ФИО2, из-под крыши дымит. Он (*** М.В.) через входную дверь, которая была не заперта, зашёл в помещение кухни квартиры ФИО2, там было сильное задымление, чёрный густой дым. Он сдёрнул плед, которым был занавешен дверной проём из кухни в комнату, после чего из комнаты повалил дым, поэтому он полагает, что возгорание произошло именно там, и он, закашлявшись, вышел из дома. После этого он пошёл за водой и стал заливать дом. Огонь появился, когда уже приехали пожарные, со временем он от окна левого угла дома разгорался. Никого посторонних около дома он не видел. ФИО2 со своей сожительницей – *** Т.А., бывшие в состоянии алкогольного опьянения, находились на улице около дома;

- показаниями свидетеля *** С.Н. о том, что она проживает по адресу: ***. 12 февраля 2025 года она пришла домой примерно в 22 часа 30 минут и по прошествии 15 минут увидела дым из окна трёхквартирного дома, расположенного рядом, со стороны квартиры, где проживал ФИО2. На улице она увидела находившегося в опьянении ФИО2, который кричал, чтобы она вызывала пожарных, и *** Т.А.. Она (*** С.Н.) через службу “112” вызвала пожарных, затем вызвала скорую помощь, потому что у ФИО2 были порезаны руки. Из второй квартиры горевшего дома выбежала *** Л.А., которой в окно постучала *** Т.А.. *** М.В. и *** А.А. открыли дверь квартиры ФИО2 и забежали в дом, а она (*** С.Н.) светила им снаружи дома в окно фонариком. В квартире ФИО2 был дым, не было ничего видно. Электроэнергия у него была отключена ранее за неуплату, поэтому света в квартире не было. Когда приехали пожарные, разгорелся огонь. Пожарные его потушили, но когда поехали за водой, пожар разгорелся ещё сильнее. Каких-либо следов поджога она (*** С.Н.) не видела, запаха бензина не чувствовала. Ей известно, что в сгоревшем доме было печное отопление со старой печью. В феврале 2025 года она бывала в квартире ФИО2, видела обстановку квартиры и помнит, что в комнате на расстоянии от печи находился диван, между ними у стены корзина для белья;

- показаниями свидетеля *** О.Н., проживающего в доме № *** по ул.***, о том, что в феврале 2025 года (точную дату не помнит), после 23 часов вечера, он, укладываясь с семьёй спать, услышал треск шифера. Испугавшись, что горит их дом, он посмотрел в окно и увидел, что горит расположенный напротив через дорогу трёхквартирный дом, там уже стояла пожарная автомашина. При этом огонь был на крыше с той стороны дома, где жил ФИО2. В последующем, уже после прибытия пожарной автомашины из г.Великие Луки, огонь перекинулся на вторую квартиру. Увидев пожар, он (*** О.Н.) пошёл оказывать помощь, отвёл ребёнка *** Л.А. к себе домой и помог ФИО2 подняться в автомашину скорой помощи, так как тот не мог встать на ноги, и у него были порезаны руки. Каких-либо следов поджога он (*** О.Н.) не видел;

- показаниями свидетеля *** В.А. о том, что весной 2025 года, около 10 часов вечера, она, выйдя на балкон, увидела огонь. Подумав, что горит дом, где проживает *** С.Н., она позвонила пожарным и побежала на место пожара, где увидела, что горит дом, где проживает ФИО2. ФИО2 и *** Т.А., бывшие в алкогольном опьянении, сидели на обочине дороги, ждали скорую помощь. У него были в крови руки. Брат *** Л.А. кидал на улицу вещи из её квартиры. Никого посторонних, каких-либо канистр она (*** С.Н.) не видела;

- показаниями свидетеля ***А.А. о том, что его сестра – *** Л.А. снимает у Администрации Куньинского района квартиру по адресу:***. Вечером 12 февраля 2025 года, примерно к 22 часам, он приехал к *** Л.А., у которой дома также был ребёнок. До 22 часов 00 минут они занимались своими делами, а затем из квартиры № 1, где проживали ФИО2 и *** Т.А., начал слышаться грохот. Он вышел на улицу покурить, там ему показалось, что он почувствовал запах дыма, но, не обратив на это внимания, он вернулся домой. Спустя менее 10 минут в окно квартиры начала стучать ФИО3 и кричать о том, что они горят. Услышав это, он и *** Л.А. взяли ребенка и в чём были выскочили на улицу. Обойдя дом со стороны дороги, он увидел дым из крайнего левого, если смотреть от дороги, разбитого окна. Дым был густым и черным. Двое соседей – ФИО2 и *** Т.А. сидели на улице, тоже почти без одежды, в состоянии алкогольного опьянения. После этого он (*** А.А.) и *** М.В. из соседнего дома зашли внутрь первой квартиры с веранды, расположенной с противоположной стороны от дороги. Зайдя на веранду, он начал открывать дверь в дом, но почему-то не получалось. Потом он дёрнул пару раз ручку двери, и она открылась. За ними на веранду зашла *** Л.А., но дальше в дом она не пошла. Далее они попали на кухню, которая была в дыму, огня видно нигде не было. Пройдя дальше, слева за печью был занавешенный каким-то одеялом или пледом дверной проём, двери там не было. К этому проёму он не пошёл, а *** М.В. подошел к нему и сдёрнул плед на пол, из-за чего оттуда повалило много густого дыма. Закашлявшись, они вышли из дома. Не теряя времени, он (*** А.А.) с *** Л.А. побежали к ней в квартиру, чтобы что-нибудь спасти. Оттуда вытащили телевизор и документы. После этого обошли дом со стороны дороги. В третье окно, если считать от левой стороны от дороги, *** А.А. увидел оранжевый свет, а затем и огонь, который быстро распространился на кухню, потом на кровлю, а затем и на другие квартиры дома. Он не помнит, кто вызвал пожарных, но после распространения пожара на кухню первой квартиры прибыли пожарные и начали тушение пожара водой. Далее приехала скорая помощь и забрала ФИО2 и *** Т.А. с собой. Возле квартиры № *** запаха бензина или других воспламеняющихся жидкостей не ощущалось, каких-либо ёмкостей возле входа, окон, внутри данной квартиры не было, взрыва газа не было (т.1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля *** Г.В. о том, что она проживает в пос.Кунья по адресу: ***. По соседству от их дома с другой стороны дороги расположен дом № ***, который принадлежит Куньинской Администрации. В первой половине дома с левой стороны, если смотреть от дороги, проживали *** Т.А. с ФИО2. В центральной квартире проживала *** Л.А., а в третьей – больше года не проживает *** И.Г.. 12 февраля 2025 года к 11 часам вечера она и её муж – *** О.Н. легли спать. Потом сквозь сон она услышала голос своего мужа о том, что *** Л.А. горит. Они подбежали к окнам, где увидели, что горел дом № ***, при этом первая квартира уже сгорела, пламя вырывалось изнутри квартиры № 1 со всех четырёх окон, а квартира *** Л.А. внутри ещё не горела, но по крыше огонь уже переходил на её квартиру. *** О.Н. побежал к ним, чтобы помочь. Она (*** Г.В.) позвонила *** Л.А., спросила, где она находится, на что та ответила, что с ребенком находится у *** С.Н.. Потом она оделась, вышла на улицу, не смогла найти мужа и вернулась домой. Через минут 15 ещё раз вышла из дома, увидела, что на месте находятся полиция и скорая помощь, пожарная машина уехала за водой. В это время уже горела квартира *** Л.А.. В последующем *** О.Н. завёл ФИО2 и *** Т.А. в машину скорой помощи, а она (*** Г.В.) забрала к себе домой *** Л.А. с ребёнком. Она не ощущала возле квартиры № *** дома № *** по ул.*** запахов бензина или других воспламеняющихся жидкостей, не видела возле неё каких-либо ёмкостей. Взрыва газа не было (т.1 л.д.237-238);

- показаниями свидетеля *** И.Г. о том, что она является нанимателем квартиры № *** по адресу: ***, по договору социального найма с Администрацией Куньинского района, в данной квартире практически никогда не проживала. 12 февраля 2025 года ночью ей позвонила *** С.Н., которая проживает по соседству с домом № ***, и сообщила о пожаре в данном доме. От чего мог произойти пожар, не знает. Ей известно, что в квартире № *** проживала *** Л.А., в квартире № *** – ФИО2 и *** Т.А.. Какого-либо имущества, предоставляющего ценность для неё, в квартире не находилось, ей материальный ущерб не причинён (т.1 л.д.222-223);

- показаниями свидетелей *** А.В. – начальника караула ПСЧ-15 пос.Кунья и *** А.П. – командира отделения ПСЧ-15 пос.Кунья о том, что 12 февраля 2025 года в 08 часов 30 минут они заступили на дежурные сутки. В 22 часа 59 минут поступил звонок от диспетчера ЦППС г.Великие Луки о том, что по системе “112” пришла карточка (вызов), в которой изложено, что по адресу: ***, горит жилой дом. В связи с этим, собравшись по тревоге в составе 1 пожарной автоцисцерны (далее-АЦ), они выдвинулись к месту пожара. Параллельно была запрошена помощь в дополнительных силах и средствах от пожарной-спасательной части г.Великие Луки. По прибытии к месту пожара визуальным осмотром было установлено, что горела левая часть дома № *** по ул.Дзержинского, а именно, первые четыре окна при взгляде от дороги. Огонь был в основном изнутри. Дощатый пристрой к дому с обратной стороны тоже горел изнутри. Пламя также перекинулось на кровлю дома. Также со стороны веранды примерно по центру дома горел сарай (дровяник), заполненный дровами. До тушения было принято решение перекусить вводной кабель, идущий от рядом расположенного столба ЛЭП. На тушение пожара было подано 3 ствола «Б» от АЦ-3, 0-40(4334). Ввиду того, что пожар распространился на кровлю дома, то воздействию открытого огня подверглись следующие помещения жилого дома, соответствующие окнам 5, 6 и 7, при счете слева направо, от дороги. Наиболее сильное пламенное горение наблюдалось из помещения, соответствующего 3 и 4 окну дома. В 23 часа 07 минут пожар был локализован. В 23 часа 17 минут было ликвидировано открытое горение. В связи с этим, от помощи при тушении ПСЧ-15 г.Великие Луки было принято решение отказаться. Проведение этапа проливки сгоревшего дома производилось до 04 часов 40 минут. Для этого личный состав ПСЧ-15 пос.Кунья зашёл внутрь дома и проливал строительные конструкции водой. После ликвидации последствий пожара они вернулись на место постоянной дислокации. При тушении пожара каких-либо ёмкостей, в которых предположительно могли содержаться легковоспламеняющиеся и горючие жидкости на придомовой территории и внутри квартир дома обнаружено не было. Запахи, напоминающие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости не ощущались, взрывов газовых баллонов не было, факельного горения из резьбы газовых баллонов в левой и центральной квартире не происходило (т.1 л.д.241-242, 243-244);

- копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости о принадлежности квартир 1-3 в жилом доме № *** Муниципальному образованию “Куньинский район” Псковской области (т.1 л.д.50-52, 53-55, 56-58);

- копиями договора № 233 социального найма жилого помещения от 26 ноября 2021 года и акта передачи жилого помещения о передаче Администрацией Куньинского района Псковской области жилого помещения, расположенного по адресу:***, в бессрочное владение и пользование ФИО2 (т.1 л.д.87-90, 91);

- копиями договора № *** найма жилого помещения маневренного фонда от 31 мая 2021 года и акта передачи жилого помещения о передаче Администрацией Куньинского района Псковской области жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв.***, за плату во владение и пользование *** Л.А. (т.1 л.д.92-95, 96);

- копиями договора № *** социального найма жилого помещения от 19 октября 2015 года и акта передачи жилого помещения о передаче Администрацией Куньинского района Псковской области жилого помещения, расположенного по адресу:***, в бессрочное владение и пользование *** И.Г. (т.1 л.д.97-100, 101);

- заключением эксперта № 15 пожарно-технической экспертизы от 26 февраля - 10 марта 2025 года, произведённой по факту пожара, произошедшего 12 февраля 2025 года в строении жилого многоквартирного дома по адресу:***, в выводах которой указано, что очаг пожара расположен в квартире № ***, в комнате, на участке около отопительной печи, причиной возникновения пожара явился источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления (т.1 л.д.109, 110-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2025 года, в котором приведено подробное описание места и объекта пожара, содержание протокола наглядно подтверждается план-схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д.139-142, 143, 144-199, 200);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2025 года, которым дополнительно осмотрено место пожара, с план-схемой к нему (т.1 л.д.245-247, 248);

- заключением эксперта № 29 пожарно-технической экспертизы от 29 марта - 18 апреля 2025 года, согласно выводам которой, очаг пожара расположен в квартире № *** дома № *** по ул.***, в комнате, на участке около отопительной печи; причиной возникновения пожара явился источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления, имеются нарушения правил пожарной безопасности при оборудовании и эксплуатации отопительной печи, а именно: подпункта “а” пункта 5.22 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, пункта 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479; имеется причинно-следственная связь между допущенным нарушением пункта 77 и причиной возникновения пожара (т.2 л.д.72, 73-88);

- заключением эксперта № 051/ПС-03/25 от 28 марта - 10 апреля 2025 года судебной оценочной экспертизы по определению материального ущерба, согласно которому, материальный ущерб в денежном выражении на момент, предшествующий пожару, уничтоженного 12 февраля 2025 года вследствие воздействия опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений жилого дома по адресу:***, составляет 829 000 рублей; материальный ущерб на момент, предшествующий пожару, уничтоженного 12 февраля 2025 года вследствие воздействия опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений имущества квартиры № *** по адресу: ***а именно: детский велосипед, четырёх-комфорочная газовая плита, стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, шкаф-купе, комод, угловой шкаф, угловой двухместный раскладной диван, детская кровать, ориентировочно составляет 83 797 рублей (т.2 л.д.94-170).

При оценке заключений экспертов суд исходит из требования закона о том, что эксперт даёт заключение от своего имени на основании исследований, проведённых им в соответствии с его специальными знаниями, и несёт за данное им заключение личную ответственность.

Суд признаёт исследованные в судебном заседании заключения объективными, поскольку экспертизы проведены компетентными на то лицами, их выводы подробно мотивированы, объективность заключений не вызывает сомнений.

Оценивая приведённые показания потерпевших и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события.

В связи с изложенным, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым, как полученное без нарушения закона, и достоверным, а все приведённые доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, суд, проверив их путём сопоставления с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что они являются достоверными.

Исходя из результатов пожарно-технической экспертизы от 29 марта 2025 года - 18 апреля 2025 года, очаг пожара был расположен в <...> в комнате на участке около отопительной печи, причиной возникновения пожара явился источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления. Эксперт, установив на основании представленных ему документов наличие разрушения в кирпичной кладке и образование сквозного проёма в металлическом корпусе теплоёмкой печи, находящейся в комнате квартиры № 1, а также несоблюдение расстояния от уровня деревянного пола до дна зольника печи требованиям пп.“а” п.5.22 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности, сделал вывод о нарушении требований п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479.

Согласно п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах. При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность повреждённой конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки). Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

ФИО2, зная о неисправностях в корпусе печи, осознавая, что отопительная печь является источником повышенной опасности, допустил её использование, в результате чего произошло возгорание горючих материалов вблизи отопительной печи от кондуктивного прогрева, искр или открытого пламени, распространившихся наружу через дефекты или дыры в корпусе печи и кирпичной кладке печи.

Имеется прямая причинно-следственная связь между допущенным ФИО2 нарушением п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479, причиной возникновения пожара и уничтожением имущества муниципального образования “Куньинский район” и *** Л.А. на общую сумму 912 797 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им по неосторожности.

В соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

ФИО2 совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, который по настоящему делу объективно подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершённое путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Согласно справкам учреждений здравоохранения, ФИО2 состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом “Депрессивное расстройство личности” и у врача-нарколога с диагнозом “Алкогольная зависимость”, в 2019 году находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО “ПОПБ № 2”, с диагнозом “Алкогольная зависимость. Синдром отмены” (т.2 л.д.210, 212, 213, 215, 216).

По заключению судебно-психиатрической амбулаторной первичной экспертизы от 12 мая 2025 года ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с сопутствующей алкогольной зависимостью, что подтверждается данными о депривации воспитания, девиантном поведении в детском и подростковом возрасте, наличии таких черт личности как эмоциональная неустойчивость, конфликтность, демонстративность, склонность к аутоагрессивным действиям, а также данными о длительном злоупотреблении алкоголем, наличии запоев, синдрома отмены, перенесённых алкогольных психозах. Указанное, не сопровождаясь слабоумием, и, в настоящее время, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.71-79).

С учётом изложенных сведений, а также данных о личности ФИО2 и его адекватного поведения в ходе судебного заседания, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, по месту жительства каким-либо образом себя не зарекомендовал, Администрацией Куньинского района Псковской области отмечена его задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения, службой участковых уполномоченных характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирующее, к административной ответственности в течение года не привлекался, имеет III группу инвалидности (т.2 л.д.231-234, 235-240, 247-250, т.3 л.д.1-4, 5-8, т.2 л.д.224, 225, 228, 230, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, на момент явки с повинной 24 апреля 2025 года (т.2 л.д.198) какой-либо значимой для органа дознания информации, имеющей значение для дела и неизвестной дознанию, ФИО2 представлено не было. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом преступлении, при этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом имущественного положения подсудимого, который не работает, является получателем пенсии по инвалидности, иного декларируемого источника дохода не имеет, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не будет отвечать целям наказания, закреплённым в ст.43 УК РФ.

Данные о личности виновного, в том числе его образ жизни, наличие в материалах дела сведений о существенных нарушениях деятельности опорно-двигательного аппарата подсудимого указывают на то, что исправление ФИО2 с помощью обязательных либо исправительных работ невозможно.

С учётом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, исходя из принципа справедливости и индивидуальности назначенного наказания, суд полагает, что соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений будет назначение наказания в виде ограничения свободы. Препятствий к назначению подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований к применению положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом личности ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым установить осуждённому в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Оснований для избрания ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

В ходе судебного заседания потерпевшими предъявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: Администрацией Куньинского района Псковской области – на сумму 829 000 рублей, *** Л.А. – на сумму 83 797 рублей.

Подсудимый ФИО2, не отрицая, что в результате его действий потерпевшим был причинён имущественный ущерб, исковые требования *** Л.А. признал в полном объёме, с суммой исковых требований Администрации Великолукского района не согласился, полагая, что рыночная стоимость сгоревшего дома, указанная в обвинительном акте, завышена, поскольку дому требовался капитальный ремонт, о необходимости которого он и его родственники заявляли в коммунальные службы, но не получали ответа.

При разрешении гражданского иска суд исходит из того, что ущерб потерпевшим причинён действиями совершеннолетнего, дееспособного лица.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер причинённого ущерба подтверждён вышеприведённым заключением судебной оценочной экспертизы, выводы которой в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Каких-либо противоречий в выводах заключения эксперта относительно установленной им стоимости дома суд не усматривает. Документы, подтверждающие доводы подсудимого о непригодности дома для проживания ввиду его состояния, суду не представлены, соответствующих ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по определению стоимости уничтоженного имущества Администрации Куньинского района Псковской области сторонами не заявлялось.

Суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Установленные в судебном заседании данные о том, что ФИО2 не работает, является получателем пенсии по инвалидности, иного источника дохода и какого-либо имущества не имеет, относится к категории малоимущих со средним душевым доходом ниже величины прожиточного минимума, установленного в Псковской области, свидетельствуют о том, что он является имущественно несостоятельным, в связи с чем, с учётом положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката за участие в деле по назначению в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 08 месяцев.

С учётом положений ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования “Куньинский район” Псковской области.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

Исковые требования Администрации Куньинского района Псковской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Куньинского района Псковской области в счёт возмещения имущественного ущерба 829 000 (Восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.

Исковые требования *** Л.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу *** Л.А. в счёт возмещения имущественного ущерба 83 797 (Восемьдесят три тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи, в размере 15 108 рублей – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Великолукский районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Кунья) с подачей жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 7 Куньинского района в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья подпись Ю.В. Ершова