Дело № 1-139-21/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 139 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Бобров П.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.Ф., с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Савельева В.А.,

подсудимого ФИО4, защитника подсудимого - адвоката Хрипуновой И.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>,

13 декабря 2023 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>: - приговором мирового судьи с/у 29 г.Краснослободска Волгоградской области от 17.03.2017 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. - приговором Краснослободского р/с Волгоградской области от 29.03.2018 по ст. 161 ч.2 пун. «г», ст. 162 ч.2, ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании статьи70 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2017, с установлением общего срока наказания в виде 4 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. 30.06.2022 - освобожден: по отбытию наказания из ФКУ ИК 9 г. Волгограда. - приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13.01.2023 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29.03.2018 года,приговорен к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев(л.д. 133-139). обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. У ФИО5 в долевой собственности (31/100) имеется комната (№1) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Марийская, <НОМЕР>. В комнате №1 ФИО5 постоянно проживает один, в одной из 2-х других комнат проживал не связанный с ФИО5 родственными узами ФИО4

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации, - жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. 22.07.2023, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4 было достоверно известно, что ранее знакомая ему ФИО6 находится в жилище ФИО5 С целью выяснения отношений с ФИО6, ФИО4 подошел к двери в комнату ФИО5 и постучал, однако дверь ему не открыли. В этот момент у ФИО4, находящегося в общем коридоре <НОМЕР> отношений с ФИО6 22.07.2023, в указанное время, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения неприкосновенности жилища, и желая их наступления, с целью выяснения отношений с ФИО6, которая находилась в комнате ФИО5, достоверно зная и осознавая, что проживающий в комнате ФИО5 не давал ему согласия на вход в его жилище, игнорируя его право на неприкосновенность жилища, с силой дернул ручку двери, от чего дверной замок сломался и дверь открылась, после чего он незаконно вошел в комнату №1 <НОМЕР> по ул. Марийской в г. Волгограде, где в это время находился ФИО5, который стал просить ФИО4 покинуть комнату, однако, последний законные требования ФИО5 проигнорировал. Таким образом, ранее высказанные законные требования ФИО5 не заходить в его жилище, ФИО4 проигнорировал, незаконно зашел в его комнату, тем самым нарушил его право на неприкосновенность жилища. Своими умышленными действиями ФИО4 нарушил охраняемое и гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право ФИО5 на неприкосновенность его жилища.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования, где он в присутствии защитника, с которым был согласен, пояснял, что на протяжении года и трех месяцев он проживал со своей сожительницей ФИО7 <ФИО2> по адресу: <...> <НОМЕР>, данная квартира трехкомнатная, коммунальная, ФИО7 на праве собственности принадлежит одна комната, во второй комнате никто не проживает, а в другой комнате проживает сосед ФИО5, с которым он каких-либо отношений не поддерживает, ни дружеских, ни приятельских, вместе время не проводим, спиртные напитки не распиваем, только как соседи. В комнату он никогда к нему ранее не приходил, и тот его в гости не звал, моих личных вещей и документов у него в комнате нет. К ФИО5 иногда в гости приходит его знакомая Галия, как ему теперь известно -ФИО6. С которой они общаются в его комнате и она распивает спиртные напитки. Насколько ему известно у нее есть сожитель, и ему всегда не нравилось, что ФИО6 ходит к ФИО5 в гости, так как он считал это не правильным. В 22.07.2023 года, он находился в указанной квартире, ФИО7 находилась на работе. Он в послеобеденное время распивал алкогольный коктейль, от чего находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО5 и ФИО6, которая пришла к нему в гости, произошел словесный конфликт, на почве неприязненных отношений к ФИО6, после которого ФИО6 пошла в комнату №1 к ФИО5 Примерно в 17 часов 30 минут он решил разрешить наш словесный конфликт с ФИО6, для чего он решил пойти в комнату к ФИО5 При этом, когда он подошел к его комнате, то обнаружил, что его дверь заперта. При этом он услышал, как ФИО6 общается с ФИО5 в его комнате. Он стал стучать в его комнату, чтобы ФИО6 вышла ко ему, но дверь ему не открывали. В какой-то момент он с силой дернул дверь за ручку, от чего дверной замок сломался замок и дверь открылась. В этот момент в комнате находились ФИО5 и ФИО6 Несмотря на замечания ФИО5 он вошел в его комнату и стал ругаться с ним и ФИО6, она продолжила с ним конфликт, поскольку также была в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО5 встал и стал выталкивать его из своей комнаты и кто-то из них, как он понял, вызвал сотрудников полиции в связи с его поведением. Вынудив его выйти из его комнаты ФИО5 и ФИО6 прошли с ним в помещение кухни . Постепенно конфликт между ними угас, и он лег спать. После чего его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что они прибыли по сообщению о том, что он незаконно проник в комнату ФИО5, о чем дал сотрудникам полиции объяснение. Ранее он давал показания, что не проходил в его комнату, так как точно не помнил этих событий. В настоящий момент он вспомнил все и решил дать полные детальные показания указанных событий. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на совершение указанных им действий. (л.д. 114-118) После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО4 подтвердил их в полном объеме.

Поскольку эти показания подробные, правдивые, даны спустя непродолжительный промежуток времени после совершения преступления, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, и они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд принимает их как доказательство по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования следует, что он один проживает по адресу: <...> <НОМЕР>, данная квартира является трехкомнатной, коммунальной, ему на праве собственности принадлежит одна комната, в комнате №1 проживает я, в другой комнате проживает девушка Алена Александровна, в третьей комнате никто не живет. Алена Александровна два года назад познакомилась с ФИО4, который стал проживать с ней в комнате. С ФИО4 он каких-либо отношений не поддерживает, ни дружеских, ни приятельских, вместе время не проводим, спиртные напитки не распиваем. ФИО4 он может характеризовать с посредственной стороны, как человека лицемерного, злоупотребляющего спиртными напитками, причем ведет себя в состоянии опьянении агрессивны, в связи с чем он строго запретил последнему заходить в моит комнату, и также он сам никогда без разрешения не зашел бы в комнату к ним. ФИО4 ранее в комнату к нему не заходил, личных вещей его в моей комнате нет и никогда не было.22.07.2023 он находился в своей комнате совместно со своей знакомой Галией Надировной (м.т. 89608815486, 89954103906, 89275454645), дверь заперли изнутри. В этот момент в квартире также находился ФИО4, который распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов 30 минут указанного дня, ко ему в комнату стал ломиться ФИО4, он кричал, чтобы к нему вышла Галия и стучал в дверь. Он попросил его уйти, при этом дверь не открыл, после чего он сломал замок моей двери и зашел к нему в комнату, и стал кричать на Галию, в этот момент он припросил его уйти из его комнаты и стал выталкивать его из комнаты, в этот момент Галия вызвала сотрудников полицию и после они вышли с ФИО4 в помещение кухни.Разрешение зайти в его комнату он ФИО4 не давал, наоборот запрещал ему заходить к нему, личных вещей ФИО4 у него в комнате нет. (л.д. 25-27) Суд принимает как доказательство вины подсудимого вышеуказанные показания потерпевшего, поскольку они подтверждены им в полном объеме, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, оснований для оговора подсудимого у данного лица судом не установлено.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 22.07.2023, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он в форменном обмундировании с табельным огнестрельным оружием и со спецсредствами, заступил на несение службы по охране общественного порядка на территории Красноармейского района г. Волгограда, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Службу он нес совместно с полицейским ФИО9 22.07.2023, примерно в 17 часов 30 минут, они с ФИО9 осуществляли движение по маршруту патрулирования, когда от оперативного дежурного ДЧ ОП-8 УМВД России по Волгоградкой области поступило сообщение о том, что по адресу: <...> <АДРЕС>, сосед по подселению ломится в комнату. Прибыв по указанному адресу, примерно в 17 часов 40 минут 22.07.2023, зайдя в квартиру, в ней находился ранее им незнакомый ФИО5, его знакомая, а также сосед по подселению, как ему стало известно ФИО4, который спал на кухне. Так, ФИО5 изъявил желание написать заявление на ФИО4 за проникновение в его жилище, а также пояснил, что последний сломал ему замок. В ходе опроса ФИО5 подтвердил свои слова, указав, что примерно в 17 часов 30 минут 22.07.2023 он находился со своей знакомой в своей комнате, дверь была заперта. В это время ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал ломиться в дверь, стучал и после выломал замок, далее зашел в комнату и стал выяснять отношения. ФИО5 увел его на кухню, где он заснул. После чего они разбудили ФИО4, который, увидев нас в форменной одежде, стал оскорблять ФИО5 и его знакомую за то, что привлекли сотрудников полиции, в связи с чем они представились и предложили ФИО4 проследовать в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду для выяснения данной ситуации, на что он согласился и они проследовали в отдел, где ФИО4 был опрошен другим сотрудников. (л.д. 55-57) Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 22.07.2023 с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 23.07.2023 он в форменном обмундировании с табельным оружием и со спецсредствами заступил на несение службы в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду. 22.07.2023, примерно в 19 часов 30 минут, в отдел полиции привезли административно-задержанного ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, в отношении которого его соседом по подселению ФИО5 было написано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ за проникновение в жилище. Им ФИО4 в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду был опрошен, последний самостоятельно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления, пояснил, что в этот день, 22.07.2023 он находился в <НОМЕР> по ул. Марийская в г. Волгоград, где находился его сосед ФИО5 со своей знакомой, с которой у ФИО4 произошел конфликт, виду чего последний стал стучаться в комнату к ФИО5, но тот ему не открывал. После чего, ФИО4 сломал запорное устройство двери ФИО5 и зашел к нему в комнату, с целью продолжения выяснения отношений с его знакомой. ФИО5 стал просить его уйти. Вскоре приехали сотрудники полиции ФИО9 и ФИО8 После прочтения объяснения ФИО4 подписал его, каких-либо замечаний у него не возникло. (л.д. 58-60) Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею на стадии предварительного расследования следует, что у нее есть знакомый - ФИО11 <ФИО3>, который постоянно проживает в принадлежащей ему комнате №1 коммунальной квартиры <НОМЕР><НОМЕР> по ул. Марийская, г. Волгограда. Знает она его на протяжении примерно 8 лет. Охарактеризовать его может с положительной стороны как доброго и спокойного человека. Неконфликтного. По соседству с ней .в другой комнате ранее проживал малознакомый ей ФИО4, со своей сожительницей <ФИО2>. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Знает она его на протяжении, примерно, года. Но близко с ним никогда не общалась. Иногда она приходит в гостик ФИО5 и общается с ним, совместно распивает спиртные напитки. Так, 22.07.2023 она пришла в гости к своему знакомому ФИО12 по его месту жительства, где стала с ним общаться в его комнате. При этом ФИО4 распивал спиртные напитки. В ходе диалога с ФИО4 последний стал негативно к ней относиться и у них произошел словесный конфликт. При этом продолжать ссору она не хотела. и ушла в комнату к ФИО5, а последний сказал ФИО4 не заходить к ним в комнату №1. ФИО5 запер дверь изнутри, и они стали общаться. Она распивала спиртное, а ФИО5 не пил. Примерно в 17 часов 30 минут 22.07.2023 в комнату №1 стал стучаться ФИО4 с целью продолжения конфликта. ФИО5 сказал ему не заходить и оставить их в покое. Также он просил его уйти и не стал открывать дверь. После этого ФИО4 дернул дверь, сломав при жтом замок и зашел в комнату ФИО5, стал кричать на нее и ФИО5 При этом последний просил ФИО4 выйти из комнаты, но тот отказывался, продолжая словесный конфликт. В какой-то момент ФИО5 стал выталкивать ФИО4 из комнаты, и ему это удалось, и они все вошли в помещение кухни. Разрешения заходить ему в комнату ФИО5 не давал, и насколько ей известно, ранее также не разрешал. В связи с поведением ФИО4 она вызвала полицию, однако к их приезду ФИО4 перестал конфликтовать и уснул. При этом ФИО5 все равно написал заявление сотрудникам полиции по факту незаконного проникновения ФИО4 в его жилище. (л.д. 81-85) Показания свидетелей последовательны, согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, а потому они могут быть положены судом в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Помимо приведённых выше показаний вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами. Заявлением ФИО5, зарегистрированное в КРСП следственного отдела за №412 пр-23 от 02.08.2023 согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО4 <ФИО1> <ДАТА3> рождения, который примерно в 17ю29прошел против го воли в его жилое помещение по ул. Марийская 6-16 ( жилым помещением является комната) путем повреждения дверного замка зашел к нему в комнату на его неоднократные требования покинуть его жилое помещение - он игнорировал.22.04.2023 незаконно, против его воли, проник в его жилище. (л.д. 7) Копией свидетельства о регистрации права собственности от 10.01.2014, согласно которой собственником 31/100 общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> <НОМЕР> является ФИО11 <ФИО3> <ДАТА14> рождения. (л.д. 30-31) Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023, согласно которому осмотрена <НОМЕР> по ул. Марийская г. Волгограда, куда, без разрешения проживающего лица- ФИО5,22.07.2023 прошел ФИО4 (л.д. 32-39)

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО4 был направлен именно на незаконное проникновение в жилище ФИО5, против его воли. Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, согласуются между собой, и с иными собранными по делу доказательствами, они последовательны, в них отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждают установленные судом обстоятельства, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1-3183 от 19.09.2023, ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения (по МКБ-10 F70.8) и Синдрома зависимости от алкоголя, активная зависимость (по МКБ-10 F10.24) Указанное подтверждается сведениями о недоступности усвоения программы общеобразовательной школы, при доступности коррекционной школьной программы, избирательной недоступностью сложных аналитико - синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, конкретизированным мышлением, негрубым недоразвитием познавательных способностей, при склонности ФИО4 к противоправной, диссоциальной активности, а так же, - сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, я «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации, возобновлением алкоголизации всякий раз после вынужденных перерывов в связи с лишением ФИО4 свободы, продолжением алкоголизаций до последнего времени. Однако, имеющиеся расстройства, - не достигали и не достигают степени столь выраженных, чтобы лишали в период совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий, «после совершения преступления», и не лишают ФИО4 в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени совершения инкриминируемых ФИО4 противоправных действий, временного психического расстройства ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, со слов самого ФИО4, - находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому, - ФИО4 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков «наркомании» у ФИО4 не выявлено. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше, ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера - не нуждается, поскольку выявляемые психические расстройства не лишали и не лишают ФИО4 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими и указанные психические расстройства непосредственно не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. По указанному психическому состоянию, обоснованному выше ФИО4 способен участвовать в судебном заседании, лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные процессуальные права. (л.д. 74-76). В ходе судебного разбирательства ФИО4 вел себя адекватно, его ответы были осмысленными и последовательными , он детально и конкретно излагал факты из своей жизни. Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого, а также учитывая выводы комиссии экспертов, изложенных в заключении №1-3183 от 19.09.2023, его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4 в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания мировым судьей не установлено. Инкриминируемое подсудимого преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Наряду с этим, при назначении ФИО4 наказания в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ суд учитывает также наличие у подсудимого признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ-10 F70.8), которое однако не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера. Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, мировой судья признает в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства. Учитывая, что на момент совершения преступления по данному уголовному делу, ФИО4 не отбыта часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 13.01.2023, а по состоянию на 13.12.2023 не отбытая часть данного дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 17 дней, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303 - 304, 307- 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст.70 УК РФ с учетом ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 13.01.2023, назначить ФИО4 <ФИО1> окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц 17 дней. Разъяснить ФИО4, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 <ФИО1> до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Приговор может быть обжалован в Красноармейский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Мировой судья П.А. Бобров