Дело № 1-58-18/2025

УИД 91MS0058-01-2025-002337-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Красноперекопск

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым

Захаровой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Козловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Гевак Е.В.,

потерпевшего «ФИО»,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, «Персональные данные», ранее судимого 02 октября 2017 г. Красноперекопским районным судом Республики Крым по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде трех лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 27.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания,

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

установил:

12 октября 2025 года примерно в 20 часов 00 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в жилой комнате «адрес», произошел словестный конфликт со своим отцом «ФИО», на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на совершение угрозы убийством в отношении «ФИО».

Реализуя задуманное, действуя незамедлительно, ФИО1 желая вызвать у потерпевшего «ФИО» страх за свои жизнь и здоровье, с целью создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие и психическое благополучие потерпевшего, будучи агрессивно настроен, подошел к «ФИО», который в это время сидел на диване и находясь от «ФИО» на расстояние вытянутой руки стал наносить последнему своей правой рукой сжатой в кулак не менее 3-ех ударов в область лица «ФИО» и высказал в отношении последнего, в грубой нецензурной форме, слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», тем самым создал своими действиями для «ФИО» психотравмирующую ситуацию, нарушив его душевное равновесие и психическое благополучие.

Учитывая интенсивность и форму выражения угрозы, сопровождавшейся активными действиями ФИО1, агрессивное поведение и сопутствующую ситуацию, отсутствие посторонней помощи у «ФИО» имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы и воспринимать ее реально.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник адвокат подсудимого ФИО2 поддержала ходатайство подсудимого, не возражала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший «ФИО» в ходе судебного заседания не возражал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимого следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем мировой судья не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.14), ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины полностью и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил данное преступление, имея судимость по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 02.10.2017 г. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания колонии общего режима, 27.04.2021 освобожден по отбытию срока наказания; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, показания подсудимого ФИО1 о том, что будучи трезвым, он бы вменяемое преступление не совершил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Иных смягчающих, отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимого наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

По смыслу статей 2, 6, 7, 60 Уголовного кодекса РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

Согласно ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами ст. 68, ч.5 ст.62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Именно наказание в виде лишения свободы, а не иное более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его материальному положению, достигнет цели восстановления социальной справедливости за совершенное преступление, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания подсудимому, освобождения его от уголовной ответственности суд по делу не находит.

Подсудимый ФИО1 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания, связанного с изоляцией от общества, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 16 декабря 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, участвовавшей по назначению суда в качестве защитника, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 16 декабря 2025 г. до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноперекопский районный суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 58 Красноперекопского судебного района Республики Крым с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.С. Захарова