Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 КОПИЯ

УИД <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Пермь

Мировой судья судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимой <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

<ФИО3>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой: - <ДАТА3> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 150 часам обязательных работ; - <ДАТА4> Индустриальным районным судом г. Перми, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от <ДАТА5>, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА3>) окончательно к 10 месяцам ограничения свободы;

- <ДАТА6> Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от <ДАТА7>, по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от <ДАТА4>) окончательно к 1 году ограничения свободы; - <ДАТА8> Мотовилихинским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от <ДАТА9>, по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА6>) окончательно к 1 году ограничения свободы; - <ДАТА10> Свердловским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА8>) окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы; - <ДАТА11> мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (18 преступлений), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА10>) окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы (освобождена <ДАТА12> по отбытии срока наказания); - <ДАТА13> Свердловским районным судом г. Перми, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от <ДАТА14>, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; - <ДАТА15> мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от <ДАТА13>) окончательно к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей (на <ДАТА16> неотбытый срок основного наказания виде лишения свободы составляет 8 лет 1 месяц 20 дней, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей не отбыто), под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут <ФИО3>, находясь в коридоре швейного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла и положила в пакет принадлежащую <ФИО6> дрель марки «Бош PSB-50» стоимостью 4 500 рублей, тем самым похитив ее. После чего <ФИО3> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей. В судебном заседании подсудимая <ФИО3> свою вину в предъявленном ей обвинении признал полностью, в содеянном раскаялась, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний <ФИО3>, данных в ходе дознания оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 28.01.2023 года по 06.03.2024 года она работала в швейном цехе «Сибирка», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. <АДРЕС>,3, в должности швеи. В коридоре подвала цеха хранился различный инструмент, доступ к которому был у всех работников цеха. 19.02.2024 года она после окончания рабочей смены, именно после 17 часов 00 минут, находилась одна в коридоре, где взяла перфоратор и положила его в находящийся при ней пакет. После этого она вышла из швейного цеха и уехала к себе домой, оставив перфоратор себе. Она никому, в том числе своему сожителю <ФИО7>, не сообщала о том, что украла перфоратор, на работе пропажу инструмента не заметили (т. 1 л. <...>). Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей <ФИО6>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, а также в материалах уголовного дела.

Потерпевшая <ФИО6>, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на своих показаниях, данных в ходе дознания настаивает, исковых требований к подсудимой не имеет. Из показаний потерпевшей <ФИО6>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она является директором швейного цеха <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>. У нее в собственности находился перфоратор (дрель) «Бош PSB-50» зеленого цвета с черными вставками, который она приобретала в 2020 году за 9 000 рублей. Данный инструмент хранился в общем доступе сотрудников цеха в подвальном помещении по вышеуказанному адресу. В конце ноября 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее бывшая сотрудница - швея <ФИО3> похитила указанный инструмент. С заключением эксперта об определении стоимости похищенного перфоратора (дрели) марки «Бош PSB-50» в размере 4 500 рублей полностью согласна. Желает привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (т. 1 л. <...>).

Из показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что его сын - <ФИО7> ранее проживал с <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>. Весной 2024 года после того, как его сына заключили под стражу, он ездил по вышеуказанному адресу и забрал вещи сына. Дома, когда он начал перебирать вещи сына, он обнаружил перфоратор (ударную дрель) марки «Бош PSB-50» в корпусе зеленого цвета. Данный инструмент ему ни ему ни его сыну не принадлежал. Откуда он взялся, ему не известно (т. 1 л. д. 44-45).

Из показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родная сестра - <ФИО3>, которая ранее проживала с молодым человеком по имени Руслан в его квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. С конца 2023 года по март 2024 года его сестра работала швеей по адресу: <АДРЕС>. Весной 2024 года ФИО11 и его сестру пометили в СИЗО. В этот же период времени ему позвонил отец ФИО11 и попросил забрать вещи из его квартиры. Он помнит, что когда отец ФИО11 забирал вещи сына, то в шкафу в коридоре лежал пластиковый бокс с ручкой. Данный бокс он не открывал, что находилась в боксе не видел (т. 1 л. д. 91-95).

Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № 1 (по обслуживанию территории Дзержинского района <АДРЕС><АДРЕС> Управления МВД России по <АДРЕС>. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения <ФИО3> в январе 2024 года перфоратора марки «Бош», им был принят протокол принятия устного заявления <ФИО6> от <ДАТА20> по данному факту, проведен осмотр места происшествия, а также был допрошен <ФИО8> у которого был обнаружен и изъят указанный выше инструмент (т. 1 л. д. 88-90).

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами: - протоколом принятия устного заявления от <ФИО6> от 25.11.2024 года, согласно которому последняя сообщила, что у нее в собственности имеется перфоратор «Бош», который хранится и используется в швейном цеху, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В настоящее время она обнаружила пропажу указанного перфоратора, кто мог похитить данный инструмент ей не известно (т. 1 л. д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому 25.11.2024 года в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, осмотрено помещение швейной мастерской «Сибирка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л. д. 11-19); - протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2024 года с фототаблицей, согласно которому 26.11.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра обнаружен и изъят перфоратор (дрель) «Бош PSB-50» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л. д. 28-35); - протоколом осмотра предметов от 20.12.2024 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен перфоратор (дрель) «Бош PSB-50» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.11.2024 года (т. 1 л. д. 46-49); - заключением эксперта № 0133-25/р, согласно которому рыночная стоимость дрели «Бош PSB-50» зеленого цвета с черными вставками по состоянию на январь 2025 года составляет 4 500 рублей (т. 1 л. д. 77-78). Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину <ФИО3> в совершении преступления установленной.

Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО6>, а также свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> и <ФИО10>, у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны об одних и тех же обстоятельствах, подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе материалами уголовного дела и показаниями самой подсудимой, и не противоречат им. Каких-либо причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и указанных выше свидетелей в судебном заседании не установлено. Сама подсудимая свою вину в совершении преступления признала как в ходе дознания, так и в судебном заседании. <ФИО3> не отрицает, что при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах она 19.02.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в помещении швейного цеха, расположенного по адресу: <АДРЕС>, тайно похитила принадлежащее <ФИО6> имущество, причинив потерпевшей ущерб на сумму 4 500 рублей. При этом наименование похищенного имущества и его стоимость на момент хищения <ФИО3> не оспаривает. При этом причин для самооговора <ФИО3> в судебном заседании не установлено, стороной защиты суду не заявлено. Каких-либо оснований полагать, что изложенные выше доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ получены с нарушением требований УПК РФ, а также являются недопустимыми, у суда не имеется.

На основании изложенного, действия подсудимой <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 917 от 14.03.2025 года, <ФИО3> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется средняя стадия зависимости от приема опиатов с синтетических психостимуляторов (F-19.2). Об этом свидетельствуют длительное систематическое внутривенное употребление, в том числе одномоментное диацетилморфина, метадона и пирролидиновалерофенона, наличие всех видов зависимости, перекрестного абстинентного синдрома и инфекционных осложнений немедицинских инъекций. Указанное психическое расстройство выражено у нее не столь значительно, не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния у <ФИО3> не было какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время <ФИО3> по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО3> не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании; противопоказаний к лечению от наркомании на момент проведения АСПЭ не выявлено (т. 1 л. д. 84-85). Смягчающими наказание подсудимой <ФИО3> обстоятельствами в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом наличия данного отягчающего наказание <ФИО3> обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении <ФИО3> наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, отрицательно характеризующейся участковым уполномоченным по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоящей, состоящей на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ. Средняя стадия зависимости», совершение ею вновь умышленного преступления через непродолжительный период времени после отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 14.10.2021 года, что свидетельствует о том, что <ФИО3> должных выводов для себя не сделала и на путь исправления не встала, и, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения <ФИО3> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2024 года окончательное наказание <ФИО3> назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО3> приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывание лишения свободы по настоящему приговору назначается подсудимой также в исправительной колонии общего режима, при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит. В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - дрель марки «Бош PSB-50», переданную на хранение потерпевшей <ФИО6>, суд считает необходимым оставить в законном владении <ФИО6> Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, ч. 1 ст. 310, ст. 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2024 года, окончательно назначить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения <ФИО3> по настоящему делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 года с 17.04.2024 года по 09.09.2024 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2024 года с 03.10.2024 года по 26.11.2024 года и по настоящему делу с 27.05.2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть <ФИО3> в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ею наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2024 года с 10.09.2024 года по 02.10.2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2024 года с 27.11.2024 года по 26.05.2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 03100643000000015600, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный приговором суда от 20.05.2025 года (<ФИО3>, уголовное дело № 12401570051002253), Код ОКТМО 57701000, КБК 18811603121019000140, УИН 18855924010030022531. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - дрель марки «Бош PSB-50», переданную на хранение потерпевшей <ФИО6>, - оставить в законном владении <ФИО6> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъясняется, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись

Копия верна

Мировой судья <ФИО1>