Приговор по делу № 01-0032/1/2023 от 16.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2023

Мировой судья судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края Колосова М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Дубогреевой В.А.,

защитника адвоката Бобровской Н.Н., представившей ордер № н 302069 от 15 августа 2023 года,

при секретаре Михайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Б******

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в коридоре квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ***, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путём свободного доступа, из открытой сумки, находящейся на тумбе, стоящей около выхода из квартиры, тайно похитил наличные денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, в котором указал, что не желает принимать участие в судебном разбирательстве, так как у него заключён контракт с ВС РФ, просит суд рассмотреть дело без его участия, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать, последствия рассмотрения дела без его участия ему понятны. В соответствии с положениями части 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Судом в силу п. п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ принято решение об оглашении показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при проведении дознания.

Так, подозреваемый ФИО1 показал, что 22.04.2023 года в обеденное время он приехал в гости к своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <...>. Зайдя в квартиру, он немного поговорил с ФИО2 в зале квартиры, затем, попрощавшись, пошёл к выходу из квартиры, при этом ФИО2 осталась в зале квартиры. Находясь в коридоре квартиры, на тумбочке, стоящей около входной двери, он увидел женскую сумку ФИО2, в которой находились денежные средства в сумме 5 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств. И примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, он вынул из сумки денежные средства в сумме 5 000 рублей, спрятал их в карман своих брюк и вышел из квартиры ФИО2, заблокировав её абонентский номер, чтобы она ему не звонила. Выйдя из квартиры, он направился в магазин «Караван» г. Изобильный, где похищенные денежные средства потратил на свои нужды и продукты питания. О хищении денежных средств у ФИО2 он никому не рассказывал, возвращать их ФИО2 не собирался. В дальнейшем его стала мучить совесть и он, осознав свою вину, 26.04.2023 года обратился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с явкой с повинной, где во всём сознался. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54,59-63,144-149).

Виновность ФИО1 в совершённом преступлении нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенной на стадии дознания и не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, изложенных в протоколе её допроса, следует, что 22.04.2023 г. в обеденное время она находилась дома по адресу проживания. Примерно в 15 часов 45 минут этого же дня к ней в гости пришёл ранее знакомый ей ФИО1, с которым они зашли в зал квартиры, где стали разговаривать. В ходе разговора ФИО1 стал поздравлять её с рождением внука, и немного посидев, позвал её в гости на шашлыки, на что она отказалась. После чего ФИО1 стал выходить из квартиры, при этом она осталась в зале своей квартиры, где занималась домашними делами. Примерно в 17 часов 45 минут этого же дня она обнаружила, что в её сумке отсутствуют принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она сразу поняла что хищение денежных средств совершил ФИО1, поскольку в доме у неё более никого не было. Она сразу же стала звонить на абонентский номер ФИО1, однако он её уже заблокировал. После чего она обратилась за помощью в полицию. По приезду сотрудников полиции, с её участием был проведён осмотр места происшествия - её квартиры, в ходе которого изъяты принадлежащая ей женская сумка чёрного цвета и находящийся в ней кошелёк серого цвета. Причинённый ей ущерб составляет 5 000 рублей, является для неё незначительным (т. 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания допрошенного на стадии дознания и не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3, содержащихся в протоколе её допроса, следует, что она работает в должности продавца магазина «Караван», расположенного по адресу: <...> «а». В вечернее время 22.04.2023 года она находилась в помещении магазина, где занималась своими служебными обязанностями. В это время в помещение магазина зашёл ранее незнакомый ей ФИО6, который является постоянным покупателем их магазина, который, выбрав товар в магазине, расплатился за него купюрой, достоинством 5 000 рублей. Она спросила, есть ли у него купюра меньшего достоинства или может ли он оплатить другим способом, на что тот ответил, что купюр меньшего достоинства у него нет и оплатить другим способом он не может. После этого ФИО6 расплатился за выбранный им товар, она передала ему сдачу, и он ушёл в неизвестном ей направлении. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей у ФИО2, после чего расплатился похищенными денежными средствами на кассе магазина «Караван» (т. 1 л.д. 157-159).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2023 года с участием потерпевшей ФИО2, в ходе которого осмотрена квартира № 60, расположенная по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, ***, в ходе осмотра места происшествия изъяты женская сумка чёрного цвета и кошелек серого цвета (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной от 26.04.2023 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно тайном хищении денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2 22.04.2023 года по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, *** (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023 года с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Караван» по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, <...> «а» (т. 1 л.д. 37-39);

- протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 года, в ходе которого осмотрены женская сумка чёрного цвета и кошелек серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.04.2023 года по адресу: *** (т. 1 л.д. 70-73);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № *** от 07.06.2023 года, согласно которому ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (повторные травмы головы, алкоголизация) у него сформировался церебрастенический синдром в виде головных болей, повышенной утомляемости, раздражительности, с дальнейшим присоединением психопатоподобного синдрома в виде раздражительности, вспыльчивости, аффективной неустойчивости, что являлось поводом для лечения и наблюдения у психиатра с вышеуказанным диагнозом. Длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данное заключение подтверждается и результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1, наряду с неврологической микросимптоматикой, навязчивыми движениями, склонность мышления к аффективности и конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость. Однако указанные особенности психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учётом сохранности критических особенностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости (алкоголизм) нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 127-130).

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем относит указанные доказательства к числу допустимых и кладёт их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, 04 мая 2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путём обмана, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: <...> совместно с находившейся там же ФИО4, под предлогом покупки автозапчастей для ремонта автомобиля, не имея намерения приобретать автозапчасти, ввёл в заблуждение ФИО4, и добился путём обмана передачи ему ФИО4 принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО4 материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Так, подозреваемый ФИО1 показал, что 04.05.2023 года в обеденное время он находился в районе дома № ***, где встретил ранее неизвестную ему женщину, в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что её зовут Ш, проживающая в с. Подлужное, Изобильненского района, Ставропольского края. Поскольку ему необходимы были денежные средства на свои нужды, у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путём обмана. Он подошёл к ФИО4 и представился её соседом, якобы купившим дом, неподалёку от неё, пояснил, что у него, якобы, сломалась машина, и ему необходимы денежные средства на покупку автозапчастей и ремонта автомобиля, сказал, что все необходимое выйдет на сумму примерно в 3 000 рублей, а также заверил о том, что после 17 часов 00 минут этого же дня он вернёт ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые она ему одолжила, и еще довезёт её до дома, на что ФИО4 согласилась. Примерно в 14 часов 00 минут 04.05.2023 г. ФИО4 передала ему в руки денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего он взял указанные денежные средства и направился в сторону дома по адресу проживания. На указанные денежные средства он никаких автозапчастей покупать не собирался и ремонтировать автомобиль также не собирался, сказал об этом для того, чтобы обманным путём завладеть денежными средствами ФИО4, которые хотел потратить на свои нужды, осознавая при этом, что данные денежные средства ему не принадлежат. По дороге домой он зашёл в магазин по ул. Ленина г. Изобильный и приобрёл там на все денежные средства продукты питания и необходимые для него товары. Все похищенные денежные средства в сумме 3 000 рублей он потратил в течение дня 04 мая 2023 года. В дальнейшем его стала мучить совесть и он, осознав свою вину, 05.05.2023 года обратился в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу с явкой с повинной, где во всём сознался. Свою вину в совершении данного преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 51-54,59-63,144-149).

Из показаний потерпевшей ФИО4, изложенных в протоколе её допроса, следует, что 04.05.2023 г. в обеденное время она находилась в городе Изобильный. Примерно в 13 часов 40 минут этого дня она проходила в районе дома № 1 по ул. Восточная г. Изобильный, когда к ней подошел ранее незнакомый мужчина, который представился её новым соседом, купившим недавно дом возле её дома по адресу проживания. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут Б. В связи с тем, что недавно около её дома был построен дом, она поверила указанному мужчине. В ходе разговора ФИО1 пояснил ей, что у него сломалась машина и ему необходимы денежные средства на покупку автомобильных запчастей и ремонт машины, и стал просить у неё денежные средства в сумме 3 000 рублей, поскольку с собой у него денег не было. Также он пояснил, что после ремонта автомобиля, после 17 часов 00 минут этого же дня, он вернёт ей указанные денежные средства. Поверив ФИО1, примерно в 14 часов 00 минут этого же дня, находясь на том же месте недалеко от дома № ***, она передала ему в руки денежные средства в сумме 3 000 рублей. После передачи денежных средств ФИО1 ушёл в неизвестном ей направлении и более она его не видела. Сделав свои дела в г. Изобильный, она зашла в магазин автозапчастей, расположенный недалеко от места передачи денежных средств ФИО1, где от сотрудников магазина узнала, что ФИО1 к ним не заходил и ничего не покупал. После этого она поняла, что ФИО1 её обманул. После чего она обратилась за помощью в полицию. Мошенническими действиями ФИО1 причинил ей незначительный материальный ущерб, завладев путём обмана принадлежащими ей денежными средствами в сумме 3 000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции ей также стало известно, что 22.04.2023 года ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ранее неизвестной ей ФИО2 (т. 1 л.д. 138-140).

Из показаний свидетеля ФИО5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он работает в магазине автозапчастей, расположенном по адресу: <...>. 04.05.2023 года, в вечернее время, он находился в помещении магазина, когда зашла ранее неизвестная ему женщина, которая стала описывать мужчину, и спросила, покупал ли он товар в этот день. На что он пояснил, что данный мужчина ничего в магазине не покупал, и в магазин вообще не заходил. Видеозапись от 04.05.2023 года не сохранилась по техническим причинам. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что женщину зовут ФИО4, у которой путём обмана похитил денежные средства в сумме 3 000 рублей ранее незнакомый ему ФИО1 (т. 1 л.д. 153-154).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: <...> (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом явки с повинной от 05.05.2023 г., согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о хищении путём обмана денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО4 04.05.2023 года по адресу: <...> (т. 1 л.д. 91);

- актом проведения ОРМ «Отождествление личности» от 11.05.2023 г., согласно которому потерпевшая ФИО4 по представленным ей фотографиям опознала ФИО1, который 04.05.2023 г. похитил путём обмана принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей (т. 1 л.д. 98);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 992 от 07.06.2023 года, согласно которому ФИО1 в периоды совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что в результате экзогенно-органических вредностей (повторные травмы головы, алкоголизация) у него сформировался церебрастенический синдром в виде головных болей, повышенной утомляемости, раздражительности, с дальнейшим присоединением психопатоподобного синдрома в виде раздражительности, вспыльчивости, аффективной неустойчивости, что являлось поводом для лечения и наблюдения у психиатра с вышеуказанным диагнозом. Длительное время злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». Данное заключение подтверждается и результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего у ФИО1, наряду с неврологической микросимптоматикой, навязчивыми движениями, склонность мышления к аффективности и конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, эмоциональную лабильность, аффективную неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость. Однако указанные особенности психики ФИО1 при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учётом сохранности критических особенностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как обнаруживающий признаки алкогольной зависимости (алкоголизм) нуждается в медицинских и реабилитационных мероприятиях у нарколога на общих основаниях (т. 1 л.д. 127-130).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

ФИО1 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, поэтому в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как положительно (т. 1 л.д. 161), так и удовлетворительно (т. 1 л.д. 216), не состоит на учёте у врача нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», состоит на учёте у врача психиатра в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (т. 1 л.д. 214).

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими уголовную ответственность обстоятельствами по всем эпизодам суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершённых им преступлениях, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений и указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам смягчающим уголовную ответственность обстоятельством суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 162).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам в качестве смягчающих уголовную ответственность обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья подсудимого, состоящего на учёте у врача психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями» (т. 1 л.д. 214).

Поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не может применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учётом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учётом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства и места службы, малолетнего ребёнка на иждивении, отсутствия ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, являющихся преступлениями небольшой тяжести, личность виновного, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд не находит возможности для применения к осуждённому положений, предусмотренных ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания за совершенные преступления назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

Оснований для изменения либо отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд не находит.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства в виде женской сумки чёрного цвета и кошелька серого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО2 и находящиеся у неё на хранении, надлежит возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осуждённого в судебном заседании адвокатом по назначению подлежат взысканию с осуждённого ФИО1, так как осуждённый трудоспособен, оснований для признания его имущественно несостоятельным у суда не имеется.

Основания для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 18, 56, 60, 61, 63, 73, 158, 159 УК РФ, ст. ст. 81, 131, 247, 276, 281, 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать Б*** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок *** месяцев;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок *** месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Б назначить в виде лишения свободы на срок *** месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на *** месяцев.

Возложить на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осуждённого возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства – женскую сумку чёрного цвета и кошелёк серого цвета, после вступления приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Изобильненский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района М.Н. Колосова

Согласовано

Мировой судья судебного участка № 1

Изобильненского района

М.Н. Колосова