Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

УИД52MS0041-01-2025-000284-66 КОПИЯ Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 15 мая 2025 г. Мировой судья судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области Ихтияров Е.А., при секретаре<***1>, с участием представителя истца по доверенности <***2>, представителя ответчика по доверенности <***3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <***4> к САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 <***5> в суд с иском к ответчику САО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, указав, что <ДАТА2> вследствие действий <***6>, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>.

Гражданская ответственность <***6> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «<АДРЕС>, полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> Ответчиком было получено заявление Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР>. В заявлении Истцом выбрана Форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-кт <АДРЕС>, д. 65Б. <ДАТА5> Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА5> по инициативе Ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО 150150, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 681 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 087 рублей. <ДАТА6> Ответчиком получено заявление Истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Ответчик письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> 00-94-04/31764 уведомил Истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». <ДАТА7> г. Ответчик посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществил в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 29 087 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» <НОМЕР> Р от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, гос. номер <НОМЕР> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 339 рублей. <ДАТА10> Истцом в адрес Ответчика было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответа на претензию не последовало. По результатам рассмотрения претензии, выплата страхового возмещения также не последовала. В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении Ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА11> <НОМЕР><НОМЕР> рассмотрение обращения Истца было прекращено в связи с тем, что Истец предварительно не обратился к <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке, установленном статьей 16 Закона <НОМЕР>. В своем решении финансовый уполномоченный признает сам факт обращения Истца с досудебной претензией в адрес Нижегородского филиала <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», однако согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление Истца с досудебной претензией (почтовый идентификатор <НОМЕР>) возвращено ему из-за истечения срока хранения <ДАТА12>, т.е. Ответчик не получил почтовое отправление. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению от <ДАТА13> <НОМЕР> ОСАГО <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подготовленного по инициативе Ответчика размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 681 рублей. Истец считает, что Ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 9 594,00 рубля, неустойку за просрочку страхового возмещения с <ДАТА14> по <ДАТА15> в размере 17 461,00 рублей, неустойку с <ДАТА16> по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчёта 1% в день от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой Методике, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, убытки в размере 61 319,00 рублей. Представитель истца по доверенности <***2>, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 594,00 рублей, в связи с фактической оплатой страхового возмещения, решение в части не исполнять, неустойку за просрочку страхового возмещения с <ДАТА14> по <ДАТА17> в размере 20 723,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов, убытки в размере 61 319,00 рублей. В судебном заседании представитель истца <***8>. - <***2>, действующий на основании доверенности (л.д. 56), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <***3>, действующая на основании доверенности (л.д.55), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 121-127). Пояснила, что <ДАТА17> г. г. <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 9 594,60 рублей. Кроме того, указала на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок по направлению претензии в адрес Ответчика. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судом установлено, что <ДАТА19> произошло ДТП с участием ТС <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего <***6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением <***10>, принадлежащего <***8>. Виновным в данном ДТП является <***6> В результате данного ДТП, автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> получила механические повреждения, а <***8>. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность <***8>. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», полис ОСАГО ХХХ <НОМЕР>. <ДАТА3> Ответчиком было получено заявление Истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР>. <ДАТА5> Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. <ДАТА5> по инициативе Ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО <НОМЕР>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 38 681 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 29 087 рублей. Соответственно ответчик был обязан выдать направление на ремонт на СТОА. <ДАТА6> Ответчиком получено заявление Истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства. Ответчик письмом от <ДАТА7> <НОМЕР> 00-94-04/31764 уведомил Истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России». <ДАТА7> г. Ответчик посредством почтового перевода АО «Почта России» осуществил в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 29 087 рублей. По инициативе истца проведено независимое исследование, согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> Р от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан, госномер <НОМЕР> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126 339 рублей. Истец <ДАТА20> обратился к ответчику с претензией, с просьбой о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы. На претензию истца ответчик не ответил. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА11> <НОМЕР><НОМЕР> рассмотрение обращения Истца было прекращено в связи с тем, что Истец предварительно не обратился к <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в порядке, установленном статьей 16 Закона <НОМЕР>. Ответчиком <ДАТА17> г. страховое возмещение в размере 9 594,00 рублей направлено почтовым переводом истцу. В силу части 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Часть 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО). Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Ответчик указывает, что при обращении к финансовому уполномоченному истец должен был направить претензию в адрес ответчика. Однако ответчик не получал претензию от истца. Однако, суд не может согласиться с данным доводами ответчика по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта Федеральной налоговой службы России nalog.ru, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресом места нахождения ответчика является: 121552, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; адресом места нахождения филиала ответчика является: <АДРЕС>. В претензии, направленной истцом <ДАТА23> (<НОМЕР>) в адрес ответчика (<АДРЕС>) просил осуществить доплату страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Ответчик указал, что претензию не получал. Судом был направлен судебный запрос в АО «Почта России» В ответе от <ДАТА24> руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» указано, что Заказная бандероль <НОМЕР>, направленная на имя <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступила <ДАТА25> в адресное отделение почтовой связи 603123. В этот же день отправление было обработано и передано почтальону для доставки. Почтальон не смог вручить отправление адресату, в связи с чем оставил извещение и вернул отправление в ОПС. <ДАТА26> заказная бандероль <НОМЕР> была возвращена отправителю по истечению срока хранения. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется. Таким образом судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части организации ремонта с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 594,00 рублей (сумма страхового возмещения по экспертизе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без учета износа 38 681 рублей - 29 087 рублей (выплата)). Согласно пункту 3 статьи 16 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечет обязательное применение штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей». С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Определение ВС РФ от 11.03.2025 года № 50-КГ24-8-К8). Судом установлена сумма надлежащего страхового возмещения в размере 38 681 рублей (без учета износа). Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 19 340,50 рублей (38 681 рублей х 50%).

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф - мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 4 500 рублей. Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 61 319 рублей суд приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При оформлении заявления Истцом выбрана Форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу: г. <АДРЕС> Новгород, пр-кт <АДРЕС>, д. 65Б. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не доказано и судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 100 000 рублей. Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> Р от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 126 339 рублей (л.д. 29-42). Ответчиком данное заключение не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 61 319 рублей (100 000 руб. - 38 681 руб.). Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА14> г. по <ДАТА17> г. В соответствии со ст. 12 Закона Об ОСАГО:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учёта износа в размере 38 681,00 рублей определенной экспертным заключением ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом: 38 681,00 (надлежащий размер страхового возмещения) 1% * 275 дней (количество дней просрочки)= 105 547,74 рублей. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА32> N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. При таких обстоятельств, приняв во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер взысканного страхового возмещения, суд считает, что полный размер неустойки явно не соразмерен последствия нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 20 000 руб.00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА33> и распиской от <ДАТА33> о передаче денежных средств. Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5 000 руб. 00 коп. и взыскивает их с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., оплаченной ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору от <ДАТА9> Судом установлено, что истцом оплачены расходов по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп., которые являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права. Данные расходы подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб. 00 коп.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <***4> (паспорт <НОМЕР>) сумму страхового возмещения в размере 9 594 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страхового возмещения с <ДАТА14> по <ДАТА34> с учетом снижения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф с учетом снижения в размере 4 500 руб. 00 коп., убытки в размере 61 319 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать. Взыскать с <АДРЕС> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ИНН <НОМЕР>) в доход государства (бюджет Нижегородской области) государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп. Решение суда считать исполненным в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 9 594 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2025г. Копия верна: подпись Мировой судья Е.А.Ихтияров