Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 02MS0010-01-2024-004268-12

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1>

с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместитель прокурора

<АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,

помощнике судьи <ФИО7> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина Российской Федерации, со средним-техническим образованием, пенсионера, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС>, д. 35, с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, судимого: <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<ФИО3> угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 04 часов <ФИО3>, находясь в помещении пристройки дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО4>, с целью напугать последнюю и вызвать у нее чувство тревоги и страха за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде возникновения чувства страха и тревоги за свою жизнь, и желая их наступления, <ФИО4>, подошел к стоящей <ФИО4>, и нанес ладонью правой руки один удар в область лица <ФИО4>, от которого она упала на диван, после чего <ФИО3>, сел ей на живот, схватил ее за горло двумя руками, и стал душить сжимая шею со значительной силой, при этом умышленно высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью!». Высказанную угрозу о лишении жизни, <ФИО4>. восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как <ФИО3> был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее ее и в подтверждение реальности своей угрозы применил физическое насилие, то есть имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. <ФИО3>, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании <ФИО3> от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и его показания по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ. Из его оглашенных показаний, данных им в качестве подозреваемого от <ДАТА5> (л.д. 51-54) следует, что <ДАТА4> около 04 часов он находился у себя дома. В указанное время между ним и его супругой возникла ссора, из ревности, так как он приревновал свою супругу к соседу. В ходе ссоры они находились в помещении пристройки. В следующий момент сильно разозлившись на супругу он ударил ее ладонью в область лица слева. От полученного удара супруга упала на диван на спину, тогда он сел ей на живот и схватив двумя руками за горло сдавил ей шею, сжимая горло со значительной силой, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Убью!». Убивать супругу он не хотел, а просто хотел напугать, чтобы она успокоилась и уважала его. По данному факту его супруга обратилась в полицию и написала на него заявление.

Свою вину в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО4>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью. С супругой в настоящее время он примирился, и извинялся за свой поступок неоднократно. В судебном заседании повторно принес свои извинения потерпевшей и пояснил, что раскаивается в содеянном, причиной стали слухи и его ревность.

Оценивая изложенные показания <ФИО3>, мировой судья считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. При проверке показаний на месте от <ДАТА6> (л.д.59-63) <ФИО3> показал на месте обстоятельства совершения преступлений, продемонстрировав свои действия, и дал по существу произошедших событий показания аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

Отвечая на вопросы стороны обвинения подтвердил показания, которые давал в ходе проведения указанного следственного действия.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого <ФИО3> в совершении угрозы убийством в отношении <ФИО4> подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей <ФИО4>, данных ею в ходе дознания (л.д. 26-28), следует, что <ДАТА7> около 04 часов она находилась дома по вышеуказанному адресу. В это время она проснулась от того, что супруг <ФИО3> Василий ходил по дому. Затем супруг сказал ей подойти к нему. Она подошла к нему, супруг находился в помещении пристройки к дому, где он проживает. После чего слово за слово, между ней и супругом возникла ссора из-за ревности. Во время ссоры ее супруг сильно разозлился на нее, вел себя агрессивно, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Далее, Василий ладонью правой руки нанес ей один удар в область скулы слева, от удара она упала на диван на спину, затем сев на живот, схватил двумя руками ее за горло, и начал душить ее, сжимая за горло со значительной силой, и при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством «Убью!». Угрозу убийством высказанную супругом она восприняла реально, так как он был агрессивно настроен в ее адрес, был очень злой, кроме того в подтверждение своей угрозы он душил нее. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что Василий может действительно ее убить. После чего услышав ее крики о помощи, с другой комнаты прибежал ее сын Денис <ФИО3>, и остановил супруга.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что живут вместе с подсудимым, ведет он сейчас себя нормально. Оценивая указанные показания потерпевшей, мировой судья приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, они являются логичными, последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и другими доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля <ФИО9>, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний следует, что <ДАТА8> около 04 часов он спал у себя дома. В это время его разбудила сестра <ФИО3> Алина. Она ему сказала, что отец избивает мать. Отец и мать проживают отдельно в пристроенном к дому помещении. Он направился к пристройке, где он услышал крики матери. Он тогда сразу же дернул дверь, и увидел, что мать <ФИО3> Нина лежит на диване, а отец <ФИО3> Василий сидит сверху нее, то есть на ее животе. Отец, увидев его, остановился, и отпустил мать.

Оценивая вышеизложенные показания свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять не имеется, в целом они являются последовательными, и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина <ФИО3> в совершении <ДАТА9> инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрена осмотрено помещение пристройки к дому, расположенному по адресу: ул. <АДРЕС>, 35 с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где <ФИО3> высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО10>(л.д. 14-20); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО4> обнаружены: ссадины на шее слева (2), причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> Н от <ДАТА11> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.44-45); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которого у <ФИО3> имеются и имелись в период деяния, в котором он обвиняется, признаки «Умеренного бредового расстройства» (F22). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации, также результаты, проведенного обследования, выявившие у него бред ревности без эмоциональной окраски и тотальной вовлеченности в свои переживания. Интеллектуально-мнестические функции в пределах нормы. Критические и прогностические способности снижены. <ФИО3> в период деяния, в котором он обвиняется, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющееся у <ФИО3> психическое расстройство лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он обвиняется. К <ФИО3> рекомендуется применить ст. 22 УК РФ. <ФИО3> нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра по месту жительства. <ФИО3> по своему психическому состоянию может защищать свои права и законные интересы в уголовном процессы с помощью специалиста-юриста. Психическое расстройство <ФИО3> связано с возможностью причинения им вреда либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 188-193). Указанные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, сторонами они не оспариваются, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания доказанным факта совершения <ФИО3> инкриминируемого преступления. Причастность к преступлению подсудимым не оспаривается и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, свидетеля и вышеприведенными исследованными письменными доказательствами. По смыслу уголовного закона, обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Таким образом, правовое значение для квалификации действия лица по указанному составу преступления имеет восприятие угрозы потерпевшим.

Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Потерпевшая <ФИО4>, действия <ФИО3> воспринимала реально как угрозу её жизни, о чем показала в своих показания, данных ею в ходе дознания, что обусловлено характером поведения подсудимого в момент совершения преступления, который был агрессивен, применил физическую силу к потерпевшей при этом после нанесения удара стал душить последнюю, сжимая её горло. Указанное поведение, обстановка и удушение дали основания для восприятия потерпевшей указанной угрозы как возможно осуществимой, создали в своей совокупности убежденность, что она может быть исполнена. Направленность действий, личность <ФИО3>, его агрессивное поведение и избранный подсудимым способ совершения преступления, а так же фактические обстоятельства, при которых была совершена угроза убийством, дают основания суду сделать вывод о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшей, как способ психологического давления, воздействия на потерпевшую, а также о реальности восприятия ею такой угрозы.

Действия <ФИО3> потерпевшая обоснованно расценивала для себя, как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, учитывая обстановку, в которой были совершены подсудимым действия по удушению, свидетельствующие о возможности применить к ней опасное для жизни насилие, агрессивное состояние <ФИО3>, что в совокупности воспринималось потерпевшей как реальная угроза для её жизни. Таким образом, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО3> совершил умышленное преступления небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно как спокойного и имеющего судимость. Со стороны администрации характеризуется положительно, как спокойный и доброжелательный, не употребляющий спиртное. <ФИО3> не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога. Суд так же учитывает, что <ФИО3> судим по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, которым ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, участие в проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которое выразилось в принесении извинений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Имеющаяся судимость по приговору от <ДАТА3> <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, ввиду того, что при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Таким образом обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом представленного экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12>, данного надлежащими специалистами, имеющими достаточный опыт работы и квалификацию, сомневаться в выводах которых у суда нет оснований, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и в период совершения преступления, речевой контакт с подсудимым, его мышление, он хорошо ориентируется в окружающей обстановке, потому суд считает <ФИО3> вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В силу ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В силу п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. Согласно ч. 2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому <ФИО3> суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, данные о личности подсудимого, судимого за совершение умышленных преступлений по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3>, вновь совершившего преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, подсудимый не желает встать на путь исправления, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Данный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности последнего, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, позволит достичь целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и обеспечит соблюдение принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, как и любое иное наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Поскольку совершенное <ФИО3> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд, с учетом данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока, отсутствия нарушений условий отбывания наказания, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступления, его посткриминального поведения, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА14> по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Как следует из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> года к <ФИО3> рекомендуется применить ст. 22 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку выявленное у <ФИО3> психическое расстройство не исключает вменяемости, <ФИО3> подлежит уголовной ответственности, при этом он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении психиатра, что является основанием для назначения в отношении подсудимого принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Суммы, выплаченные за защиту интересов <ФИО3> адвокату <ФИО5> в ходе предварительного расследования в сумме 7 757 руб. 40 коп. и за участие в судебном рассмотрении уголовного дела в сумме 14532 руб., а всего в размере - 22 289 руб. 40 коп., в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату. Выслушав мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, мнение защитника полагавшего освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью и мнение государственного обвинителя, мировой судья, приходит к следующему.

Подсудимый отказ от услуг адвоката не заявлял, нахождение подсудимого на пенсии не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, поскольку он не лишен возможности возместить издержки. Вместе с тем, с учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание возраст подсудимого и проживание с супругой на его пенсию, которая тратится в большей части на еду, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд полагает возможным частично освободить <ФИО3> от взыскания с него процессуальных издержек в размере 7 757 руб. 40 коп., которые возместить за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО3> подлежат взысканию процессуальные издержки за его защиту в ходе судебных заседаний в размере 14 532 руб. 00 коп. в доход государства. Оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное <ФИО3> наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на <ФИО3> обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ. В соответствии со ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к <ФИО3> меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Приговор судьи <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе рассмотрения дела судом в сумме 14 532 рубля в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета. В остальной части процессуальные издержки в размере 7 757 рублей 40 копеек по оплате вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>