Дело № 1-25/2025-1 (УИД №42MS0032-01-2025-001365-72)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «28» августа 2025 года город Кемерово<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедевой М.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Юсупжановой И.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Холкина А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Негороженко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее судимого: - 28.02.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 27.03.2020 г.; - 21.02.2023 года Кировским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; - 05.04.2023 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; - 18.08.2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; - 06.09.2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; осужденного: - 13.05.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 21.02.2023, 05.04.2023, 18.08.2023, 06.09.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - 11 июня 2025 года Заводским районным судом г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2025) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - 11 июня 2025 года мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - 25.06.2025 года мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи от 11.06.2025) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - 03.07.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (семь преступлений), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима; - 23.07.2025 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.07.2025) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 05.03.2025 г. около 15.53 часов, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> спрятав товар за пазуху надетой на нем куртки, вышел из торгового зала магазина, и удерживая товар при себе, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость товара, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», на сумму 2873 рубля 67 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ООО «Розница К-1», на сумму 2873 рубля 67 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении, признал, однако от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По указанному основанию и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого на л.д.49-52 т.1, согласно которым пояснил, что 05.03.2025 года около 15.48 часов он находился по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возле магазина «Мария-Ра», решил зайти в данный магазин, чтобы похитить что-нибудь, так как ему нужны были деньги на собственные нужды. Войдя в магазин, он заметил, что в нем находится мало покупателей, охранников в магазине нет, а находящаяся в торговом зале сотрудник магазина находится за кассовой зоной и за ним никто не наблюдает. Он был одет в светлую шапку, черную куртку, темные джинсы, светлые кроссовки. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение товара - сыра в упаковках. Он прошел по торговому залу магазина, подошел к холодильнику с сырной продукцией, откуда стал брать сыры различного вкуса и наименования, и складывать их к себе за пазуху надетой на нем куртки, всего таким образом он взял 20 упаковок сыра. Он оглянулся по сторонам и, убедившись, что его никто не заметил, пошел в сторону выхода из магазина. Далее, минуя расчётно - кассовый узел, удерживая неоплаченный товар - сыры при себе, он направился к выходу из магазина, и беспрепятственно покинул его. Его никто не останавливал, вслед ему никто не кричал. Денежных средств, чтобы оплатить товар, у него с собой не было. Выйдя из магазина, он направился в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где продал похищенный товар - сыры неизвестным лицам за 2000 рублей. На предъявленной ему видеозаписи от 05.03.2025 г., в мужчине, совершившим хищение товара в магазине «Мария-Ра» по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он узнает себя. Это действительно он совершил хищение сыров в упаковках. Согласно счет-фактурам и справке об ущербе, сумму ущерба в размере 2873 рубля 67 копеек он не оспаривает, с ней согласен, данный ущерб, наименование и количество похищенного товара он также не оспаривает. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно, с его слов, подробные обстоятельства совершенного преступления даны им дознавателю добровольно и в присутствии защитника. Исходя из формы и содержания протокола допроса ФИО1, судом установлено, что указанное следственное действие проводилось в предусмотренном законом порядке с соблюдением требований ст.ст.46, 173, 189, 190 УПК РФ, с участием защитника, протокол содержит сведения о разъяснении ФИО1 предусмотренных уголовно - процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением. ФИО1 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Протокол подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, так и по содержанию показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого.

Изложенные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте согласно протоколу от 03.04.2025 г. с прилагаемой фототаблицей в т.1 л.д.59-63, согласно которому ФИО1 в присутствии своего защитника предложил проследовать в магазин «Мария-Ра» по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где, пройдя к витрине, расположенной в торговом зале, указал на нее, пояснил, что 05.03.2025 г. с данной витрины он похитил 20 упаковок сыров различного наименования, спрятав их за пазуху надетой на нем куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Таким образом, приведенные показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, подтвержденные им в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, поскольку они не вызывают сомнения с точки зрения их соответствия закону, оснований полагать о самооговоре подсудимого у суда не имеется, сторонами не представлено, кроме того, показания ФИО1, изобличающие его виновность, согласуются со следующими доказательствами, представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании с учетом соблюдения принципов состязательности, непосредственности и устности. Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» - ФИО2, представляющего интересы потерпевшего на основании доверенности, она работает в должности менеджера по безопасности в магазинах «Мария-Ра», расположенных в г.Кемерово, в том числе, в магазине по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Магазин принадлежит ООО «Розница К-1». 05.03.2025 года имело место хищение товара мужчиной из данного магазина. Факт хищения он установил в тот же день при просмотре видеозаписи, после чего сразу сообщил в полицию, предоставил документы и видеозапись в подтверждение кражи.

В виду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены его показания, данные в период предварительного расследования на л.д.36-38 т.1, согласно которым пояснил, что ООО «Розница К-1» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «Мария-Ра», расположенных на территории РФ, в том числе и на территории г.Кемерово по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные магазины являются супермаркетами. Продажа товаров в магазине осуществляется путем самообслуживания, точнее клиенты самостоятельно выбирают товар в магазине, и затем предоставляют его на кассе при выходе для оплаты. Сотрудники охраны в помещении торгового зала отсутствуют. Охрана осуществляется самими работниками магазина. Сотрудники магазина находятся на кассе, а также занимаются иной работой в торговом зале. В помещении торгового зала ведется видеонаблюдение. Ежедневно в магазине работает два продавца-кассира, поэтому при наличии покупателей, продавцы не имеют возможности осуществлять контроль за покупателями и охрану товаров в помещении торгового зала. Поэтому чаще всего факты краж товара из магазина выявляются посредством выявления недостачи и просмотра записи с камер видеонаблюдения за прошедший день. 05.03.2025 г. в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения в данном магазине, он обнаружил, что 05.03.2025 г. в 15.53 часов в магазине было совершено хищение товара неизвестным мужчиной. После проверки недостачи было установлено, что мужчина с видеозаписи похитил: 5 упаковок сыра Романовский Российский, весом 180 грамм, стоимостью 161 рубль 24 копейки с учетом НДС за 1 упаковку, на сумму 806 рублей 20 копеек; 7 упаковок сыра Брест-Литовск Сливочный 50%, весом 200 грамм, стоимостью 130 рублей 82 копейки с учетом НДС за 1 упаковку, на сумму 915 рублей 74 копейки; 3 упаковки сыра Киприно Чеддер 45%, весом 200 грамм, стоимостью 158 рублей 56 копеек с учетом НДС за 1 упаковку, на сумму 475 рублей 68 копеек; 5 упаковок сыра Маасдам Романовский, весом 180 грамм, стоимостью 135 рублей 21 копейка с учетом НДС за 1 упаковку, на сумму 676 рублей 05 копеек. Итого мужчиной был похищен товар на общую сумму 2873,67 рублей. Данная стоимость указана с учетом НДС. Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердил в судебном заседании, указав, что в них все изложено верно и с его слов. Наличие противоречий объяснил давностью произошедших событий и большим количеством хищений, совершаемых в магазинах. Поддержав исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 2873,67 руб., пояснил, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Указанные представителем потерпевшего наименование похищенного товара, его количество, стоимость как отдельных единиц, так и общая стоимость похищенного, нахождение в месте продажи на момент хищения следует и из справки об ущербе от 05.03.2025 г., согласно которой стоимость товара составляет - сыра Романовский Российский, весом 180 грамм - 161 рубль 24 копейки с учетом НДС за 1 упаковку, 5 упаковок - 806 рублей 20 копеек; сыра Брест-Литовск Сливочный 50%, весом 200 грамм - 130 рублей 82 копейки с учетом НДС за 1 упаковку, 7 упаковок - 915 рублей 74 копейки; сыра Киприно Чеддер 45%, весом 200 грамм - 158 рублей 56 копеек с учетом НДС за 1 упаковку, 3 упаковки - 475 рублей 68 копеек; сыра Маасдам Романовский, весом 180 грамм - 135 рублей 21 копейка с учетом НДС за 1 упаковку, 5 упаковок - 676 рублей 05 копеек, итого сумма ущерба составляет 2873,67 рублей; копий счет-фактур от 19.02.2025 г., 17.02.2025 г. (т.1 л.д.6, 7-16). Протоколом осмотра от 03.04.2025 г. СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Мария-Ра» по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> зафиксировано, как в период с 15.48 часов по 15.53 часов 05.03.2025 г. в торговый зал зашел мужчина среднего роста, одетый в светлую шапку, черную куртку, темные джинсы, светлые кроссовки, который подошел к холодильнику с товаром - сырами в упаковках, где последовательно взял 20 упаковок сыра различного вкуса, веса, которые спрятал к себе за пазуху надетой на нем куртки. После чего мужчина прошел рассчетно-кассовую зону, удерживая неоплаченный товар при себе, и вышел из магазина. Участвующий при просмотре видеозаписи подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на мужчину, как на себя и пояснил, что на данных видеозаписях изображен он в момент, когда 05.03.2025 г. зашел в магазин «Мария-Ра» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где взял 20 упаковок сыра различного вкуса и наименования, которые спрятал за пазуху надетой на нем куртки и не оплатив их, вышел из магазина. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, указавшего об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они носят конкретный, последовательный характер, каких - либо существенных противоречий в его показаниях в соотношении с показаниями ФИО1, признанных судом достоверными, влияющих на доказанность вины подсудимого, не имеется. Причин для оговора представителем потерпевшего подсудимого, а равно какой - либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Приведенные письменные и вещественные доказательства получены и приобщены к материалам дела в установленном УПК РФ порядке, что подтверждается соответствующими исследованными процессуальными документами - протоколами их изъятия, осмотра, постановлений о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.24-28, 29, 40-42, 58). Содержание указанных доказательств и порядок их получения стороной защиты не оспорен.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем их сопоставления, оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства: заявление представителя потерпевшего о привлечении к установленной ответственности неизвестного лица за хищение товара (т.1 л.д.4), протокол осмотра места происшествия - помещения магазина от 05.03.2025 г. (т.1 л.д.17-21), суд находит как не подтверждающие, но и не опровергающие виновность ФИО1 в совершении указанного в настоящем приговоре преступления, поскольку из их содержания не следует ни подтверждение, ни опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого подсудимому деяния. Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 05.03.2025 года ФИО1, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая, что противоправно изымает имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», тайно как от потерпевшего, так и от третьих лиц, обратил это имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 2873 рубля 67 копеек. В соответствии со ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое лицо. Принимая во внимание речевой контакт и поведение ФИО1 в судебном заседании, отсутствие данных о наличии у него заболеваний, влияющих на решение вопроса о его вменяемости, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решая вопрос о виде и размере для подсудимого, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, имеющего социальные связи, не состоящего на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога (т.1 л.д.121, 122, 123), отрицательно характеризующегося по месту жительства УУП ОП «Заводский» УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д.124). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает оказание им помощи материальной и по хозяйству своей матери, имеющей инвалидность; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном; частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением; принесение им извинений потерпевшему в лице его представителя; также судом установлено активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, выразившееся в даче им добровольных объяснений (т.1 л.д.72) об обстоятельствах совершения преступления, изобличающих его виновность, опознавшего себя на видеозаписи в момент хищения имущества, сообщившего и о способе распоряжения похищенным, которые он в последующем подтвердил и при допросе его в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте.

Суд не находит в действиях подсудимого такого смягчающего наказания обстоятельства, как явка с повинной, исходя из следующего. По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, указанная позиция отражена и в разъяснениях п.29 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, напротив, как установлено судом, объяснения и подробные признательные показания даны ФИО1 после установления его причастности к преступлению сотрудниками правоохранительных органов на основании советующего поручения дознавателя (т.1 л.д.70, 71, 77). Не находит суд и такого смягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на что было указано стороной защиты, поскольку испытываемые ФИО1 временные затруднения материального характера, вызванные обычными бытовыми причинами, находящегося в трудоспособном возрасте, способного получать доход от трудовой деятельности с учетом его состояния здоровья и образования, не имеющего иждивенцев, объективно не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, иного стороной защиты приведено не было. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из положений ст.18 и ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу, суд не расценивает в качестве таковой.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Таким образом, по приведенным основаниям в совокупности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая положения ст.ст.6, 60 УК РФ, необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции части 1 статьи 158 УК РФ и только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией части первой указанной статьи, несоизмеримы с данными о личности подсудимого и не позволят достичь основных целей наказания, не находя оснований для замены данного вида наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, и не применяя правила ч.1 ст.62 УК РФ в виду установления в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства. Каких - либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ст.56 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая степень влияния установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств на назначаемое подсудимому наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, в том числе, направленных против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для формирования у подсудимого правопослушного поведения, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления корыстной направленности против собственности, суд полагает целесообразным применить при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, на находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно реальное отбывание наказания в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. По приведенным основаниям суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, отбывание назначенного наказания следует назначить в колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.07.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания по правилам ч.2,5 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы. Учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за преступления, входящие в совокупность. При этом судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, входящих в совокупность. Гражданский иск о взыскании имущественного ущерба, заявленный представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» ФИО2 на сумму 2873,67 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом возмещения подсудимым ущерба в размере 1000,00 рублей, итого сумма ущерба в размере 1873,67 рублей подлежит взысканию с ФИО1 Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвокатов Холкина А.С., Холкиной А.Е., участвующих в качестве защитников по настоящему уголовному делу, суд исходит из положений п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, п.п.г п.22 (1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации». Учитывая также и характер обвинения, степень сложности дела, продолжительность слушания дела, фактически затраченное защитниками время и объём выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в полном объеме, не находя оснований для признания его имущественно несостоятельным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом данных о его личности.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 22490,00 рублей из расчета 2249,00 рублей - 1 день занятости защитника: адвоката Холкина А.С. - при проведении следственных действий 03.04.2025, 14.04.2025 г. (т.1 л.д.127), в судебных заседаниях 05.08.2025 г., 12.08.2025 г., 28.08.2025 г.; адвоката Холкиной А.Е. - в судебных заседаниях 26.05.2025 г., 10.06.2025 г., 20.06.2025 г., 25.06.2025 г., 16.07.2025 г. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовномуделу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от 23.07.2025 года окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово от23.07.2025 г. с 24.04.2025 г. до 28.08.2025 г., а также по настоящему приговору с 28.08.2025 года и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Розница К-1» денежные средства в сумме 1873 рубля 67 копеек. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников по уголовному делу в сумме 22490,00 рублей. Вещественные доказательства по делу - справку об ущербе, копии счет-фактур, результаты оперативно-розыскной деятельности, 2 СД-диска с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Кемерово всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок, с момента получения им копии настоящего приговора, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово. Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о своем личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.Копия верна

Мировой судья Лебедева М.В.