Дело № 1-12-10-435/2025
УИД 26MS0032-01-2025-000281-38
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года город Железноводск
Суд в составе: председательствующего – мирового судьи судебного участка № 1 города Железноводска Ставропольского края Сухомлиновой Д.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
государственных обвинителей – Афанасьевой И.С.,
ФИО2,
потерпевшей - ФИО3,
подсудимого - ФИО4,
защитника подсудимого – адвоката Казакова Е.В., представившего ордер № н 474655 от 28.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении:
ФИО4В…………………………………
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4, 22.09.2023 примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, находясь в помещении прихожей квартиры № … дома №…. по ул. …. г. Железноводска Ставропольского края, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, придя в состояние агрессии с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни человека, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО3, нанес последней один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область левого уха, от которого она потеряла сознание и упала на поло, в результате чего причинил ФИО3 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома нижней челюсти, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель.
Подсудимый ФИО4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседания полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном и подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства.
Защитник – адвокат Казаков Е.В. доводы ходатайства ФИО4 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что ФИО4 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснила, что с подсудимым они примирились, она его простила.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.
Суд считает, что ходатайство ФИО4 об особом порядке принятия решения по уголовному делу, поддержанное подсудимым и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 314 УПК РФ считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО4 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам небольшой или средней тяжести.
Судом установлено, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что оно назначается в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО4 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, ранее судим.
В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Железноводского городского суда Ставропольского края от 19.07.2022 вновь совершил умышленное преступление, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для признания в качества обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит, поскольку объективных данных, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат, никаких доказательств, что противоправное поведение подсудимого было вызвано именно употреблением алкоголя, суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, является лишение свободы.
Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку, данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого.
В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.
Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Мера пресечения ФИО4 не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.
Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным, с испытательным сроком на 01 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, на период испытательного срока, возложить на ФИО4 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Контроль за исполнением наказания, возложить на Минераловодский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.
Мировой судья Д.И. Сухомлинова
Согласовано