Решение по уголовному делу

№ 1-42/2025 УИД: 66MS0072-01-2025-003160-18

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 18 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Чабала Е.В.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Шевцова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барба Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <НОМЕР>, ранее судимого: 21.08.2018 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 04.04.2018 (судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 30.09.2022),

в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 11.05.2025 года в период времени с 14 часов 47 минут до 14 часов 49 минут, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: проспект <АДРЕС> в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, работающего по принципу самообслуживания, прошел к торговому стеллажу, на котором был расположен товар различного производителя, и, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, решил похитить имущество ООО «Агроторг». ФИО4 в осуществлении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», взял со стеллажа: - Брест-Литовск сыр Монастырский полутвердый 45% 200 грамм в количестве одной штуки стоимостью 133 рубля 66 копеек с учетом НДС за штуку, на общую сумму 133 рубля 66 копеек с учетом НДС; - БЗМЖ Брест-Литовск сыр Российский полутвердый 50% 200 грамм в количестве трех штук стоимостью 127 рублей 79 копеек с учетом НДС за штуку, на общую сумму 383 рубля 37 копеек с учетом НДС; - Брест-Литовск сыр Классический полутвердый 45% 200 грамм в количестве трех штук стоимостью 139 рублей 35 копеек с учетом НДС за штуку, на общую сумму 418 рублей 05 копеек с учетом НДС; - Брест-Литовск сыр Сливочный 50% 200 грамм в количестве двенадцати штук стоимостью 141 рубль 55 копеек с учетом НДС за штуку, на общую сумму 1698 рублей 60 копеек с учетом НДС, а всего на общую сумму 2 633 рубля 68 копеек с учетом НДС. Похищенное имущество ФИО4 спрятал в пакет, который находился у него при себе, и удерживая при себе направился к выходу из магазина, и прошел через кассовую зону, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 633 рубля 68 копеек с учетом НДС. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, не имел возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. В судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО1> не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя потерпевшего, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, иск поддерживает.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 2 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести. Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который на учете у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаеву, суд признает на основании «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях <ФИО2>, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе, при даче первоначальных признательных объяснений в том числе в ходе осмотра предметов - CD-диска; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, имеющего хронические заболевания, оказание помощи близким родственникам - матери, являющейся инвалидом. Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО4 имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому наказание подсудимому надлежит назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Также отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, так как на путь исправления он не встал. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, его состояние здоровья, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, находит основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что также будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. В ходе следствия представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2633 рубля 68 копеек, который подсудимый признал в полном объеме. Исковые требования подлежат удовлетворению полностью, при этом суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен:

- диск с видеозаписью хранится при уголовном деле (л.д. 59).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО4 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения в отношении Мамаева - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО4 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Исковые требования ООО «Агроторг» о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью. Взыскать с Мамаева в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2633 рубля 68 копеек. Вещественные доказательства: - диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области через мирового судью, с соблюдением требований о невозможности обжалования настоящего приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Мировой судья Е.В. Чабала