Приговор по делу № 1-23/2025 от 27.11.2025 | Октябрьский районный судебный участок

Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС> 27 ноября 2025 года

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку Нестеренко М.Ю., при секретаре <ФИО1>.; с участием государственного обвинителя <ФИО2>.; подсудимого <ФИО3>; защитника адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>; рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> респ. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 4, кв. 43, имеющего основное общее образование, официально в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работающего, ранее судимого: - <ДАТА3> осужден <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ; п, «а» ч. 4 ст. 228.1 (2 эпизода), ст. 64 УК РФ; ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 3 месяца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил :

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконно проник в жилище против воли проживающего в нём лица, преступление совершено в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах. <ДАТА4>, около 10 часов 15 минут, <ФИО3> находясь у дома <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС>, подошел к окну квартиры <НОМЕР> указанного дома и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5> с целью поговорить с <ФИО7>, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», не имея на то каких-либо законных оснований, а также разрешения лица, проживающего в данном жилище, умышленно, против воли <ФИО5>, залез на наружный подоконник (оконный отлив) окна гостиной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС> и с применением физической силы надавил на створку указанного окна, которое находилось в положении «открыто вверх», отчего створка окна открылась, после чего <ФИО3> через открытую створку окна гостиной комнаты прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно, с целью поговорить с <ФИО7>, против воли <ФИО5> проник в жилище последней, прошел в гостиную комнату данной квартиры, где находился непродолжительный период времени, чем нарушил конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. Своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Свидетели <ФИО7>, <ФИО8> извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом ходатайствовали о проведении судебного заседания без их участия, так как прибыть по различным причинам не могут, на показаниях данных ранее настаивали. Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник не возражали против проведения судебного заседания без участия указанных лиц. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признал полностью, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, копию обвинительного акта получил. Также <ФИО3> пояснил, что официально не трудоустроен, однако работает по гражданским договорам, доход имеет, инвалидности или хронических заболеваний у него нет. Участвует в воспитании дочери, иногда помогает материально.

Перед оглашением, с целью проверки, является ли протоколы допроса <ФИО3>, составленные в ходе расследования уголовного дела, допустимыми доказательствами, протоколы изучены, в судебном заседании установлено, что протоколы составлены правомочным лицом, до начала допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, допрос производился в присутствии защитника - адвоката <ФИО4>, показания даны добровольно, протокол допроса подписан <ФИО3>, оформлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, в ходе допроса принимал участие защитник, что исключает возможность применения в отношении подсудимого физического и психического насилия, тем самым, протоколы допроса <ФИО3> в качестве подозреваемого и обвиняемого, является допустимыми доказательствами и могут быть использованы как доказательства вины подсудимого. В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого <ФИО3> данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника - адвоката <ФИО4> <ДАТА5> и <ДАТА6> (л.д. 67-69, 77-79), согласно которых <ФИО3> зарегистрирован и проживает по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1 д. 4 кв. 43. Он нигде не работает, проживает на денежные средства, полученные от случайных заработков. Ранее он состоял в отношениях и совместно проживал с гражданкой <ФИО7>, у них имеется совместный ребенок - <ФИО9>, но в настоящее время он с <ФИО7> и своей дочерью не проживает, хотя общение они поддерживают. <ДАТА4> в утреннее время он позвонил <ФИО7> и сообщил ей, что хочет прийти к ней домой и поговорить с ней по поводу их отношений. На что <ФИО7> ему ответила, что ее дома нет, и находится она у своей матери <ФИО5>, и что она с ним не желает разговаривать. После этого <ФИО7> отключилась и в последующем не отвечала на его звонки. Так как он знал, где проживают родители <ФИО7>, то есть по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 5, кв. 78, то он решил сходить к ним домой и лично поговорить с <ФИО7> об их отношениях. Подойдя к дому 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, он зашел в подъезд <НОМЕР>, где находится квартира родителей <ФИО7> Времени на тот момент было около 10 часов 00 минут, время он помнит точно, так как когда подошел к дому <ФИО5>, то попытался дозвониться до <ФИО7>, и в этот момент обратил внимание на время на своем телефоне. Находясь в подъезде <НОМЕР>, он поднялся на первый этаж, к первой квартире, расположенной справа от лестничного марша, где проживают родители <ФИО7> Он достоверно знал, что родители <ФИО7> - <ФИО5> и <ФИО11> проживают в квартире <НОМЕР> дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, так как ранее, когда состоял в отношениях с <ФИО7>, они неоднократно приходили в гости к ее родителям, но в гости к родителям <ФИО7> он всегда приходил только с ней, один никогда к ним в гости не приходил, так как одному ему не разрешали приходить к ним в гости. Он постучался в дверь квартиры <НОМЕР> дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и услышал, как к двери со стороны квартиры кто-то подошел, а после услышал через дверь квартиры <НОМЕР> голос <ФИО7>, которая ему сообщила, что говорить с ним не желает и дверь не откроет, попросила, чтобы он уходил. Он ответил <ФИО7>, что он все равно зайдет в квартиру, даже если она не будет его впускать. Затем он вышел из подъезда и подошел к металлопластиковому окну, расположенному вторым справа от подъезда <НОМЕР>, так как он уже был ранее в квартире <ФИО5>, то он знал, что данное окно находится в зале квартиры. Данное окно имело одну створку, которая была открыта только в верхней части, то есть окно было в положении «открыто вверх». У окна он увидел <ФИО7>, он стал ей кричать, чтобы она открыла дверь и поговорила с ним, но <ФИО7> отказывалась с ним говорить.

Тогда он, находясь у подъезда <НОМЕР> дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а именно у окна квартиры <НОМЕР> решил попасть в квартиру <НОМЕР> дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, принадлежащую <ФИО5>, чтобы поговорить с <ФИО7> Он понимал, что у него нет права входить в квартиру <ФИО5>, без ее разрешения и без разрешения остальных лиц, проживающих в указанной квартире, но он хотел поговорить с ее дочерью <ФИО7>, при этом разрешения входить и находиться в квартире ему никто не разрешал, ни <ФИО5>, ни ее дочь <ФИО7>, ни ее супруг <ФИО11> Также входить в указанную квартиру ему не разрешала и его дочь <ФИО9>, которая зарегистрирована в указанной квартире. При помощи выступа на стене дома, он поднялся на оконный отлив (внешний подоконник) окна зала, и при помощи физической силы надавил на створку окна, которая находилась в положении «открыто вверх», и створка открылась. Затем он перешагнул через окно и оказался на внутреннем подоконнике окна, расположенного в зале квартиры <НОМЕР> дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Времени на тот момент было около 10 часов 15 минут, так как с момента его звонка <ФИО7> прошло не более 15 минут. Затем он спрыгнул с подоконника на пол квартиры, <ФИО7> находилась в зале, она начала на него кричать, почему он без разрешения проник в квартиру, и стала требовать от него, чтобы он покинул квартиру ее матери. Он пытался поговорить с <ФИО7>, но она его не слушала, тогда он прошел в прихожую и вышел через входную дверь квартиры в подъезд, а после направился к себе домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 4, кв. 43.

Когда, он через окно проник в квартиру 78 дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, то он понимал, что его действия незаконны, что он против воли проживающих в указанном доме лиц, проникает в их жилище. Ему известна ст. 139 УК РФ, и что за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, грозит уголовная ответственность, но на момент проникновения в квартиру 78, ему было все равно на разрешение хозяев квартиры, он хотел поговорить с <ФИО7>

Он понимал, что не имеет права проникать в жилое помещение указанной квартиры, и, что он не имеет на указанное жилище никаких прав. Он бы не хотел, чтобы к нему когда-либо таким же образом кто-либо проник в его дом, так как это нарушило бы его конституционные права на неприкосновенность жилища. Желает отметить, что на момент его проникновения в квартиру 78, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО11>, <ФИО9> ему не разрешали заходить в их жилище, то есть в помещение квартиры 78 дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

На тот момент, когда он незаконно проник в жилище <ФИО5>, <ДАТА4>, в квартире 78 дома 5 м-на 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области не было никакого, принадлежащего ему имущества. Он осознает, что незаконно против воли <ФИО5>, и других лиц, проживающих и зарегистрированный в указанной квартире, проник в их жилище.

Он знает, что данные действия являются преступлением. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, понимает, что поступил неподобающе, сожалеет о случившемся. Показаниями потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА7> (л.д. 91-93) оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых следует, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78. По данному адресу она проживает совместно со своим мужем - <ФИО11>, больше в данной квартире никто не проживает. Квартира, в которой они с мужем проживают, принадлежит ей по праву собственности. Также в ее квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ее дочь <ФИО7> и ее внучка <ФИО9>. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> она находилась в больнице в г. <АДРЕС> на лечении. <ДАТА4> в утреннее время она попросила свою дочь <ФИО7> прийти к ней домой и помыть окна в квартире. У дочери имеются ключи от ее квартиры. <ДАТА9>, вернувшись домой из г. <АДРЕС>, она обнаружила, что створка металлопластикового окна, расположенного в зале ее квартиры повреждена, а именно повреждены петли, а на наружном подоконнике имелись следы обуви. По этому поводу она обратилась к своей дочери <ФИО7>, с целью выяснить, видела ли она данные повреждения окна или нет. <ФИО7> ей рассказала, что <ДАТА4>, около 10 часов, когда она мыла окна в ее квартире, к ней пришел ее бывший сожитель <ФИО3>. Он стучался в дверь ее квартиры и хотел поговорить с дочерью, но она не впускала его в квартиру, не хотела с ним говорить. После этого <ФИО3> вышел на улицу, залез на наружный подоконник зала ее квартиры и выдавил створку окна, а после чего через окно проник в квартиру, а именно в зал, где попытался поговорить с ее дочерью. Но так как дочь отказалась с ним разговаривать, то он самостоятельно покинул ее квартиру. Все это ей известно со слов ее дочери <ФИО7> Ее супруга <ФИО11> в тот момент дома не было, он находился на работе. Хочет пояснить, что она <ФИО3> не разрешала заходить или каким-либо иным способом проникать в ее квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78. Каких-либо личных вещей <ФИО3> в ее квартире нет. Ранее <ФИО3> конечно бывал в ее квартире, но это было в тот момент, когда он состоял в отношениях с ее дочерью, и в гостях у нее он был всегда только с ее дочерью. А после того как <ФИО3> и <ФИО7> расстались, то <ФИО3> в гостях у нее не был, она ему и не разрешала приходить к ней в гости. Ни она, ни ее супруг с <ФИО3> никакого общения не поддерживают. Просит привлечь <ФИО3> к уголовной ответственности за то, что он незаконно против ее воли проник в ее квартиру расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища, чем причинил ей моральный вред. Просит признать ее потерпевшей по данному уголовному делу. Ее мужа <ФИО11>, ее дочь <ФИО7> и ее внучку <ФИО9> просит не признавать потерпевшими, так как сможет самостоятельно представлять интересы потерпевшей на предварительно следствии и в суде. Потерпевшая <ФИО5>, допрошенная в судебном заседании, подтвердила показания данные ранее, пояснила, что события помнит не очень подробно в связи с давностью событий, показала, что она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78, проживает совместно со своим мужем - <ФИО11>, больше в данной квартире никто не проживает. Квартира, в которой они с мужем проживают, принадлежит ей, в ее квартире зарегистрированы, но фактически не проживают ее дочь <ФИО7> и ее внучка <ФИО9>. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> она находилась в больнице в г. <АДРЕС> на лечении. <ДАТА4> в утреннее время она попросила свою дочь <ФИО7> прийти к ней домой и прибраться в квартире. <ДАТА9>, вернувшись домой с г. <АДРЕС>, она обнаружила, что створка металлопластикового окна, расположенного в зале ее квартиры повреждена, на наружном подоконнике имелись следы обуви. <ФИО7> ей рассказала, что <ДАТА4>, около 10 часов, когда она мыла окна в ее квартире, к ней пришел ее бывший сожитель <ФИО3>. Он стучался в дверь ее квартиры и хотел поговорить с дочерью, но она не впускала его в квартиру, не хотела с ним говорить. После этого <ФИО3> вышел на улицу, залез на наружный подоконник зала ее квартиры и выдавил створку окна, а после чего через окно проник в квартиру, а именно в зал, где попытался поговорить. Но так как дочь отказалась с ним разговаривать, то он самостоятельно покинул ее квартиру. Все это ей известно со слов ее дочери <ФИО7> Ее супруга <ФИО11> в тот момент дома не было, он находился на работе. <ФИО3> она не разрешала заходить или каким-либо иным способом проникать в ее квартиру, личных вещей <ФИО3> в ее квартире нет. Ни она, ни ее супруг с <ФИО3> никакого общения не поддерживают. Показаниями свидетеля <ФИО11> от <ДАТА6>года (л.д. 96-97), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78. По данному адресу он проживает совместно со своей супругой - <ФИО5>, больше в данной квартире никто не проживает. Квартира, в которой они с супругой проживают принадлежит его супруге по праву собственности. Также в их квартире зарегистрированы, но фактически не проживают его дочь <ФИО7> и его внучка <ФИО9>. С <ДАТА8> по <ДАТА9> его супруга находилась в больнице в г. <АДРЕС> на лечении. Вернулась супруга с больницы <ДАТА9>. <ДАТА4> в дневное время он находился на рабочем месте.

После этого <ФИО3> вышел на улицу, залез на отлив окна (наружный подоконник) зала их квартиры и выдавил створку окна, а после чего через окно проник в квартиру, а именно в зал, где попытался поговорить с его дочерью <ФИО7> А после того как разговора с его дочерью не состоялось, он самостоятельно покинул их квартиру через входную дверь. Об этом всем ему известно со слов его дочерь <ФИО7>

Хочет пояснить, что он <ФИО3> не разрешал заходить или каким-либо иным способом проникать в их квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78. Каких-либо личных вещей <ФИО3> в их квартире нет. Ни он, ни его супруга с <ФИО3> никакого общения не поддерживают. Свидетель <ФИО11> допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания данные ранее, пояснил, что события помнит не очень подробно в связи с давностью событий, показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 5, квартира 78. По данному адресу он проживает совместно со своей супругой - <ФИО5>, больше в данной квартире никто не проживает. С <ДАТА8> по <ДАТА9> его супруга находилась в больнице в г. <АДРЕС> на лечении. Вернулась супруга с больницы <ДАТА9>. <ДАТА4> в дневное время он находился на работе, он слесарь на угольном разрезе.

<ДАТА4>, вернувшись домой он обнаружил, что створка металлопластикового окна, расположенного в зале их квартиры повреждена, а именно повреждены петли, а на наружном подоконнике имелись следы обуви. Его дочь <ФИО7>, ему рассказала, что <ДАТА4>, около 10 часов, когда она убиралась в их квартире, к ней пришел ее бывший сожитель <ФИО3>. Он стучался в дверь его квартиры и хотел поговорить с дочерью, но она не впускала его в квартиру, не хотела с ним говорить. После этого <ФИО3> вышел на улицу, залез на отлив окна (наружный подоконник) зала их квартиры и выдавил створку окна, а после чего через окно проник в квартиру, а именно в зал, где попытался поговорить с его дочерью <ФИО7> А после того как разговора с его дочерью не состоялось, он самостоятельно покинул их квартиру через входную дверь. Об этом всем ему известно со слов его дочерь <ФИО7> <ФИО3> не разрешал заходить или каким-либо иным способом проникать в их квартиру, никакого общения не поддерживают.

Показаниями свидетеля <ФИО7> от <ДАТА12> (л.д. 94-95), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 5, кв. 78, но фактически проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, дом 7, квартира 18. Квартира в которой она зарегистрирована, принадлежит ее матери <ФИО5>. Также в указанной квартире зарегистрирована ее дочь <ФИО9> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но фактически дочь проживает с ней. В указанной квартире проживают ее мать <ФИО5> и отец <ФИО11> В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> <ФИО5> находилась в больнице в г. <АДРЕС> на лечении. <ДАТА4> позвонила ей в утреннее время и попросила ее, чтобы она помыла окна в ее квартире. После чего она пришла в квартиру матери по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 5, кв. 78 и занялась уборкой. Ее отца <ФИО11> дома не было, он находился на работе.

Во время уборки ей на мобильный телефон позвонил <ФИО3>, с <ФИО3> они ранее состояли в отношения, он является отцом ее дочери <ФИО12>. <ФИО3> поддерживает отношения с дочерью, но участия в ее воспитании он не принимает, денежные средства на проживание <ФИО12> не выделяет. В ходе разговора <ФИО3> ей сообщил, что хочет прийти к ней домой и поговорить с ней об их отношениях. Она ответила <ФИО3>, что она находится в гостях у родителей, и не желает с ним разговаривать, после чего отключилась и продолжила заниматься уборкой в квартире. Около 10 часов 00 минут, ей снова позвонил <ФИО3>, время она запомнила точно, так как обратила внимание на время на экране своего телефона, но на звонок она не ответила, так как не хотела говорить с <ФИО3> Через примерно 10 минут, она услышала стук в дверь. Подойдя к двери и посмотрев в глазок, она увидела перед дверью <ФИО3> Через дверь она сказала <ФИО3> чтобы он уходил, так как она не хотела с ним говорить, сказала, что дверь не откроет. Тогда <ФИО3> ей сказал, что он все равно попадет в квартиру. Отойдя от двери, она продолжила заниматься уборкой в квартире. Она подошла к окну в зале, хотела его помыть, но за окном увидела <ФИО3>, который кричал ей, чтобы она открыла входную дверь и поговорила с ним. Хочет пояснить, что створка окна была открыта в положении «открыт верх», то есть у створки была открыта только верхняя часть. Она ничего не ответила <ФИО3>, а просто отошла от окна в середину зала. А после она увидела, как <ФИО3> залез на наружный подоконник окна зала, а затем начал с силой давить на створку окна, от чего створка окна полностью открылась. После этого <ФИО3> проник в помещение квартиры ее мамы через створку окна, которую он повредил, он спрыгнул с подоконника на пол зала и подошел к ней. Она стала кричать на него, зачем он повредил створку окна, стала просить, чтобы он ушел. <ФИО3> пытался поговорить с ней, но она только кричала на него, чтобы он ушел. После этого <ФИО3> вышел через входную дверь в подъезд и более в квартиру не заходил. В тот момент, когда <ФИО3> проник в квартиру она не разрешала ему входить в квартиру, наоборот говорила, чтобы он уходил. В вечернее время <ДАТА4>, когда отец вернулся домой с работы, то она рассказала ему о том, что <ФИО3> без разрешения проник к ним в квартиру. Отец рассказал <ФИО5>, которая сообщила о данном факте в полицию. Показаниями свидетеля <ФИО8> от <ДАТА13> (л.д. 98-99), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которых <ФИО8> осуществляет трудовую деятельность в должности начальника Варваровского пункта полиции МО МВД России «<АДРЕС> по <АДРЕС> области, он имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности помимо всего прочего входит прием заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, принятие мер по данным сообщениям в пределах своих полномочий, осуществление проверок соблюдения должностными лицами и гражданами РФ установленных правил регистрационного учета, участие в проверках соблюдения гражданами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, обеспечение охраны общественного порядка на территории административного участка, составление административных материалов, соблюдение общественного порядка на вверенном ему участке, раскрытия и выявление преступлений, пресечение административных правонарушений.

<ДАТА14> ему поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> о том, что от жительницы с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО5> поступило сообщение о том, что <ДАТА4>, когда она находилась в больнице, то житель с. <АДРЕС> - <ФИО3>, через окно проник в ее квартиру. Получив указанное сообщение, он сразу же прибыл по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 5, кв. 78, где проживает <ФИО5> По указанному адресу его встретила хозяйка квартиры <ФИО5>, с участием которой он произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что створка металлопластикового окна, расположенного в зале квартиры, была повреждена.

После произведенного осмотра он опросил <ФИО5>, которая пояснила, что со слов ее дочери <ФИО7>, ей известно, что когда <ФИО7> делала уборку в квартире 78 дома <НОМЕР> по просьбе самой <ФИО5>, то пришел <ФИО3>, который хотел поговорить с <ФИО7>, но так как та не хотела говорить с <ФИО3>, то он через окно зала, проник в квартиру, при этом повредив створку окна.

В дальнейшем им были опрошены супруг <ФИО5> - <ФИО11> и ее дочь <ФИО7>, которые подтвердили показания <ФИО5> Также им был опрошен <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА4> он хотел поговорить с <ФИО7>, но последняя находилась у своих родителей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, м-н 1, д. 5, кв. 78, в связи с чем он и прибыл по указанному адресу. Так как <ФИО7> не желала с ним говорить, дверь не открывала, но он все равно хотел поговорить с <ФИО7>, то решил проникнуть в квартиру через окно зала, которое было приоткрыто. Затем он, находясь на улице, рядом с окном зала квартиры 78 дома <НОМЕР>, залез на наружный подоконник, а после чего с применением физической силы надавил на створку окна, отчего та открылась, и он через указанное окно проник в помещение квартиры. Но разговора с <ФИО7> у него не сложилось, поэтому он покинул квартиру через входную дверь. В дальнейшем из материала <НОМЕР> от <ДАТА15> по факту незаконного проникновения в жилище <ФИО5>, им был выделен рапорт о том, что в действиях <ФИО3> содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП МО МВД России «<АДРЕС> за номером <НОМЕР> от <ДАТА16>

В ходе рассмотрения материала КУСП № <НОМЕР> от <ДАТА17> была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта о рыночной стоимости объекта движимого имущества, стоимость восстановительного ремонта металлопластикового окна, составляет 2 800 рублей, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях <ФИО3> состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Был выделен материал в отношении <ФИО3> по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В дальнейшем в отношении <ФИО3> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 УК РФ, по факту повреждения створки окна в квартире <ФИО5> Помимо показаний потерпевшего лица по делу и свидетелей обвинения, вина <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ доказывается следующими материалами уголовного дела оглашенными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА18> (л.д. 81-83) в ходе следственного действия <ФИО3> в присутствии своего защитника <ФИО4> указал на окно, расположенное справа от входа в шестой подъезд дома <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, и пояснил, что <ДАТА4> он при помощи физической силы надавил на створку окна, которое находилось в положении «открыто вверх», отчего створка открылась и через указанное окно <ФИО3> проник в квартиру <ФИО5>; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА19> (л.д. 19-29) из которого следует, что местом преступления является квартира <НОМЕР>, дом <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зафиксированные повреждения окна и следы на внешнем отливе, а также обстоятельства проникновения в квартиру указанные участвующим <ФИО11> соответствуют и совпадают с показаниями свидетелей и подсудимого; - копиями документов и постановлением о приобщении к уголовному делу иных документов в качестве доказательств от <ДАТА13>, из которого следует, что к уголовному делу в качестве доказательств приобщены: копия паспорта на имя <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка - характеристика УУП МО МВД России «<АДРЕС>, на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка Администрации Варваровского сельсовета, на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; копия паспорта на имя <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; справка - характеристика УУП МО МВД России «<АДРЕС>, на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; характеристика Администрации Варваровского сельсовета, на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанные документы находятся в материалах дела. Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований действующего законодательства, согласуются между собой, непротиворечивы и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять признанию в судебном заседании <ФИО3> вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, а также не доверять показаниям потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО11> и оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого не установлено. Показания подсудимого, свидетелей и иные доказательства обвинения, взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе, с данными из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте. Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих в соответствии со ст. 73 УПК РФ значение для дела, существенных противоречий не имеют. Совокупность обстоятельств связанных с незаконным проникновением в жилище <ФИО5>, совершенное <ФИО3>, в том числе после явно выраженного отказа впустить его в квартиру (<ФИО7> отказалась впускать <ФИО3> в квартиру через дверь и затем просила покинуть жилище), а также способ совершения преступления путем проникновение в квартиру через окно с выдавливания оконной рамы, свидетельствует о том, что совершая преступление <ФИО3> не мог не осознавать незаконность своих действий, в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО3> понимал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность жилища и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное проникновение в жилище <ФИО5> Мотивом совершения <ФИО3> преступления является желание удовлетворения его потребности социального общения с <ФИО7> Эти обстоятельства подтверждаются показаниями как самого <ФИО3> о том, что у него возникло намерение совершить незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, когда <ФИО7> не пустила его в квартиру и в последствии отказалась с ним разговаривать и отошла от окна, так и показаниями свидетеля <ФИО7> пояснившей, что отказалась пускать <ФИО3> в квартиру, отказалась с ним разговаривать, однако <ФИО3> настаивал на необходимости общения и стремился попасть в квартиру. Давая правовую оценку действиям подсудимого <ФИО3> суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ДАТА4>, около 10 часов 15 минут, <ФИО3> находясь у дома <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел к окну квартиры <НОМЕР> указанного дома и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО5> с целью поговорить с <ФИО7>, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «жилище является неприкосновенным и никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», не имея на то каких-либо законных оснований, а также разрешения лица, проживающего в данном жилище, умышленно, против воли <ФИО5>, залез на наружный подоконник (оконный отлив) окна гостиной комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> м-н 1 по ул. <АДРЕС> и с применением физической силы надавил на створку указанного окна, которое находилось в положении «открыто вверх», отчего створка окна открылась, после чего <ФИО3> через открытую створку окна гостиной комнаты прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно, с целью поговорить с <ФИО7>, против воли <ФИО5> проник в жилище последней, прошел в гостиную комнату данной квартиры, где находился непродолжительный период времени, чем нарушил конституционное право <ФИО5> на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанными наличие события совершенного <ФИО3> преступления и вину подсудимого в его совершении. Фактов, ставящих под сомнение то обстоятельство, что в момент совершения преступления <ФИО3> в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими, судом не установлено, поведение <ФИО3> во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного заседания, не вызывает у суда сомнения в психическом здоровье <ФИО3> в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер. Подсудимый <ФИО3> характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «<АДРЕС> и поселковой администрацией без отрицательных фактов, в целом удовлетворительно, в ГБУЗ АО «Октябрьская районная больница» на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, врача-фтизиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО3> суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка <ДАТА21> г.р. в воспитании которого <ФИО3> принимает участие, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления - <ФИО3> добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения им преступления еще до возбуждения уголовного дела, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, добровольно участвовал в проверке показаний на месте и рассказал обо всех обстоятельствах совершения им преступления. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого <ФИО3> рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Зейского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА3> за совершение тяжкого преступления предусмотренного частями 2, 4 ст. 228.1 УК РФ (освобожден условно-досрочно <ДАТА22>), рецидив простой. При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, официального источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется без отрицательных фактов, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3>, приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому следует назначить с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру и степени тяжести совершенного подсудимым преступления, его личности, а также будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому этого вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. При этом, суд приходит к выводу, что исправление <ФИО3> возможно без изоляции его от общества, но под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, то есть с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление. При определении размера наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях <ФИО3> обстоятельства отягчающего наказание, вопрос о возможности применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания, обсуждению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено. Суд не находит оснований для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. По данному делу постановлением от <ДАТА13> в качестве доказательств приобщены копия паспорта на имя <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка - характеристика УУП МО МВД России «<АДРЕС>, на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка Администрации Варваровского сельсовета, на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; копия паспорта на имя <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; справка - характеристика УУП МО МВД России «<АДРЕС>, на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; характеристика Администрации <АДРЕС> сельсовета, на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, находящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи <ФИО3> адвокатами в ходе предварительного расследования в размере 11 166 руб. 00 коп. и в суде в размере 5 583 руб. 00 коп., а всего на сумму 16 749 руб. 00 коп. Обсудив в судебном заседании вопрос распределения процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения <ФИО3> от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является, <ФИО3> не лишен возможности трудоустроиться, получать доход и произвести выплату процессуальных издержек, указанная сумма подлежит взысканию с <ФИО3> в доход федерального бюджета. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную <ФИО3> до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, затем отменить. Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать <ФИО3>,<ДАТА2> года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы, осужденного, в доход государства. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на <ФИО3> обязанности: - явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; - встать на учет и периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию по месту жительства (либо по месту нахождения при выезде на работу вахтовым методом, по согласованию) в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять место жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - не нарушать общественный порядок; - не совершать умышленных административных правонарушений. Меру пресечения, избранную в отношении <ФИО3>, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 16 749 руб. 00 коп. взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства - копия паспорта на имя <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка характеристика МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; справка администрации <АДРЕС> сельсовета на <ФИО5>, <ДАТА20> г.р.; копия паспорта на имя <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; адресная справка ОВМ МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; справка характеристика МО МВД России «<АДРЕС> на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; справка администрации <АДРЕС> сельсовета на <ФИО3>, <ДАТА2> г.р.; копия выписки из ЕГРН, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции: г. <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 54. Кассационная жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что обжалуемый приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

По истечении указанного срока кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ при условии, что обжалуемое судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья М.Ю. Нестеренко