Дело <НОМЕР> УИД 37MS0016-01-2025-00-0011833-29
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре Омельченко Д.В, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3> потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> выданный Адвокатским кабинетом <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
<ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним образованием, женатого, имеющего пятерых малолетних детей, в отношении четверых лишен родительских прав, в отношении одного ребенка ограничен в родительских правах, официально не трудоустроенного, инвалида 2 группы, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу <АДРЕС> область, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10, кв. 2, судимого: -20.03.2014 <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился <ДАТА4> по отбытии срока, - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п «в», 99 ч. 2 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут <ДАТА6> <ФИО5> совместно с <ФИО4>, совершая поездку на принадлежащем <ФИО4> автомобиле ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выехав в 09 часов 00 минут от д. 50 в д. Анисимово <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проследовали на нем в <АДРЕС> и в 09 часов 40 минут прибыли к д. 10 по ул. <АДРЕС>. находясь в указанное время, в указанном месте, сидя в салоне указанного автомобиля, <ФИО5>, заглянул в бардачок автомобиля, в котором увидел принадлежащие <ФИО4>, находящиеся в футляре, денежные средства в сумме 50000 рублей. В указанное время в указанном месте у <ФИО5>, преследующего корыстные побуждения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: указанных денежных средств, принадлежащих <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что для обеспечения тайного характера преступления, необходимо, чтобы <ФИО4> вышла из салона автомобиля, и в автомобиле он остался один, <ФИО5> продолжил совместную с <ФИО4> поездку на принадлежащем ей автомобиле. В период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 20 минут <ДАТА6> <ФИО5>, совершая совместную поездку с <ФИО4> на принадлежащем ей автомобиле ТОЙОТА РАВ4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, прибыли к гипермаркету «Лента», расположенному по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 164, где <ФИО4> припарковала свой автомобиль на парковке гипермаркета, на участке местности, имеющем географические координаты 56.960683 40.972390. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих <ФИО4> денежных средств, в указанное время, в указанном месте, убедившись, что в салоне автомобиля он находится один, за его преступными действиями никто не наблюдает, <ФИО5> достал с полки бардачка в салоне автомобиля футляр, материальной ценности для <ФИО4> не представляющий, с находившимися в нем и принадлежащими <ФИО4> денежными средствами в сумме 50000 рублей, которые положил в карман своей одежды и с целью личного имущественного обогащения умышлено, тайно, вопреки воле собственника и, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, похитил. С похищенными денежными средствами <ФИО5> с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <ФИО4> материальный ущерб на сумму 50000 рублей. Подсудимый <ФИО5> в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что c самого утра он сделал свои дела на ферме - убрался за животными, потом он с потерпевшей поехал в <АДРЕС>, получать его пенсию. У потерпевшей был кошелек его жены и его документы. Когда потерпевшая находилась в магазине, он взял свои документы из бардачка и еще какие-то документы, и прихватил случайно эту коробочку. Думал, что его документы лежат в этой коробочке. Затем он пошел на почту получать пенсию. После того, как получил пенсию, с потерпевшей поехали по магазинам, покупать продукты в магазин «Лента», купили там ему футболки. Затем потерпевшая пошла в машину, ждать его, сказал ей, что пойдет в туалет. А оттуда ушел, он прошел по магазинам на свою пенсию. Деньги, которые взял, не тратил. Через 2-3 дня пришел к бабушке, бабушка об этих деньгах не знала. Он их спрятал, а потом через неделю вернул.
Из заявления <ФИО5> от <ДАТА7> следует, что он совершил кражу денежных средств в размере 50000 рублей из бардачка машины <ФИО4> и впоследствии потратил указанные денежные средства на свои нужды. Вину в содеянном признает, раскаивается в содеянном, обязуется возместить ущерб (т. 1 л.д. 58). В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания государственным обвинителем оглашены показания <ФИО5>, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого <ДАТА8>, <ДАТА9> и <ДАТА10>, согласно которым указал, что <ДАТА11> приехал с <ФИО4> в <АДРЕС> для того, чтобы получить пенсию в почтовом отделении связи на ул. <АДРЕС>. Когда подъехали к отделению связи, паспорт лежал в бардачке машины <ФИО4>, когда брал паспорт из бардачка, увидел, что в футляре еще лежат деньги. Понял, что это деньги <ФИО4> и решил, что возьмет их. Сразу деньги брать не стал, положил их назад, побоялся, что это увидит <ФИО4> и будет ругаться, решил, что возьмет их тогда, когда <ФИО4> не сможет это увидеть. После этого ездили с <ФИО4> на ее машине в другие магазины, там она покупала корм для своих животных, <ФИО5> помогал грузить корм. Когда <ФИО5> и <ФИО4> объехали все магазины и подъехали к магазину «Лента», где <ФИО5> хотел купить себе носки и футболки, и <ФИО4> остановила машину на парковке, <ФИО5> решил, что деньги возьмет именно в этом месте. Магазин находился рядом с домом его бабушки, полагал, что может именно здесь уйти с деньгами от <ФИО4> которой в этот момент в машине не было, где она точно была, не помнит, возможно, стояла около машины. <ФИО5> убедился, что <ФИО4> его не видит и незаметно для нее достал футляр с деньгами, и положил его в карман своей одежды. После этого <ФИО5> и <ФИО4> пошли в магазин, <ФИО5> полагал, что пойдет в магазин один, однако, <ФИО4> пошла в магазин вместе с ним, и была с ним, когда он совершал покупки. Для того, чтобы <ФИО4> ушла от <ФИО5>, сообщил ей, что пойдет в туалет, однако, незаметно для <ФИО4> вышел через другую дверь из магазина и ушел (т. 1 л.д. 65-69). После оглашения показаний <ФИО5> пояснил, что ему пришлось дать такие показания, так как показания давал под давлением и угрозой физического насилия со стороны сотрудников полиции.
Ввиду возникших противоречий по ходатайству государственного обвинителя была допрошена СО МО МВД РФ «Ивановский» <ФИО7>, которая показала, что <ФИО5> был допрошен ею в качестве подозреваемого <ДАТА7> года в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи денежных средств. <ДАТА7> года <ФИО5> в присутствии адвоката <ФИО6> в ее (следователя) служебном кабинете был допрошен в качестве подозреваемого, где <ФИО5> без всякого давления на него дал показания по делу, которые были записаны ею и в дальнейшем изложены в обвинительном акте. Показания <ФИО8> были прочитаны, собственноручно им подписаны и никаких замечаний или дополнений от него не поступало. После пояснений следователя <ФИО7> <ФИО5> пояснил, что вину признает, показания, данные им ранее в качестве подозреваемого полностью подтверждает, осознает все случившиеся, в содеянном раскаивается, явку с повинной писал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.
В ходе проверки показаний на месте <ФИО5> подробно воспроизвел на месте обстоятельства совершения им хищения денежных средств у потерпевшей (т. 1 л.д. 70-74). Вина подсудимого в преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> пояснила, что с <ФИО9> собирались с утра за пенсией, ей нужно было в город, <ФИО5> А.А. тоже, поехали вместе. У <ФИО5> был кошелек, в котором лежали личные документы - паспорта, СНИЛС. Под ним лежало ее портмоне, в котором были денежные средства для оплаты коммунальных платежей. Они с <ФИО9> поехали на почту, там <ФИО5> спросил ее можно ли ему взять из бардачка документы, она ему разрешила. Затем она отвлекалась, когда парковалась. <ФИО5> взял свой кошелек, но она не видела как. Он взял кошелек, вышел и пошел на почту, потом пришел. Она не видела как он обратно положил свой кошелек, получил пенсию и дальше они поехали по делам. Они следовали по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО10, потом поехали в магазин «Лента». Это был последний пункт, <ФИО5> сказал, что ему надо что-то купить, пошел в туалет и пропал. Потом после многочисленных звонков он на телефон не отвечал. Когда она приехала домой, взяла квитанции и хотела оплатить коммунальные платежи, увидела, что денежных средств на месте нет. Она ему написала, потом он ответил в социальной сети «Одноклассники», что денег не брал. Позже он рассказал, что денежные средства взял вместе с кошельком и положил их у бабушки. Ущерб <ФИО9> возмещен ей в полном объеме и не является для нее значительным. Свидетель <ФИО11> в ходе судебного заседания показала, что с <ФИО9> состоит в зарегистрированном браке, имеют общих четверых детей. О совершенной краже ей известно со слов <ФИО5>
Свидетель <ФИО12> в ходе судебного заседания показала, что по факту хищения денежных средств у <ФИО4>, ей ничего не известно, неизвестно и какое уголовное дело рассматривается в данный момент. В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания <ФИО12>, данные ей на предварительном следствии, согласно которых о том, что <ФИО5> украл у потерпевшей деньги в размере 50000 рублей, она узнала от самой потерпевшей. Потерпевшая написала ей, что она с <ФИО9> ездила в <АДРЕС> за пенсией и после получения пенсии, <ФИО5> пошел в магазин «Лента», потерпевшая его ждала, но <ФИО5> пропал (т.1. л.д. 38-45).
Оглашенные показания свидетель <ФИО12> подтвердила в полном объеме, пояснив, что могла что-то забыть. <ДАТА13> в МО МВД России “Ивановский” поступило заявление <ФИО4> с просьбой провести проверку по факту хищения денежных средств в сумме 50000 рублей из автомашины марки “Тойота РАФ 4” государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащих <ФИО4> в период времени с 09:00 до 14:30 <ДАТА13> (т. 1 л.д. 11). <ДАТА13> произведен осмотр места происшествия - автомобиля марки “Тойота РАФ 4” государственный регистрационный знак <НОМЕР> в кузове красного цвета, расположенного возле дома <НОМЕР> д. Анисимово, <АДРЕС> район <АДРЕС> область, составлены фото-таблицы (т. 1 л.д. 12-16). Оценив в совокупности собранные органами предварительного расследования и представленные в судебном заседании государственным обвинителем доказательства, мировой судья находит вину подсудимого доказанной. Объективно вина <ФИО5> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: -показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетеля <ФИО12>, <ФИО13> об обстоятельствах хищения денежных средств; -результатами осмотра места происшествия; -заявлением о проведении проверки по факту хищения; -заявлением и показаниями подсудимого <ФИО5>, данным в ходе дознания и подтвержденными в судебном заседании. Перечисленные доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются достоверными и допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм, а их совокупность достаточна для постановления обвинительного приговора.
Проанализировав и оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку совокупность доказательств, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей <ФИО14> свидетеля <ФИО12>, <ФИО13> бесспорно свидетельствуют о том, что хищение денежных средств, совершено <ФИО9>, виновность которого, а также действия по совершению хищения отчетливо отражены в представленных мировому судье доказательствах. Довод потерпевшей <ФИО4> об отсутствии в действиях <ФИО5> события преступления является несостоятельным. Мировым судьей установлено, что денежные средства <ФИО9> возвращены потерпевшей только после обращения ее в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств, что свидетельствует о том, что никаких мер о добровольном возврате денежных средств <ФИО5> не предпринял. Противоречия в показаниях подсудимого в судебном заседании и показаниями, данными им на стадии дознания, полностью опровергаются исследованными доказательствами, собранными по делу, в том числе показаниями самого подсудимого, который признает, что расхождения в показаниях связаны с его испугом. Нарушений норм УПК РФ при производстве дознания в отношении <ФИО5>, судом не установлено. Таким образом, изложенные в настоящем приговоре доказательства принимаются судом во внимание как достоверные, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА14> <НОМЕР> <ФИО5> в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает ими в настоящее время. У <ФИО5> имеется легкая умственная отсталость с нарушениями поведения (F 70.1 по МКБ-10) в виде свойственных ему с детства недоразвития памяти и сообразительности. Выявленные у <ФИО5> расстройства психики не сопровождается грубым снижением памяти и интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения деяния, в котором он подозревается, и не лишают такой способности в настоящее время. Вместе с тем, выявленные у <ФИО5> такие нарушения психики, как умеренная степень интеллектуального недоразвития, легкая подверженность постороннему влиянию, недостаточно критическое отношение к возможным последствиям своих действий в конкретной криминальной ситуации при совершении деяния, в котором он подозревается, не исключая вменяемости, лишали его способности в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию <ФИО5> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Учитывая особенности психического состояния <ФИО5> (интеллектуальное недоразвитие с недостаточно критическим отношением к своему поведению и правонарушению, асоциальный рисунок поведения), а также то, что имеющееся у него психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, он представляет опасность для себя и других лиц, но по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в соответствии с ч.2 ст. 22, п.”в” ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ, нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания. Имеющееся у <ФИО5> психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. По своему психическому состоянию <ФИО5> может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, противопоказаний этого по состоянию здоровья законодательством не предусмотрено (т. 1 л.д. 151-154). Мировой судья, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с указанным заключением и признает подсудимого в отношении содеянного вменяемым, способным нести уголовную ответственность. Выводы эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Действия <ФИО5> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Завладевая денежными средствами <ФИО4>, <ФИО5> осознавал противоправность такого изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. Действия подсудимого <ФИО5> по завладению имуществом носили тайный характер. При назначении наказания мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ руководствуется целями социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 129), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 125), по месту жительства участковым характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 133). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> - бабушки <ФИО5> следует, что внука она характеризует положительно, он помогал ей в быту (т. 1 л.д. 48-55,56-57). Свидетель <ФИО11> охарактеризовала <ФИО5> как спокойного, уравновешенного, доброго человека.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении ему наказания: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, написанную им добровольно, в которой он сообщает о совершенном преступлении, в то время как в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что <ФИО5> задерживался по подозрению в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения им преступления, а также участие в иных процессуальных действиях, результаты которых были использованы государственным обвинителем при доказывании вины подсудимого; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его супруги принесение публичных извинений потерпевшей, оказание помощи бабушке.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей у подсудимого не имеется, поскольку <ФИО5> лишен родительских прав в отношении четверых, в отношении одного ребенка ограничен в родительских правах (т. 1 л.д. 96, 136-145). Обстоятельств, связанных с выполнением <ФИО9> обязанностей по надлежащему содержанию и воспитанию малолетних детей, судом не установлено. Оснований для признания смягчающими, наряду с приведенными выше, каких-либо иных обстоятельств, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5> на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15>
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку <ФИО9> совершено преступление небольшой тяжести.
Правовых оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО5> А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и замены <ФИО5> А.А. наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усматривает ввиду наличия у подсудимого инвалидности 2 группы. Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО5>, предусмотренных ст. 61 УК РФ, характера и степени общественной опасности, а также конкретные обстоятельства его совершения, в том числе предмет преступного посягательства и его стоимость, суд на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ не применяет положения ч. 2 данной статьи и считает возможным назначить <ФИО5> А.А. срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока данного вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ <ФИО5> совершил преступление в период в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА16> Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
Судом установлено, что <ФИО5> по месту жительства характеризуется отрицательно, <ДАТА18> поставлен на профилактический учет в Оп <НОМЕР> Межмуниципального отдела МВД России «Ивановский» как условно осужденный, за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. По смыслу закона, что нашло отражение в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> от <ДАТА20>, и считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.
Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона окончательное наказание должно быть назначено путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА16> При назначении <ФИО5> А.А. наказания мировой судья также учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДАТА21> <НОМЕР> и считает, что <ФИО5> страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, при котором ему требуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Принимая во внимание указанное заключение экспертов, мировой судья, в соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ считает необходимым применить к <ФИО5> А.А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, наряду с наказанием. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы <ФИО5> А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении <ФИО5> полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив последнего под стражу в зале суда.
Время содержания <ФИО5> под стражей до вступления приговора суда в законную силу в силу требований п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА20> в отношении <ФИО5> отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА20>, и окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания <ФИО9> исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив последнего под стражу в зале суда. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания <ФИО5> под стражей в период с <ДАТА1> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 97 ч. 1 п. «в», 99 ч. 2 УК РФ назначить <ФИО5> принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Приговор может быть обжалован во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района города <АДРЕС> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья <ФИО1>