Решение по уголовному делу

УИД 63МS0109-01-2024-004605-33

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Тольятти 16 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Чигирева И.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Толкачева А.И., защитника подсудимого - адвоката Поршина А.И.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Митраковой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-4/2025 в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образованием, холостого, военнообязанного, до задержания официально работающего в ООО «СистемСтройСервис», зарегистрированного по адресу: г.Тольятти, улица <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. Тольятти, улица <АДРЕС>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области, судимого; - <ДАТА3> по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима; - <ДАТА4> по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.175 УК РФ (2 преступления), по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 30.01.2024 года; осужденного: - 25.09.2024 года по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%; - 18.02.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), с учетом ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ (приговор от 25.09.2024 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима; -14.04.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.02.2025 года) окончательно назначено наказание виде 01 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, 20.08.2024 года в период времени с 18.40 час. до 19.00 час., более точное время не установлено, находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС>, зашел в вышеуказанный магазин «Магнит», прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, установленному в торговом зале, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с вышеуказанного стеллажа путем свободного доступа забрал, то есть тайно похитил, принадлежащие АО «<АДРЕС> 3 бутылки спиртного напитка марки «Апероль аперитив», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 1 369 рублей 09 копеек за одну бутылку, с учетом НДС, а всего похитил имущества, принадлежащего АО «<АДРЕС> на общую сумму 4 107 рублей 27 копеек, с учетом НДС. После чего, ФИО2, с целью сокрытия, спрятал похищенную алкогольную продукцию в принесенную с собой сумку, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «<АДРЕС> в лице представителя ФИО3 материальный ущерб в размере 4 107 рублей 27 копеек, с учетом НДС. ---------------------------- Подсудимый ФИО2 при окончании следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, ФИО2, в присутствии защитника подтвердил, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат Поршин А.И также поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Представитель потерпевшего АО «<АДРЕС> - ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела был извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить подсудимому на усмотрение суда, гражданский иск к подсудимому поддерживает в полном объеме. Согласно ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

С учетом того, что подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, защитник с данным ходатайством согласились, по настоящему уголовному делу имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, а также соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы: - по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО2 20.08.2024 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое относятся к категории преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, а именно: подсудимый по месту жительства УУП ОУУПиПДН ОП по <АДРЕС> району УМВД России по г. Тольятти характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере г. Тольятти не наблюдается, состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное сочетанное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья», хронических заболеваний не имеет, проживал с бабушкой ФИО4, <ДАТА10> рождения, имеющей заболевания суставов, за которой ухаживал, оказывал материальную и бытовую помощь, которую сейчас оказывают его друзья, поскольку бабушке сложно самостоятельно передвигаться и осуществлять за собой уход. Доказательств, свидетельствующих о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в материалах дела не имеется. В соответствии с положениями ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как пояснил ФИО2, в отдел полиции он был вызван сотрудниками полиции, которые обладали информацией о его причастности к совершению преступления в виду наличия записи с камер видеонаблюдения из магазина, после чего им дана явка с повинной. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, ввиду того, что правоохранительным органам до явки подсудимого уже было известно о совершении им преступления. Вместе с тем, подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно он сообщил сотрудникам правоохранительных органов место совершения преступления, обстоятельства его совершения. В связи с чем, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали в полном объеме. К иным смягчающим наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, характеристику с места жительства, оказание материальной и бытовой помощи бабушке, выразил намерение выплатить потерпевшему материальный ущерб в полном объеме.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления (приговор от 30.01.2024 года), в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не признается предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения. Орган следствия не указал и не мотивировал, каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а также на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие, по мнению следствия, общественную опасность деяния и личности подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим их наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Вместе с тем, руководствуясь принципами гуманизации и индивидуализации уголовного наказания, учитывая полное признание вины подсудимого в совершении преступления, его поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый как в ходе предварительно расследования, так и в ходе судебного следствия не препятствовал проведению следствия и способствовал установлению истины по делу, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе исходя из реальности исполнения наказания и воспитательного воздействия на подсудимого, его состояние здоровья, а также в силу требований закона, суд с учетом установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, считает, что ФИО2 в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку избранное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, сви­детельствующих о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем нака­зание подсудимому назначается в пределах санкции статьи, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ в виду наличия в его действиях рецидива преступлений, а также с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. Также мировой судья не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, принимая во внимание совершение последним инкриминируемого ему преступления в течение короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об укоренившейся в сознании подсудимого антиобщественной установке поведения, нежелании встать на путь исправления. Учитывая данные, характеризующие личность ФИО2, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести. Также не имеется оснований для применения судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - рецидив преступлений. Подсудимый совершил преступление до вынесения в отношении него приговора 14.04.2025 года мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья также не усматривает. Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется установленный ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений. По делу потерпевшим АО «<АДРЕС> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> на сумму 4 107 рублей 27 копейки суд находит его законным и обоснованным. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> в полном объеме, их размер не оспаривал. Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, наличие невозмещенного ущерба, причинно-следственную связь между преступными действиями подсудимого и причиненным потерпевшему материальным ущербом, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.44 УПК РФ, мировой судья считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер назначаемого наказания. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, мировой судья считает необходимым изменить меру пресечения подсудимому с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда немедленно. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309,314-317 Уголовно процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.04.2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. Зачесть ФИО2 <ФИО1> в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 16.04.2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.04.2025 года. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 <ФИО1> в пользу АО «<АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 4 107 (четыре тысячи сто семь) рубль 27 копеек. Вещественные доказательства:

- компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС>, 14; - счет-фактура <НОМЕР> от 14.05.2024; -инвентаризационный акт <НОМЕР> от 22.08.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, ХРАНИТЬ при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Мировой судья И.В. Чигирева