Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, помощнике судьи <ФИО3>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника - адвоката <ФИО6>, потерпевших <ФИО7>, <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту проживания по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции <ДАТА4> по отбытию срока наказания; <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по п.п «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного ряда обязанностей, осужденного: <ДАТА6> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> по ч.2 ст. 139 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.4 ст.74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА7> до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии-поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <ДАТА8> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5> совершил два преступления, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ, - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: <ФИО5>, в период с 22 часов 00 минут <ДАТА9> по 04 часа 00 минут <ДАТА10>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> и <ФИО8>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных побуждений, вызванных желанием выяснить отношения с <ФИО7>, проследовал к вышеуказанным комнатам, где, не получив разрешения проживающих в них <ФИО7> и <ФИО8>, то есть против их воли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, путем взлома запорного устройства входной двери в вышеуказанные комнаты, умышленно прошел через входную дверь и незаконно проник в жилище <ФИО7> и <ФИО8>, где свободно перемещался. Своими действиями <ФИО5> существенно нарушил конституционное право <ФИО7> и <ФИО8> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". Он же, <ФИО5>, в период с 21 часа 00 минут <ДАТА11> по 02 часа 00 минут <ДАТА12>, имея умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО7> и <ФИО8>, расположенное по адресу: Республика <АДРЕС> район, город <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личных побуждений, вызванных желанием выяснить отношения с <ФИО7>, проследовал к вышеуказанным комнатам, где, не получив разрешения проживающих в них <ФИО7> и <ФИО8>, то есть против их воли, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, путем взлома запорного устройства входной двери в вышеуказанные комнаты, умышленно прошел через входную дверь и незаконно проник в жилище <ФИО7> и <ФИО8>, где свободно перемещался. Своими действиями <ФИО5> существенно нарушил конституционное право <ФИО7> и <ФИО8> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В судебном заседании подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления (по эпизоду с <ДАТА9> по <ДАТА10>) признал частично, пояснил, что <ДАТА10> он находился по адресу своего проживания: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС> Либкнехта, дом 46А, квартира 2 ком. 10, к нему приехал в гости <ФИО9> А. с которым он употреблял спиртные напитки. Спустя два часа они вышли покурить в коридор и <ФИО9> А. сказал ему, что ранее он проживал в комнате номер девять напротив, и ему необходимо забрать телевизор, который остался там. Предложил ему пойти с ним, помочь нести телевизор. <ФИО9> А. постучался в первую дверь, так как она была открыта они вошли. Затем постучался во вторую дверь, так как вторая дверь тоже была не заперта они свободно зашли в комнату. Он шел следом за <ФИО9> А., так как думал, что он вправе входить в квартиру, так как ранее там проживал. Когда они вошли в комнату, в комнате было темно. В комнате они увидели <ФИО7> и <ФИО8>, которые спали. Он знал, что они с 2022 года проживали в этой квартире. После того как они зашли, <ФИО9> А. ударил <ФИО7> по лицу. Он никому телесных ударов не наносил. <ФИО8> стала кричать, чтобы они уходили. <ФИО9> А. взял свой телевизор, но забрать его не смог, так как уронил его на пол. Затем они сразу ушли. События, произошедшие в ночь с <ДАТА11> по <ДАТА12>, он помнит плохо, так как в тот день ему было причинено ножевое ранение ФИО10 Заходил ли он в ту ночь к <ФИО7> он пояснить ничего не может, так как не помнит. (л.д. 115). В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашении показания <ФИО5>, данные им <ДАТА13> при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении преступлений он признает частично. Признает, что незаконно проник в жилище <ФИО7> <ДАТА10>, как проник к нему в жилище в ночь с <ДАТА11> по <ДАТА12> не помнит, поэтому не знает совершал ли он проникновение в его жилище или нет. После оглашения показаний <ФИО5> не отрицал, что давал такие показания, но пояснил, что настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления (по эпизоду незаконного проникновения в жилище с <ДАТА9> по <ДАТА10>), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в судебном заседании следует, что в ночное время в апреле 2023 года он с <ФИО8> находился по адресу их проживания: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Когда он лежал в кровати, услышал стук в дверь, но дверь открывать не стал. Примерно через минуту раздался громкий удар в дверь и к нему в комнату зашел <ФИО5> и <ФИО12>, которые нанесли ему телесные повреждения. <ФИО12> хотел забрать свой телевизор, но уронил его. Его сожительница <ФИО8> начала их выгонять, и они покинули квартиру. Из исследованного в судебном заседании заявления <ФИО7>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что <ФИО7> просит привлечь к ответственности <ФИО5>, который незаконно проник в его жилище <ДАТА10> (л.д. 19). Из показаний потерпевшей <ФИО8>, данных в судебном заседании следует, что она совместно с <ФИО7> проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по устной договоренности с собственником <ФИО13>. Ранее до них в указанной комнате проживал <ФИО12> В ночь с <ДАТА9> на <ДАТА10> она проснулась от громкого стука во входную дверь своей квартиры, при этом она и ее сожитель <ФИО7>, не стали открывать дверь, так как уже легли спать. Дверь была заперта на замок. Через некоторое время раздался громкий удар. Выбив дверь и повредив замок, к ним в комнату зашел <ФИО5> и <ФИО12> <ФИО12> сразу стал наносить <ФИО7> удары по лицу. Затем <ФИО5> стал наносить удары <ФИО7> В тот момент, она поняла, что <ФИО12> пришел забрать свой телевизор, но так и не забрал, так как сам его уронил на пол и разбил. Она не давала <ФИО12> и <ФИО5> разрешения заходить в их жилье. После того как она начала их выгонять из квомнаты, они ушли. Из показаний свидетеля <ФИО12>, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <ДАТА10> он был в гостях у <ФИО14>, проживающего в д. 46А по ул. <АДРЕС> Либкнехта в г. <АДРЕС>, где они вместе распивали спиртные напитки. Когда уходил он решил зайти к своему знакомому <ФИО7>, проживающему по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 46А, кв. 2 ком. 9, чтобы забрать оттуда своей телевизор, так как ранее сам проживал в данной комнате, при этом <ФИО5> пошел вместе с ним, хотя он его с собой не звал. Подойдя к входной двери в квартиру <ФИО7> они постучались, но дверь никто не открыли, тогда они открыли входную дверь, которая была не заперта на запорное устройство, и прошли внутрь квартиры. При входе в квартире их никто не встретил, в связи с чем они пошли в спальную комнату. Когда он зашел в комнату, то увидел <ФИО7> и его сожительницу <ФИО8> Е., которые лежали в кровати. Он сказал им, что пришел за телевизором, и попытался его забрать, но он упал на пол, при этом сожительница <ФИО7> - <ФИО8> Е. начала кричать, чтобы они уходили из их квартиры, и они ушли. В квартиру к <ФИО7> его и <ФИО14> никто не приглашал. (л.д. 95-98). Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (по эпизоду незаконного проникновения в жилище с <ДАТА11>-<ДАТА12>), подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний потерпевшего <ФИО7>, данных в судебном заседании, следует, что в ночное время в апреле 2023 года он с <ФИО8> находился по адресу их проживания: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>. Он услышал громкий стук во входную дверь своей квартиры, которая была заперта на навесной замок. Дверь он не стал открывать. Через некоторое время он услышал удар в дверь. Открыв запертую дверь и повредив проушины, на которых висел навесной замок, к нему в комнату зашел <ФИО5>, который нанес ему телесные повреждения по лицу и по телу. Находящаяся в это время в комнате его сожительница <ФИО8> начала выгонять <ФИО14>, после чего он ушел. В настоящее время не желает привлекать <ФИО5> к ответственности, так как уже его простил, понимает, что он молодой и совершил ошибку. Из исследованного в судебном заседании заявления <ФИО7>, зарегистрированного КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА14>, следует, что <ФИО7> просит привлечь к ответственности <ФИО14>, который незаконно проник в его жилище. Из показаний потерпевшей <ФИО15>, данных в судебном заседании, следует, что она совместно с <ФИО7> проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, по устной договоренности с собственником <ФИО13>. В ночное время с <ДАТА11>-<ДАТА12>, когда они с <ФИО7> уже спали, к ним в комнату проник <ФИО5> При этом, как он открыл дверь она не видела, дверь была заперта изнутри помещения на навесной замок, который висел на проушинах. Предполагает, что от удара замок мог просто упасть. Когда <ФИО5> зашел, он нанес <ФИО7> несколько ударов кулаками по лицу. Она его стала выгонять, он сразу ушел. Зачем <ФИО16>приходил к ним и по какой причине нанес телесные повреждения <ФИО7> она не знает. Ни она, ни <ФИО7> его не звали к ним в дом. Из показаний свидетеля <ФИО17>, данных в судебном заседании, следует, что в апреле 2023 года он находился в гостях у <ФИО14> по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Либкнехта, д. 46а, кв. 2, где <ФИО5> распивал спиртные напитки. В ночное время <ФИО5> вышел из квартиры, затем он услышал громкий стук во входную дверь напротив квартиры <ФИО14>, где проживает <ФИО7>. Затем <ФИО5> вернулся, они пошли вместе вниз к ФИО10 Заходил или нет <ФИО5>, когда выходил из комнаты, к <ФИО7>, он не знает. Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА14>, следует, что была осмотрена ком. 9 кв. 2 д. 46А по ул. <АДРЕС> Либкнехта в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. В ходе осмотра участвующий <ФИО7> указал на проушины от дверного замка входной двери в его жилище, пояснив, что <ДАТА11> входная дверь в квартиру была закрыта на навесной замок. <ФИО5> <ДАТА11> незаконно проник в его жилище, повредив (вырвав) указанные проушины дверного замка, чем обеспечил себе беспрепятственный доступ в его жилище (л.д. 32-38). Рассмотрев данное дело, суд считает, что обвинение <ФИО5> в совершении двух преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Каждое исследованное доказательство, суд признает относимым и допустимым, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. О достоверности показаний свидетелей и потерпевших свидетельствуют те факты, что их показания согласуются друг с другом, и между ними нет существенных противоречий. Основываясь на показаниях свидетелей и потерпевших, суд установил всю картину происходящих событий. На момент совершения <ФИО5> преступлений потерпевшие <ФИО8>, <ФИО7> проживали в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 46 а, <АДРЕС>, ком. 9,27, и обладали правом пользования жилым помещением на законных основаниях, что подтверждается телефонограммой (л.д. 103) с <ФИО19>. Указанное жилое помещение принадлежит <ФИО19> на праве собственности, что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права собственности. (44,45).

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что место совершения установлено верно, поскольку жилое помещение, указанное в обвинении как место совершения преступления, согласно исследованным в судебном заседании свидетельствам о государственной регистрации является единым объектом недвижимости. Исследованные письменные материалы дела, согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям подсудимого суд относится критически, так как его показания опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств, в связи с чем суд расценивает его показания как реализацию процессуальных прав подсудимого и избранный им способ защиты.

Проникая в жилое помещение, где проживали <ФИО7> и <ФИО8>, суд полагает, что подсудимый действовал умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, характер и способ его действий. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и понимал, что действует против их воли. Доводы подсудимого относительно его заблуждения в том, что <ФИО9> имеет права нахождения в жилом помещении потерпевших без их согласия, поскольку ранее там проживал, и он пошел с ним, чтобы оказать ему помощь, суд считает несостоятельными. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он знал, что с 2022 года в указанном жилом помещении проживают <ФИО7> и <ФИО8>. Также он знал, что <ФИО9> А. проживает в ином жилом помещении, куда он неоднократно приходил в гости. Кроме этого, о направленности умысла <ФИО5> на незаконное проникновение в жилище потерпевших свидетельствует и тот факт, что он совершил преступления в позднее время, когда потерпевшие уже легли спать. При таких обстоятельствах суд полагает, что проникновение в жилище было осуществлено подсудимым в каждом из описанных в обвинительном заключении событий незаконно, против воли проживающих в нём лиц, о чем подсудимому <ФИО5> было известно.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на выводы суда о доказанной виновности подсудимого и не влияют на квалификацию его действий.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств дает основания считать вину подсудимого <ФИО5> доказанной в совершении инкриминируемых ему преступлений.

<ФИО5> за медицинской помощью к психиатрам не обращался, о наличии психических заболеваний не заявлял. Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, у суда нет оснований сомневаться в способности <ФИО5> осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает <ФИО5> вменяемым. Действия подсудимого <ФИО5> по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица. При изучении данных характеризующих личность подсудимого <ФИО5> установлено, что он ранее судим, совершил два преступления небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально не работает, холост, детей на иждивении не имеет.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённых <ФИО5> преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого; по эпизоду от <ДАТА9>-<ДАТА10> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из эпизодов, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает - рецидив преступлений.

Устанавливается судом форма простого рецидива, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ. При этом суд не признает отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение подсудимого в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при совершении преступлений, поскольку само по себе совершение <ФИО5> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая, что совершенные <ФИО5> преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства отягчающего ответственность, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание <ФИО5> за каждое из совершенных преступлений, должно быть назначено в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, находя его соответствующим целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, не имеется. Поскольку в действиях <ФИО5> в соответствии со ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что преступления, совершенные <ФИО5> являются преступлениями небольшой тяжести, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что настоящие преступления <ФИО5> совершены в период времени до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО5> окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с применением положения п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района от <ДАТА7>. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведении во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую, не обсуждает. При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется тем, что <ФИО5> осуждается за преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, в его действиях имеется рецидив преступлений, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания <ФИО5> должно быть назначено в колонии поселения.

Принимая во внимание данные о личности <ФИО5>, суд считает, что <ФИО5> должен следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

<ФИО5> следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1, 76 УИК РФ.

Сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого хронических заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности <ФИО5>, обстоятельств совершения преступлений и их тяжести, а также осуждением подсудимого к реальному лишению свободы суд для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимого <ФИО5> под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> с <ДАТА7> по <ДАТА16> из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка от <ДАТА7>, с <ДАТА17> по <ДАТА18> Вещественные доказательства отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, который официально не работает, его состояния здоровья, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату <ФИО6> в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду от <ДАТА9>- <ДАТА10>) в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

по ч.1 ст. 139 УК РФ (по эпизоду <ДАТА11> - <ДАТА12>) в виде исправительных работ сроком 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить к отбытию <ФИО5> наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> окончательно назначить <ФИО5> наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии поселения. <ФИО5> следовать в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1-76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Меру пресечения <ФИО5> изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания <ФИО5> под стражей с <ДАТА19> до вступления приговора в законную силу и период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> с <ДАТА7> по <ДАТА16> из расчета один день лишения свободы за два дня отбытия наказания в колонии - поселения в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка от <ДАТА7>, с <ДАТА17> по <ДАТА18> Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО6>, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Мировой судья <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>