Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 10 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Кинешемского судебного района Ивановской области Скворцова А.В.,

при секретаре Смирновой Э.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Боровковой Т.В. подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей ордер № 024906 от 12 февраля 2025 года, адвоката коллегии адвокатов города Кинешма ФИО10, представившегоордер № 051485 от 04 марта 2025 года, потерпевшей - <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних или несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого: 1) 27 января 2009 года Савинским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 30.03.2009 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2) 12 августа 2009 года Савинским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением правил ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.01.2009, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.06.2014. 3) 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка Савинского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 4) 02 апреля 2015 года Савинским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.11.2014, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.11.2017. 5) 12 апреля 2019 года Фрунзенским районным судом г. Иваново по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3,4ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 12.09.2022. 6) 15 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание заменено на 08 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, где между ним и его сожительницей <ФИО2>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошла ссора. В указанные выше дату, время и месте у <ФИО5>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО2>

Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь на кухне в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО6> будучи в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроенным, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, взял с кухонного стола в руку сковороду, удерживая ее в руке, подошел к стоящей у стола <ФИО2>, нанес сковородой один удар в область головы <ФИО2>, высказав при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя завалю!», чем создал у <ФИО2> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО2> не могла. После этого, <ФИО1> схватил ее за одежду, между ними завязалась драка, в ходе которой они из кухни вышли на улицу. Оказавшись на придомовой территории дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области <ФИО1> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством в адрес <ФИО2>, 14 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение угрозы убийством в адрес <ФИО7>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, достал из кармана надетой на него куртки нож и, удерживая нож в руке, приблизился к находящейся у беседки <ФИО2>, направляя лезвие ножа в ее сторону, высказывая при этом в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!», чем создал у потерпевшей реальные основания воспринимать указанные действия как угрозу убийством в свой адрес и опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО1> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО8> не могла, будучи физически слабее. Слова и действия <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления данной угрозы. Противоправные действия <ФИО1> прекратила <ФИО2>, нанеся удар лопатой по голове <ФИО1> В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признал, показал, что ранее проживал с потерпевшей и ее несовершеннолетним сыном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>. 14 декабря 2024 года он пришел домой к сожительнице <ФИО2>, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголь в тот день употреблял в связи с трудностями, возникшими при поисках работы. Возникшую с <ФИО2> ссору помнит урывками, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования. После оглашения показаний подсудимый <ФИО1> в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи в трезвом состоянии такого деяния бы не совершил. Также пояснил, что принес <ФИО2> свои извинения, которые она приняла, загладил причиненный моральный вред путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> показала, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> ранее проживала с сожителем <ФИО1> и своим сыном <ФИО9> 14 декабря 2024 года в дневное время ее сожитель <ФИО1> пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В вечернее время, около 17 часов 00 минут между ней и <ФИО1> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО1> высказывал в ее адрес оскорбления и выражался нецензурной бранью, при этом, на ее замечания не реагировал, вел себя агрессивно. В один момент, оказавшись на кухне в ходе словесной ссоры, <ФИО1> неожиданно для нее взял в руку с кухонного стола металлическую сковороду, приблизился к ней и удерживая сковороду в руке нанес ей данной сковородой один удар в область головы слева при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя завалю!». После этого, <ФИО1> схватил ее за одежду, между ними завязалась драка, в ходе которой они из кухни вышли на улицу. Оказавшись на улице около беседки, <ФИО1> встал напротив ее и достал из бокового кармана куртки раскладной нож и, удерживая данный нож в руке направил лезвие ножа в ее сторону, быстро приближаясь к ней высказывал словесную угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя убью!» Слова и действия потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, так как боялась, что он действительно может ее убить, поскольку <ФИО1> находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ней. Поскольку <ФИО2> понимала, что убежать от активных действий <ФИО1> она не может, она взяла в руки стоящую у беседки лопату и отмахнулась ей от <ФИО1>, таким образом она хотела выбить из его рук нож, однако, попала лопатой в область головы <ФИО1> В результате полученного удара <ФИО1> отвлекся, что позволило ей с сыном проследовать в дом и закрыть дверь. После случившегося <ФИО1> принес ей свои извинения, которые она приняла, а также в качестве компенсации за причиненный моральный вред выплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Свидетель <ФИО9> в ходе дознания пояснил, что <ФИО7> его мать. По адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> он проживает с мамой, ранее с ними проживал <ФИО1> 14.12.2024 года <ФИО1> находился дома в состоянии алкогольного опьянения В один момент между матерью свидетеля и <ФИО1> на кухне произошел словесный конфликт. В какой-то момент он услышал, что мать громко кричит, после чего он прибежал на кухню и услышал как <ФИО1> сказал в адрес матери, что убьет ее. От испуга за мать <ФИО9> стал оттаскивать <ФИО1> от матери и в какой-то момент они оказались на улице у беседки. При этом, <ФИО1> продолжал быть агрессивно настроенным по отношению к матери свидетеля, кричал на нее и вставал у нее на пути, не давая ей пройти. В какой-то момент неожиданно для них подсудимый достал из кармана курки нож и направил его лезвием в сторону матери, при этом сказал, что убьёт ее. Мать взяла лопату, которая стояла рядом с беседкой и ударила <ФИО1> лопатой в область головы, от чего последний пошатнулся. В этот момент они с матерью воспользовались ситуацией и убежали в дом, закрыв за собой дверь (л.д. 30-33).

Допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает, что вина подсудимого <ФИО1> в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и подтверждается также следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением <ФИО2> в МО МВД РФ «Кинешемский» от 17 декабря 2024 года о привлечении к уголовной ответственности <ФИО1>, который 14 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, в ходе конфликта нанес ей один удар металлической сковородой по голове, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а также находясь на улице у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области достал из кармана своей куртки нож, и направив лезвие в сторону <ФИО7> высказал угрозу убийством (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2024 года, из которого следует, что осмотрена кухня в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Кинешма Ивановской области, а также придомовая территория в присутствии <ФИО2>, в ходе осмотра велась фотосъемка, изъята металлическая сковорода (л.д. 16-22); протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля от 21 января 2025 года (л.д. 30-33); протоколом осмотра предметов от 23 января 2025 (л.д. 44-48); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49). Оценивая в совокупности исследованные мировым судьей и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, мировой судья считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах. В ходе дознания подсудимый давал стабильные и последовательные показания, признавая себя полностью виновным в совершении преступления. В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью согласен со своими показаниями, данными в ходе дознания. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого. Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат признательные показания подсудимого. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, признательным показаниям подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, взаимно подтверждают друг друга, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого, у потерпевшей и свидетеля отсутствуют основания для оговора подсудимого, а у подсудимого отсутствуют основания к самооговору.

Мировой судья признает достоверными показаниями потерпевшей, данные как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что указанные действия давали потерпевшему основания опасаться ее осуществления. Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО1> в совершении угрозы убийством, при том, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установленной в полном объеме предъявленного обвинения. Факт причиненных телесных повреждений подсудимым не оспаривается. Слова и активные действия <ФИО1> потерпевшая <ФИО2> восприняла как реальную угрозу своей жизни, и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Таких доказательств достаточно для признания <ФИО1> виновным в инкриминируемом ему деянии.

Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности <ФИО1>, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО1>, мировой судья признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимому мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. <ФИО1> совершил умышленное преступление против личности, отнесенное ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. <ФИО1> имея не снятую и непогашенную судимость за совершение двух тяжких преступлений, за которые отбывал наказания в виде лишения свободы, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях <ФИО1> рецидив преступлений (л.д. 73-86, 89-93, 94-98).

<ФИО1> на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 103), военную службу по призыву не проходил (л.д. 106), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109-110). Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений, способствовавших установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в ходе проведения следственных действий, даче последовательных, стабильных и непротиворечивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также выплаченная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам, пасынку потерпевшей, принятие мер, направленных на лечение от алкогольной зависимости. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым. По мнению мирового судьи, именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, ослабило его контроль над своим поведением, что подтвердил сам подсудимый.

Кроме того, к отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО1>, мировым судьей не установлено.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат. Принимая во внимание, что <ФИО1> совершил данное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание <ФИО1> возможно только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ мировой судья не усматривает и считает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения свободы. Иные более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией вменяемой ему статьи, по мнению мирового судьи, не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, мировой судья учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено. При назначении наказания <ФИО1> мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом сведений о личности <ФИО1>, мировой судья не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Поскольку подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее отбывал наказание за совершение тяжких преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО1> следует заменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать <ФИО1> в следственном изоляторе УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: металлическую сковородку, хранящуюся при материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд Ивановской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих интересы осужденного, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья А.В. Скворцова

Апелляционным постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 мая 2025 года приговор мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 10 марта 2025 года в отношении <ФИО1> - изменить. Исключить из вводной части приговора указание на судимости <ФИО1> по приговорам Савинского районного суда Ивановской области от 27 января 2009 года и от 12 августа 2009 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка Савинского судебного района Ивановской области от 24 ноября 2014 года. В остальной части приговора в отношении <ФИО1> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Выписка верна.

Мировой судья:

Секретарь: