Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 74MS0136-01-2025-002119-34
Дело № 1-19/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Миасс 12 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области Мосевнина П.Г. с участием государственных обвинителей помощников прокурора города Миасса Киреевой М.В., ФИО3, подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Ореховой С.Г., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего в городе <АДРЕС> квартире <НОМЕР>, судимого: 13 апреля 2016 года Миасским городским судом с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 06 июня 2016 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с присоединением по ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 25 июня 2012 года (судимость по которому погашена), с учетом постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 января 2017 года к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожденного 27 ноября 2018 года по отбытию наказания, 09 апреля 2019 года Миасским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц, освобожденного 28 сентября 2021 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 сентября 2021 года с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 4 месяца 7 дней, отбывшего наказание 09 января 2022 года, 20 июля 2023 года Миасскимгородским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожденного 21 ноября 2024 года по отбытию наказания; осужденного: 28 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, 06 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 28 июля 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 28 апреля 2025 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, 01 июля 2025 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 06 мая 2025 года окончательно назначено 3 года лишения свободы, 24 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений) к 9 месяцам лишения свободы по каждому преступлению, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со сложением по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 01 июля 2025 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок лишения свободы зачтено время отбытия по приговору от 28 апреля 2025 года с 28 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно, по приговору от 06 мая 2025 года с 06 мая 2025 года по 30 июня 2025 года включительно, по приговору от 01 июля 2025 года с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года включительно из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 апреля 2025 года в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 55 минут ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме 2 переулка Садовый города Миасса Челябинской области, с целью кражи, из корыстных побуждений, тайно, свободным доступом, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял с открытых витрин принадлежащие АО ТД «Перекресток» 5 упаковок геля «Экон» стоимостью 196 рублей каждый, 6 флаконов лосьона после бритья «Форкс» стоимостью 165,06 рублей каждый, 5 флаконов шампуня «Клиар» стоимостью 439,6 рублей каждый, 6 флаконов дезодоранта «Гарньер» стоимостью 196,84 рублей каждый, 6 банок тушеной говядины «Курган» стоимостью 139,13 рублей каждый, 3 флакона бальзама «Нивея» стоимостью 407,13 рублей каждый, которые для обеспечения тайности своих действий убрал в пакет, находящийся при нем, прошел мимо кассы и с тайно похищенным имуществом вышел из указанного магазина, не оплатив товар, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО ТД «Перекресток» материальный ущерб в сумме 7 405, 57 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласился его защитник, представитель потерпевшего, выразивший свое согласие в соответствующем заявлении, государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает. Мировой судья считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а обвинение находит обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимый его добровольно признал, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение без судебного следствия. Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО1> преступления небольшой тяжести против чужой собственности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 в силу п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого мировой судья принимает признательные объяснения ФИО4 на всем протяжении производства дознания по делу, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение последнего, не настаивавшего на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также состояние здоровья его нетрудоспособной матери, обусловленное наличием заболеваний, оказание последней помощи. Учитывает суд заверение подсудимого о том, что он встанет на путь исправления и не допустит более совершения преступлений, небольшую стоимость похищенного.
В действиях ФИО4 суд не усматривает явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что его причастность к хищению сотрудниками внутренних дел была установлена независимо от его воли, о чем было известно самому подсудимому. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мировой судья не усматривает, поскольку испытываемые ФИО4 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у психиатра. Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества, а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией статьи, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При наличии в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении последнего не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Исходя из характера и обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Поскольку ФИО4 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступление ФИО4 совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 24 июля 2025 года, окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, оснований для применения принципа полного сложения или поглощения суд не находит. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, назначение более мягкого наказания не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Наказание, согласно ст.58 УК РФ, должно им отбываться в колонии особого режима. С учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ. Согласно ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Предъявленные представителем потерпевшего исковые требования в части взыскания с ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 7 405, 57 рублей, признанные подсудимым, в силу положений ст. 1064 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по настоящему делу, и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 24 июля 2025 года, окончательно к отбыванию в исправительной колонии особого режима назначить ФИО4 четыре года шесть месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под которую его взять в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 12 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также по приговору от 28 апреля 2025 года - с 28 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно, по приговору от 06 мая 2025 года - с 06 мая 2025 года по 30 июня 2025 года включительно, по приговору от 01 июля 2025 года - с 01 июля 2025 года по 23 июля 2025 года включительно, а также по приговору от 24 июля 2025 года - с 24 июля 2025 года по 11 ноября 2025 года включительно из расчета в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела. Исковые требования представителя АО «ТД «Перекресток» удовлетворить. В возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскать с ФИО4 в пользу АО «ТД «Перекресток», ИНН <***>, 7 405 (семь тысяч четыреста пять) рублей 57 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Мосевнина П.Г<ФИО2>