Решение по уголовному делу

УИД 63МS0117-01-2025-001847-95

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Бажитова Н.Н. при секретаре Елизаровой Е.В., с участием государственного обвинителя Калашникова Е.М., подсудимого ФИО6, защитника в лице адвоката Уколовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 <ФИО1>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления). Преступления совершены <ФИО2> при следующих обстоятельствах. Так, ФИО6 <ДАТА8> в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> Маркса, дом <НОМЕР> «а», где решил тайно похитить, представляющее для него материальную ценность, принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Далее, ФИО6, в тот же день, то есть <ДАТА8>, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой внезапно-возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина «Пятерочка» тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: 2 банки детского напитка марки «NAN OPTIPRO 4, сухое молочко с бифидо и лакто бактериями», массой 800 грамм каждая, стоимостью 1 225 рублей 58 копеек за 1 банку с учетом НДС, на общую сумму 2 451 рубль 16 копеек, с учетом НДС, 2 банки детского напитка марки «NAN OPTIPRO 3, сухое молочко с бифидо и лакто бактериями», массой 800 грамм каждая, стоимостью 1 048 рублей 43 копейки за 1 банку с учетом НДС, на общую сумму 2 096 рублей 86 копеек, с учетом НДС, 1 пачку натурального жаренного кофе в зернах марки «Monarch Original», массой 230 грамм, стоимостью 223 рубля 98 копеек, с учетом НДС, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на общую сумму 4 772 рубля, с учетом НДС. После чего, ФИО6, сложив вышеуказанное похищенное им имущество в находившийся при нем рюкзак, а так же под находившуюся на нем одежду, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 4 772 рубля, с учетом НДС. Он же, ФИО6 <ДАТА8> около 19 часов 15 минут находился в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. Тольятти, <АДРЕС> район, <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>, где заведомо зная о том, что в магазине «Детский Мир», расположенном в указанном торгово-развлекательном центре, находится представляющее для него материальную ценность, принадлежащее ООО «ДМ», имущество, решил его тайно похитить.

Далее, ФИО6, в тот же день, то есть <ДАТА8>, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 25 минут, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ДМ», прибыл в торговый зал магазина «Детский Мир», расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по вышеуказанному адресу, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, с поверхности стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина «Детский Мир» тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ООО «ДМ», а именно: 7 банок сухой смеси марки «Nutrilon Пепти Гастро с 0 месяцев», массой 800 грамм каждая, стоимостью 2867 рублей 59 копеек за 1 банку с учетом НДС, на общую сумму 20073 рубля 13 копеек, с учетом НДС; 2 банки молочной смеси марки «Nutrilon 1 ГА с 0 месяцев», массой 800 грамм каждая, стоимостью 1 900 рублей 15 копеек за 1 банку с учетом НДС, на общую сумму 3800 рублей 30 копеек, с учетом НДС, а всего похитил имущество, принадлежащее ООО «ДМ» на общую сумму 23873 рубля 43 копейки, с учетом НДС. После чего, ФИО6, с целью сокрытия своих преступных действий от сотрудников указанного магазина «Детский мир», а так же с целью предотвращения обнаружения последними совершенного им преступления, снял с вышеуказанных похищенных им банок с детским питанием антикражные магнитные устройства и сложив вышеуказанное похищенное им имущество в находившийся при нем рюкзак, с указанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил потерпевшему ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на общую сумму 23873 рубля 43 копейки, с учетом НДС. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом ФИО6 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что изложил в своем заявлении, адресованном суду. Адвокат Уколова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Калашников Е.М. согласен с рассмотрением дела в особом порядке. Суд считает, что ходатайство, заявленное подсудимым о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Обвинение, предъявленное ФИО6 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по каждому из двух преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО6 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога Азнакаевской ЦРБ с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов», характеризуется удовлетворительно, трудоустроен - является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является производство кровельных работ, совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, действия подсудимого по каждому из двух преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, по каждому из двух преступлений, мировой судья учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку с момента дачи объяснений и на протяжении всего периода производства следствия по делу подсудимый подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения им каждого из двух преступлений и распоряжения похищенным имуществом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в разумные сроки, его показания были положены в основу обвинения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (переданы денежные средства в размере причиненного ущерба);

- в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи и помощи в быту родной сестре, находящейся в разводе, воспитывающей двоих малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по каждому из двух преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. Иные обстоятельства, отягчающие наказание ФИО6, отсутствуют. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, полностью возместил ущерб, причиненный преступлениями, а также наличие и иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, приведенных выше, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание, по каждому из двух преступлений, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что ФИО6 полностью признал свою вину по каждому из двух преступлений, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения каждого из двух преступлений, а именно то, что в ходе расследования дела подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, а напротив активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, полностью возместил потерпевшим ущерб, наличие иных, перечисленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как каждого из двух совершенных преступлений, так и личности подсудимого, и приходит к выводу о возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначает ФИО6 наказание виде исправительных работ. Оснований, препятствующих назначению данноговида наказания, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным каждому из двух совершенных преступлений и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения. При назначении наказания, по каждому из двух преступлений, суд не применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО6 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА9> (т. 1 л.д. 246-247) ФИО6 обнаруживает в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния, признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (F12.1). Диагноз поставлен на основании данных клинико-психопатологического исследования, анализа материалов данного уголовного дела, данных настоящего освидетельствования. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается (обвиняется), он не обнаруживал признаков какого-либо иного или временного расстройства психики, а имеющиеся у него проявления пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, не оказывали существенного влияния на его способность, в том числе и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может принимать участие в дальнейших следственных и судебных мероприятиях. Может лично осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Признаков социальной опасности не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Нуждается в профилактическом лечении, противопоказаний для наркологической помощи, в которой он нуждается - нет. Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья также не усматривает. Согласно п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО6 причиненного материального ущерба, представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и представитель потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отказались от заявленных по делу гражданских исков, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, вид и размер назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, две справки об ущербе, инвентаризационный акт, инвентаризационную опись, две товарных накладных, счет-фактуру хранящиеся при уголовном деле подлежат хранению при уголовном дел. Поскольку, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 <ФИО5> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 <ФИО5> наказание в виде в виде 11 (одиннадцати) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Меру пресечения ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Производство по гражданским искам, заявленным представителями потерпевшего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, две справки об ущербе, инвентаризационный акт, инвентаризационную опись, две товарных накладных, счет-фактуру хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по Ново-Савиновскому судебному району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> от <ДАТА7> - исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Н.Н. Бажитова