Решение именем Российской Федерации 28 октября 2025 года г. Энгельс<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области Мещанов С.В.,
при секретаре Савченко П.А., с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ИП <ФИО1>, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <ФИО3> о защите прав потребителей,
установил:
ФИО6 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП ФИО7 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05 августа 2024 года истец приобрел в магазине ответчика бойлер <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304), стоимостью 64000 рублей. В процессе использования данного товара по прямому назначению в нем был выявлен дефект, в виде протечки. 01 мая 2025 года истец посредством мессенджера WhatsApp сообщил ответчику о выявленном дефекте, однако последний в установленные законом сроки неисправный товар не заменил, денежные средства за него не возвратил. 19 мая 2025 года истцом была подана письменная претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, разницы в стоимости товара. До настоящего времени требование истца в добровольном порядке не удовлетворено. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ИП ФИО7 уплаченные за товар денежные средства в размере 64000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2025 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; денежные средства за разницу в стоимости товара в размере 2673 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2025 года по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требования; денежные средства за доставку нового товара в размере 5500 рублей; затраты на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебное заседание истец ФИО6 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Ответчик ИП ФИО7 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не оспаривая наличие недостатка в товаре, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав, проанализировав и оценив материалы дела в совокупности, мировой судья находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 бойлер <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) является технически сложным товаром. Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судебным разбирательством установлено и не оспорено сторонами, что 05 августа 2024 года истец ФИО6 приобрел в магазине ответчика ИП ФИО7 бойлер <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304), стоимостью 64000 рублей.
В процессе использования данного товара по прямому назначению в нем был выявлен дефект, выразившийся в виде протечки. 19 мая 2025 года истец ФИО6 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении разницы в стоимости товара и компенсации стоимости его монтажа, в случае необходимости проведения проверки качества, просил организовать доставку товара до места ее проведения.
На претензию ответчиком 19 мая 2025 года истцу был направлен ответ о том, что согласно акту технической экспертизы завода-изготовителя бойлер <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) обнаружена течь шва между патрубком соединения теплообменника и корпусом. Такой дефект является гарантийным случаем. Одновременно было предложено заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный бойлера <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304), а также сообщено о готовности возврата уплаченной за товар суммы в размере 64000 рублей при возврате товара ненадлежащего качества, стоимость бойлер <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) не изменилась. Указанное, в том числе подтверждается представленной ответчиком перепиской мессенджера WhatsApp, аналогичного содержания. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что, не смотря сообщение ответчика о готовности возврата стоимости товара, каких-либо действий к их возврату последний не предпринял, сообщив потребителю о наличие у него возможности гарантийной замены некачественного товара, при этом дату и время забора некачественного товара с ФИО6 не согласовал, а в удовлетворении требования о возмещении разницы в цене товара фактически отказал, сославшись на неизменность его стоимости. Таким образом, судом установлено, что обратившись к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении разницы в стоимости товара, истец, как потребитель со своей стороны фактически выполнил предусмотренные Законом о защите прав потребителей обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату стоимости некачественного товара до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, мировой судья считает установленным факт реализации потребителю ФИО6 ответчиком ИП ФИО7 некачественного товара - бойлера <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304), стоимость которого продавцом до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 64000 рублей 00 копеек, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, мировой судья не усматривает какой-либо недобросовестности действий истца по необращению к ответчику за денежными средствами и не предоставлению банковского счета необходимого для их возврата, поскольку как установлено судом, после обращения ФИО6 19 мая 2025 года ответчик лично демонтировал неисправный бойлер, в связи с чем, имел возможность своевременно решить вопрос о возврате стоимости товара. В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. При применении данных норм права и разъяснений необходимо учитывать следующее. Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя. В подтверждение стоимости аналогичного товара истцом в материалы дела представлен скриншот маркетплейса OZON, согласно которому стоимость бойлера <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) по состоянию на 28 октября 2025 года составляет 66673 рубля. Надлежащих письменных и иных доказательств иной разницы в стоимости бойлера <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает допустимым и правомерным признать подлежащей взысканию разницу в стоимости товара - бойлера <НОМЕР> настенный (нерж. сталь 304) в размере 2673 рублей 00 копеек. Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ответчика убытков за доставку нового товара в размере 5500 рублей, мировой судья не находит оснований для их удовлетворения, поскольку допустимых доказательств об образовании данных убытков в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Разрешая требования ФИО6 о взыскании с ИП ФИО7 в его пользу неустойки, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу правоприменительной позиции, содержащейся в абз. 4 подп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Согласно разъяснениям, изложенном в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей). Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2025 года по день вынесения решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 30 мая 2025 года по день вынесения решения, а в дальнейшем начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения требования как взыскания стоимости товара так и возмещения разницы в стоимости товара из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Принимая во внимание, что претензия истца, содержащая оба указанные выше требования, была получена ответчиком 19 мая 2025 года, то данные требования подлежали удовлетворению в срок по 29 мая 2025 года включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 мая 2025 года как за неудовлетворение требования о взыскании стоимости товара, так и за требование о взыскании убытков.
Сведений о намерении стороны продавца удовлетворить требования ФИО6 до обращения в суд, не представлено. Намерений урегулировать спорный вопрос в добровольном порядке сторона ответчика до вынесения решения не выразила. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 640 рублей 00 копеек, за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с 30 мая 2025 года по 28 октября 2025 года (640,00 х 152дн. = 97280,00), и неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, то есть в сумме 640 рублей 00 копеек, за неудовлетворение требования о возмещении убытков за период с 30 мая 2025 года по 28 октября 2025 года (640,00 х 152дн. = 97280,00), а в дальнейшем с 29 октября 2025 года обе неустойки подлежат взысканию в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств. В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Доказательств, на основании которых возможно было бы освободить ответчика от штрафных санкций в материалы дела, стороной ответчика не представлено. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется. Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа составляет 131366 рублей 50 копеек (64000 рублей + 2673 рубля + 97280 рублей + 97280 рублей + 1500 рублей / 2). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает. Заявления о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131366 рублей 50 копеек. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно материалам дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Данные расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2025 года и распиской о передаче денежных средств. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, мировой судья считает расходы по оплате юридических услуг разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, с ответчика ИП <ФИО1> подлежит взысканию в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области, государственная пошлина исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 11836 рублей 99 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
решил:
Исковые требования ФИО6 <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю ФИО7 <ФИО3> о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <ФИО3> (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА14> стоимость товара - бойлера <НОМЕР> настенного (нерж. Сталь 304) в размере 64000 рублей 00 копеек; разницу в стоимости товара - бойлера <НОМЕР> настенного (нерж. Сталь 304), в размере 2673 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с 30 мая 2025 года по 28 октября 2025 года, то есть в сумме 97280 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении разницы в цене товара, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с 30 мая 2025 года по 28 октября 2025 года, то есть в сумме 97280 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130616 рублей 50 копеек, а всего 408349 (четыреста восемь триста сорок девять) рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <ФИО3> (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА14> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, в размере одного процента цены товара, то есть в сумме 640 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная 29 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства о возмещении разницы в цене товара, в размере одного процента цены товара, то есть в сумме 640 рублей 00 копеек, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 <ФИО3> (ОГРНИП <***>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 11836 (одиннадцати тысяч восьмисот тридцати шести) рублей 99 копеек. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года<ДАТА> В течение месяца со дня составления решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области.
Мировой судья С.В. Мещанов