Дело № 1-34/23 11MS0011-01-2023-006343-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ухта Республики Коми
19 valign=top style='width:239.25pt;padding:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt'>
19 октября 2023 года Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Н.Н., с участием
государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ухты Ивановой А.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Кондратьевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого: - 17.02.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми за совершения преступления, предусмотренного ст. 159.3 ч.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ; - 02.10.2020 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми за совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.02.2020), к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 13.07.2021 по отбытии срока наказания; - 10.11.2022 Ухтинским городским судом Республики Коми за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п.В,Г, 158 ч.3 п.Г УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам принудительных работ, наказание отбыто 22.02.2023; не содержавшегося под стражей по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 13.06.2023, ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР>, действуя тайно, умышленно, из корыстного побуждения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со столов, находящихся в комнатах вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Redmi Note 7», стоимостью 4500 рублей и мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium Е 169», стоимостью 300 рублей, принадлежащие <ФИО1> После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате действий ФИО2 потерпевшему <ФИО1> был причинен материальный ущерб на общую сумму 4800 рублей. Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. После разъяснения всех последствий данного ходатайства ФИО2 и защитник на указанном ходатайстве настаивали.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Преступление, совершенное ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ нет. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО2 судом квалифицируются по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Переходя к вопросу назначения наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимого, полное признание вины. В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактичекский характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в силу п. И ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом суд, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 - заявление о совершенном преступлении, поскольку оно не соответствует критериям п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ и не содержит каких-либо сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам, а также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку объективных данных о том, что ФИО2 предпринимал меры к добровольному возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба нет, похищенное имущество было изъято в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и возвращено потерпевшему. Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления (приговор суда от 10.11.2022), последний вновь совершил умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая совершение ФИО2 умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что соразмерным, отвечающим достижению целей наказания, а также исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении более строгого вида наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи - в виде лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к последнему положений, предусмотренных ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, не имеется. Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО2 до и во время предварительного расследования, а также после возбуждения уголовного дела, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается. Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы на 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч.2 ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО2 должен следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (филиал по г. Ухте ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, расположенный по адресу: <...>). Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его уклонения от получения предписания, в том числе, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi Note 7», мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium Е 169» - считать возвращенными потерпевшему <ФИО1> Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор о восстановлении пропущенного срока.
Мировой судья А.М. Галстян