Результаты поиска

Решение по уголовному делу

КОПИЯ Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретарях судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием государственных обвинителей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, защитника <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29-4, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; по постановлению Кунгурского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> освобожден <ДАТА5> условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 18 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО5> <ДАТА6> в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 43 минут находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 66, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном магазине в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <ФИО5> подошел к холодильнику в торговом зале магазина и из корыстных побуждений умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил следующий товар: сыр «Ламбер» твердый 50% фасованный в количестве 1,571 кг, розничной стоимостью за 1 кг 1049 рублей, на общую сумму 1647 рублей 98 копеек; форель филе-кусок «Дивный берег» слабосоленая в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, розничной стоимостью за штуку 289 рублей 90 копеек, на общую сумму 869 рублей 70 копеек, - а всего тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 2517 рублей 68 копеек. Похищенный товар на общую сумму 2517 рублей 68 копеек, принадлежащий ООО «Агроторг», <ФИО5> сложил в заранее приготовленный рюкзак (сумку) и, не намереваясь его оплачивать, в целях доведения преступного умысла до конца, с места преступления скрылся и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению. Указанными преступными действиями <ФИО5> потерпевшему ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 2517 рублей 68 копеек. Подсудимый <ФИО5> вину в совершении преступления не признал, показал, что, взяв по три упаковки сыра «Ламбер» и форели, по две упаковки каждого из товаров выложил в магазине, в рюкзак на коляске сложил по одной упаковке сыра «Ламбер» и форели, которые забыл выложить на кассе, так как ребенок заплакал и он спешно отошел от кассы. Сыр и форель в рюкзаке обнаружила на следующий день супруга, однако он не отнес данные продукты в магазин, так как было стыдно. Вес сыра, вынесенного им из магазина, был менее 1,571 кг. Умысла на хищение товара у него не было, просто забыл оплатить товар. В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что товар, который лежал в сумке в детской коляске, а именно: сыр три упаковки, весом примерно 800 граммов, три упаковки форели, - он не оплачивал, так как успокаивал ребенка, поэтому забыл оплатить товар. Придя домой, жена обнаружила в коляске, три упаковки сыра, не более 800 граммов, и три упаковки форели, он сообщил ей, что не оплатил товар, так как забыл, жена велела вернуть товар в магазин, но он решил не возвращаться и не оплачивать товар, так как стало стыдно. Данным товаром распорядился по своему усмотрению, а именно: съел. Дознавателем была представлена справка об ущербе, в которой указаны стоимости товара без учета НДС, с учетом НДС и розничной цене. Он с согласен со стоимостью сыра и форели. (т. 1, л.д. 56-58, 126-128) Оглашенные показания подсудимый <ФИО5> не подтвердил, пояснив, что умысла не хищение денежных средств не было, в рюкзаке лежало по одной упаковке сыра и форели; дознавателю не сообщал, что взял по одной упаковке сыра и форели, а не по три. Фактические обстоятельства совершения <ФИО7> преступления, изложенные в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение как в его оглашенных показаниях, так и в иных собранных по делу доказательствах. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося представителя потерпевшего <ФИО8> данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг», <ДАТА6> от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, - <ФИО9> ему известно, что при просмотре записи c камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», им выявлен факт хищения товара, а именно: <ДАТА6> в вечернее время в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, заходит мужчина, одет: шапка черного цвета, куртка оливкового цвета, штаны черного цвета, ботинки черного цвета при себе детская коляска синего цвета. Мужчина заходит в торговый зал, подходит к холодильнику (несколько раз), берет товар, который складывает в детскую коляску, затем подходит на кассу и выкладывает товар, который держит в руках, на кассу, затем выходит из магазина. Администратором магазина проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено точное количество похищенного товара, в том числе: сыр «Ламбер» (твердый 50%, фасованный) в количестве 2,609 кг на общую сумму с учетом НДС 2736 рублей 84 копейки; форель слабосолёная «Дивный берег» в количестве 3 упаковок по розничной цене на общую сумму на сумму 1049 рублей 97 копеек. В результате хищения ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 5710 рублей 54 копейки. При проведении инвентаризации было установлено точное количество похищенного товара, в том числе: общая масса фасованного сыра «Ламбер» (твердый 50%) составляет 1571 кг, а не 2,609 кг, как было указано ранее. Таким образом, сыр «Ламбер» (твердый 50%, фасованный) был похищен в количестве 1,571 кг, об общую сумму без учета НДС 1366 рублей 01 копейка, с учетом НДС на сумму 1502 рубля 61 копейка, по розничной цене на сумму 1647 рублей 98 копеек; форель слабосолёная «Дивный берег» в количестве 3 упаковок на общую сумму без учета НДС 665 рублей 46 копейки, с учетом НДС на сумму 732 рубля 00 копеек, по розничной цене на сумму 869 рублей 70 копеек. В результате хищения ООО «Агроторг» причинён материальный ущерб на общую сумму 4392 рублей 46 копеек. (т. 1 л.д. 42-43, 117-119). Свидетель <ФИО9> суду показала, что работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале указанного магазине, она установила, что <ДАТА6> в вечернее время в магазин зашли мужчина с детской коляской, в которой сидел ребенок, женщина и дети. В торговом зале мужчина и женщина разошлись. На записи видно, как мужчина подходит к холодильнику с сырами, берет в руки фасованный сыр «Ламбер», отходит к другим стеллажам и складывает сыр в рюкзак, затем он подходит к стеллажам с рыбной продукцией, там берет три пачки форели, отходит за вывеску и складывает форель в рюкзак. Затем мужчина с коляской и женщина с детьми подходят к кассе, где женщина оплачивает товар, который она взяла, мужчина товар из рюкзака не выложил и не оплатил, после чего все они ушли. Плакал ли ребенок, который находился в коляске, не помнит. Сыр «Ламбер», который брал подсудимый, весовой, фасуется по не менее 400-500 гр. В связи с заявлением свидетеля <ФИО9> о том, что по прошествии времени не все события помнит, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ребенок, который сидел в коляске, вел себя спокойно (т.1 л.д. 64-67). Оглашенные показания свидетель <ФИО9> подтвердила, пояснила, что в момент допроса дознавателем события помнила лучше. Свидетель <ФИО10> показала, что ранее состояла в браке с <ФИО7>, имеют общих малолетних детей, в настоящее время брак расторгнут, но они проживают совместно одной семьей. В конце ноября они всей семьей (она, <ФИО5> и трое детей) пошли в магазин «Пятерочка» за продуктами, где в торговом зале <ФИО5> с коляской пошел одну сторону, а она и старшие дети - в другую. О том, что <ФИО5> намерен был взять, не знала, за ним не наблюдала. Когда они все подошли к кассе, заплакал младший ребенок, поэтому она сказала <ФИО5> уходить. Придя домой, так как было поздно, сумку на коляске не открывала, о том, что в ней находятся продукты не знала. На следующий день, когда начала собираться на прогулку с ребенком, открыв сумку на коляске, увидела в ней один кусок сыра и одну упаковку филе, которые выложила на стол. Она позвонила <ФИО5> и спросила об этих продуктах, на что он ответил, что забыл оплатить их в магазине. Данные продукты в магазин не были возвращены, так как и ей, и <ФИО5> было стыдно. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля <ФИО12>, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что, открыв сумку, висящую на коляске, она увидела сыр в вакуумной упаковке и красную рыбу в вакуумной упаковке, количество и наименование не помнит (т. 1 л.д. 113-116). Оглашенные показания свидетель <ФИО10> не подтвердила, показав, что в сумке находилось по одной упаковке сыра и форели, дознавателю об этом не сообщала, так как сейчас вспомнила все подробнее, чем во время допроса дознавателем. Судом исследованы письменные доказательства: - заявление <ФИО9>, зарегистрированное КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА6> с 22.35 по 22.43 час. в магазине «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 похищены товарно-материальные ценности на общую сумму 4428 рублей 97 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». (т. 1 л.д. 5); - справка об ущербе от <ДАТА6>, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 3542 рубля 17 копеек (т. 1 л.д. 6); - товарно-транспортные накладные, из которых следует, что похищенный товар принадлежал ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 7-16) - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7> с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, изъята видеозапись от <ДАТА6> на оптическом носителе (т. 1 л.д. 17-20) - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которым осмотрена видеозапись от <ДАТА6> на CD-R диске: видеозапись цветная без звука, запись ведется при смешанном освещении - «Пятерочка» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, <ДАТА6> в вечернее время заходит мужчина, одет: шапка черного цвета, куртка оливкового цвета, штаны черные, ботинки черного цвета при себе детская коляска синего цвета. Мужчина пришел в магазин вместе с женщиной и тремя несовершеннолетними детьми, один из детей сидит в коляске, которую везет мужчина. В зале мужчина с женщиной расходятся. Мужчина с коляской, в которой сидит ребенок, заходит в торговый зал, подходит к холодильнику с сырами, берет товар, а именно: фасованный сыр «Ламбер» в количестве трех штук (каждый кусок сыра примерно 500 грамм), с сырами мужчина отходит к стеллажам с напитками и там складывает сыр в рюкзак, который висит на ручке коляски, затем мужчина подходит к стеллажу с рыбной продукцией, берет три пачки форели слабосоленой, с товаром отходит к холодильникам с заморозкой, становится под вывеской, которая висит на потолке, и таким образом мужчину видно не полностью, но видны движения, как он складывает три пачки форели в свой рюкзак, который висит на ручке коляски, затем подходит к холодильнику, где лежит мясная продукция (тот же холодильник, где лежат упаковки с форелью)… Затем он встречается с женщиной у стеллажей с напитками, мужчина берет пиво в количестве четырех штук, несет пиво в руках, женщина взяла одну бутылку вина (несет и руках), и они вместе идут к кассе, где женщина и данный мужчина кладут пиво и вино на кассу, также йогурт питьевой, антиперспирант мужской, семечки, огурцы, конфеты весовые, сыр, данный товар женщина оплатила наличными. Товар, который мужчина положил себе в рюкзак, он не доставал на кассе и не оплачивал. После того, как женщина расплатилась, ушел из магазина с неоплаченным товаром в рюкзаке (т. 1 л.д. 26-33) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественна доказательств, изъятого CD-R диска с видеозаписью <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>. (т.1 л.д. 34) - видеозапись от <ДАТА6> на CD-R диске (т. 1 л.д. 35) - справка об ущербе от <ДАТА6>, согласно которой ООО «Агроторг» причинен ущерб в размере 4621 рубль 67 копеек с учетом НДС, без учета НДС - 3862 рубля 60 копеек, розничная цена - 4392 рубля 44 копейки (т. 1 л.д. 68). - протокол выемки от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которым у свидетеля <ФИО9> изъята копия кассового чека, (т. 1 л.д.75-76) - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей, согласно которым осмотрена копия кассового чека от <ДАТА6>, расположенная на двух листах бумаги желтого цвет формата А4, где имеется печатный текст, выполненный чернилами черного цвета. На первом листе расположена таблица, состоящая из 5 столбцов и 40 строк, в 1 сроке указана информация: цена, скидка, цена со скидкой, количество, итого, в строках со 2 по 40 указаны артикулы наименования товаров, количество, НДС. Имеется печать круглой формы, выполненная чернилами синего цвета «Общество ограниченной ответственностью «Агроторг» ИНН <НОМЕР> г. <АДРЕС> Для документов г. <АДРЕС>, 66 «Пятерочка - 11516» (т. 1 л.д.77-78) - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - копии кассового чека от <ДАТА6>, изъятой в ходе выемки от <ДАТА11>. (т. 1 л.д. 81) - копия кассового чека от <ДАТА6> признана вещественным доказательством, хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 82)

- справка об ущербе от <ДАТА6>, согласно которой общая стоимость похищенного товара составляет: без учета НДС 3610 рублей 95 копеек, с учетом НДС 3971 рубль 99 копеек, по розничной цене 4392 рубля 46 копеек. (т. 1 л.д. 108) - инвентаризационный акт от <ДАТА6>, согласно которому установлена недостача товара на общую сумму 3610 рублей 95 копеек: 1,571 кг сыра «Ламбер» твердый 50% фасованный, 3 упаковки форели «Дивный берег» слабосоленая в вакуумной упаковке (т. 1 л.д. 109) - квитанции, подтверждающие возмещение материального вреда ООО «Агрогорг» <ДАТА13> в полном объеме на сумму 2 517 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 123) - постановление от <ДАТА14> о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного преследования в части хищения имущества на сумму 1874 рубля 78 копеек, продолжено преследование в отношении по факту хищения имущества на сумму 2517 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 133).

Приведенные выше оглашенные доказательства относимы, допустимы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности показаниями свидетеля <ФИО9> достаточны для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства с точки зрения достоверности, мировой судья исходит из следующего. Судом бесспорно установлено событие преступления, а именно, что <ДАТА6> в период времени с 22часо 35 минут по 22 часа 43 минуты, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66 в отношении имущества потерпевшего ООО «Агроторг» на общую сумму 2517 рублей 68 копеек совершено тайное хищение. Причастность к данному преступлению подсудимого <ФИО5> подтверждается в первую очередь оглашенными показаниями представителя потерпевшего <ФИО13> и свидетеля <ФИО9>, подтвержденными видеозаписью, а также первоначальными показаниями <ФИО5> и свидетеля <ФИО12> в части объема похищенного подсудимым имущества, данными ими в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Приведенные доказательства относимы, поскольку подтверждают значимые для уголовного дела обстоятельства; допустимы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО14> и оглашенным показаниям представителя потерпевшего <ФИО13>, не установлено, поводов для оговора подсудимого у них не было, доказательств, подтверждающих обратное, стороной защиты не представлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными. Сопоставляя показания подсудимого <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования и в суде, с другими доказательствами, собранными по делу, мировой судья приходит к убеждению, что достоверные показания им даны в ходе дознания, поскольку они соответствуют иным доказательствам. Данное следственное действие отвечает требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом: при допросе <ФИО5> разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Подсудимый в ходе дознания был допрошен с участием защитника <ФИО15>, что свидетельствует о том, что он был свободен в выборе позиции защиты, замечаний по поводу составленного протокола допроса не имел, фактов, свидетельствующих о том, что адвокат <ФИО15> не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов подсудимого, не установлено, отводов ей <ФИО5> не заявлял. Оснований полагать, что давая показания после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, <ФИО5> намеренно оговорил себя, не имеется. Оценивая показания свидетеля <ФИО12>, мировой судья приходит к выводу, что у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ею в ходе дознания, поскольку они логичны, последовательны, подробны, не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, соответствуют оглашенным показаниям подсудимого, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, в связи с чем мировой судья признает их достоверными. Протокол допроса свидетеля <ФИО12> соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, имеет подписи последней, каких-либо заявлений либо замечаний от неё не поступало, оснований для оговора <ФИО5> со стороны свидетеля <ФИО12> не установлено: как пояснила свидетель, конфликтных, неприязненных отношений между ней и <ФИО7> не имелось как во время допроса дознавателем, так и не имеется сейчас.

Показания же свидетеля <ФИО12> в суде не свидетельствуют о невиновности подсудимого <ФИО5> в совершении инкриминируемого ему преступления и не опровергают установленные по уголовному делу обстоятельства совершения этого преступления, ее показания в суде расцениваются как способ защиты близкого человека: как установлено из показаний подсудимого и свидетеля <ФИО12>, несмотря на расторжение брака, они продолжают проживать одной семьей, воспитывают общих несовершеннолетних детей, ведут совместное хозяйство, то есть состоят в фактически брачных отношениях.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что <ФИО5> помимо воли потерпевшего совершил хищение указанных выше продуктов питания, поскольку потерпевший не наделял подсудимого правом распоряжаться принадлежащими ему товарами, находящимися в открытом доступе в холодильнике и на стеллажах, без предварительной их оплаты.

О направленности умысла <ФИО5> на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует установленные в ходе судебного следствия последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступления, дальнейшее поведение подсудимого после совершения преступления. Так, из материалов дела установлено, что <ФИО5>, взяв находящиеся в свободном доступе указанные выше продукты питания, зная, что в торговом зале находятся видеокамеры и что его действия могут быть ими зафиксированы, каждый раз, складывая продукты питания в рюкзак на коляске, пытался скрыться от наблюдения, зайдя за холодильник или вывеску, полагая, что таким образом действует тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал или не понимал противоправный характер его действий. Иную обоснованную причину такого поведения подсудимый не назвал. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что единый умысел на хищение данных продуктов питания, возник у него до получения права на распоряжение ими, то есть до того момента, когда <ФИО5> подошел к кассовой зоне и, не произведя оплату товаров, беспрепятственно вышел из торгового зала. В связи с этим, довод защиты об отсутствии у <ФИО5> умысла на тайное хищение продуктов питания признается необоснованным. В дальнейшем, завладев таким образом принадлежащим потерпевшему товаром, <ФИО5> распорядился похищенными продуктами питания по своему усмотрению, никаких действий по возврату товара или его оплате не предпринял, при этом такой возможности <ФИО5> не был лишен. Таким образом, вопреки доводам защиты, такие действия <ФИО5> в отношении имущества потерпевшего приводят суд к выводу о том, что указанные выше продукты питания <ФИО5> тайно похитил, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба и желая их наступления. Довод защиты о том, что в <ФИО5> вынес, не оплатив товар, в количестве по одной упаковке сыра и форели, не оспаривая при этом сумму возмещенного потерпевшему ущерба, также является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден и опровергается указанной совокупностью доказательств.

Так, <ФИО5> в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого последовательно показывал, что <ДАТА6> вынес из магазина, не оплатив, по три упаковки сыра «Ламбер» и форели, общая стоимость которых в размере 2517 рублей 68 копеек и составила ущерб, причиненный преступлением.

Свидетель <ФИО10> в ходе дознания количество обнаруженных ею в сумке упаковок сыра и форели назвать не смогла, показав, что «количество и наименование не помнит», при этом в суде заявила, что на следующий день в сумке находилось по одной упаковке сыра и форели. Данное утверждение свидетеля в суде не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку опровергается исследованными материалами дела, и расценивается как способ защиты от уголовной ответственности <ФИО5>, с которым состоит в фактически брачных отношениях. Кроме того, само по себе данное утверждение <ФИО12> не опровергает установленный факт хищения <ФИО7> <ДАТА6> трех упаковок сыра «Ламбер» и трех упаковок слабосоленой форели, поскольку, как следует из ее собственных показаний после возвращения из магазина <ДАТА6> и до прогулки с ребенком на следующий день она сумку (рюкзак) не открывала, содержимое в ней не осматривала, об обнаруженных в сумке продуктах питания сообщила <ФИО5>, который к этому времени уже находился на работе.

Корыстная цель в действиях подсудимого <ФИО5> также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он безвозмездно изъял и завладел чужим имуществом, имеющим материальную ценность, распорядился им по своему усмотрению, употребив в пищу. Судом достоверно установлено, что изъятие товара <ФИО7> было совершено не в рамках осуществления какого-либо действительного или предполагаемого права на эти товары, а именно из корыстных побуждений, и никаких намерений оплатить или вернуть похищенное потерпевшему <ФИО5> не обозначал. Как следует из видеозаписи, <ФИО5>, подойдя к кассе в 22:42:25час., положил на кассовую ленту справа от кассира банки пива, пройдя влево от кассира, в 22:42:40 час. Подсудимый начал складывать в пакет принесенные и выложенные <ФИО12> товары, а также принесенное им пиво, одновременно с формированием по ним кассиром кассового чека, при этом взятые им продукты питания, находящиеся в это же время в сумке (рюкзаке) на детской коляске, он не выкладывал. Затем <ФИО5>, взяв пакет с продуктами, занесенными в кассовый чек, отошел от кассы в 22:43:14 час., подошел к выходу из магазина в 22:43:25 час. Согласно видеозаписи, показаниям свидетеля <ФИО9>, ребенок в коляске вел себя спокойно, не плакал, что опровергает довод защиты о том, что <ФИО5> забыл оплатить товар, так как успокаивал плачущего ребенка. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля <ФИО12>, ребенок в коляске заплакал после того, как <ФИО5> поставил на кассовую ленту пиво, между тем, согласно видеозаписи, после этого <ФИО5> продолжает складывать в пакет приобретаемые товары, которые впоследствии были оплачены <ФИО12>, таким образом никаких препятствий для того, чтобы выложить в это же время находящиеся в сумке (рюкзаке) продукты, у него не было. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ребенок в коляске мог вести себя беспокойно, не свидетельствовало бы о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как установлено судом, совершенное преступление не было вызвано именно этими обстоятельствами, а стало результатом исполнения <ФИО7> преступного умысла на хищение чужого имущества путем кражи. Объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что преступление было совершено <ФИО7> ввиду отсутствия средств к существованию, в условиях крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в представленных ООО «Агроторг» финансовых документах о стоимости похищенных <ФИО7> продуктов из магазина, не имеется, защитой не представлено. В момент совершения преступления <ФИО5> осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на что указывает его поведение до, во время и после совершения преступного действия, он не мог не осознавать, что в результате его действий потерпевшему будет причинен имущественный ущерб. Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение доводы защиты об отсутствии в действиях <ФИО5> состава вменяемого ему преступления. Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает вину подсудимого <ФИО5> в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установленной, доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено. При назначении наказания <ФИО5> мировой судья исходит из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление <ФИО5>, условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил преступление, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача - психиатра, врача - нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от <ДАТА15> <НОМЕР> <ФИО5> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности (F07.8). Однако имеющиеся у <ФИО5> изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, он находился вне какого-либо временного психического расстройства и по своем) психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО5> может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. (т. 1 л.д. 93-94)

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО5> являются: наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба.

Суд не признает объяснения <ФИО5>, занесенные в протокол явки с повинной от <ДАТА16>, в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства, или активного способствования и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в момент дачи этих объяснений <ФИО7> сотрудники полиции располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, иную полную и правдивую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не известную до этого органам предварительного расследования он не предоставлял. Обстоятельства, совершенного <ФИО7> преступления, были очевидными и установлены независимо от его воли совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, видеозаписями. Между тем, мировой судья признает в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО5>, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части, которой признаны судом достоверными.

Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО5> является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку на момент совершения умышленного преступления по настоящему уголовному делу он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, которое является преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, условия жизни его семьи, трудоспособный возраст подсудимого и намерение изменить образ жизни, принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых в силу ст. 64 УК РФ признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного <ФИО7> преступления, мировой судья приходит к убеждению, что цели наказания в отношении <ФИО5> могут быть достигнуты с применением к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в виде ограничения свободы - менее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, который может быть назначен подсудимому <ФИО5> Препятствий к назначению наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено, <ФИО5> имеет регистрацию на территории РФ, данных о склонности <ФИО5> к постоянной смене места жительства или неспособности обеспечить себе постоянное место проживания не представлено.

Назначенное <ФИО5> наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.ст. 6, 43 УК РФ. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования были заявлены гражданские иски на сумму 5710 рублей 54 копейки и на сумму 4392 рублей 46 копеек. Учитывая, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, при отсутствии отказа потерпевшего от иска, оснований для удовлетворения исков.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: видеозапись от <ДАТА17> на CD-R диске, копию кассового чека - хранить в уголовном деле. По вопросу о процессуальных издержках судом вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. На время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить <ФИО5> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. <АДРЕС>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу <ФИО5> меру пресечения оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обществу с ограниченной ответственности «Агроторг» в удовлетворении гражданских исков о взыскании с <ФИО5> сумм 5710 рублей 54 копейки и 4392 рублей 46 копеек - оказать. Вещественные доказательства: видеозапись от <ДАТА17> на CD-R диске, копию кассового чека - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае пропуска срока для апелляционного обжалования приговора по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым приговором, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Приговор не вступил в законную силу Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР>

Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС>