Решение по уголовному делу

УИД 74MS0020-01-2023-003917-77 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-15/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска Попов Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Селяниной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Саморуковой Е.В., представившей ордер <НОМЕР> от 19 мая 2023 года, удостоверение <НОМЕР> от 05 марта 2003 года, потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <ДАТА4> в городе <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 15 ноября 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев. Освобожденного 30 сентября 2014 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2014 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. ФИО1 в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часов 15 минут 18 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на первом этаже в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО2, желая вызвать у него страх за его жизнь и здоровье, умышленно схватил правой рукой его за шею спереди и сжимая пальцы рук, перекрыв доступ воздуха и причиняя ФИО2 физическую боль и удушье, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, а именно: «Я убивал таких как ты!». Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, а также ссадины и кровоподтеки на шее, не причинившие вреда здоровью. Слова и действия подсудимого потерпевший ФИО2 воспринимал реально, как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, действовал решительно. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ при непосредственном участии и после консультации с защитником. Защитник - Саморукова Е.В. ходатайство подсудимого поддержала. Законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Селянина Е.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора. Учитывая, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и законный представить потерпевшего согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, мировой судья считает, что все условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены и уголовное дело в отношении ФИО1 возможно рассмотреть в особом порядке принятия судебного решения. Изучив материалы уголовного дела, мировой судья полагает, что обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступного деяния, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, имеет положительные характеристики по месту жительства. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам мировой судья относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных особо тяжких преступлений, судимость не снята и не погашена (ч. 1 ст. 18 УК РФ). В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождения подсудимого в момент инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как сам факт употребления спиртных напитков в силу закона не может являться поводом к совершению преступления. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, совершенное Крупицей И.М. относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Крупицей И.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако мировой судья при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Помимо изложенного, мировым судьей учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировой судья не находит оснований с учетом требований ст. 53.1 УК РФ для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при этом мировой судья учитывает конкретные обстоятельств совершенного преступления и личность виновного. Вместе с тем, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, полного признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, заявления ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мировой судья считает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Законным представителем потерпевшего ФИО2 - ФИО3 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО2 нравственные страдания, связанные с длительными переживаниями, ФИО2 находится в стрессовом состоянии, потерял аппетит, нарушен сон, взволнован.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО3 гражданский иск поддержала в полном объеме. Государственный обвинитель полагал гражданский иск подлежащим удовлетворению. Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник исковые требования не признали.

При разрешении гражданского иска, выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред возмещается лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Поскольку факт причинения потерпевшему морального вреда установлен и подтверждается материалами дела, данное обстоятельство в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с осужденного компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, мировой судья считает необходимым, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических страданий ФИО2, требований разумности и справедливости удовлетворить в сумме 20 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - два раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. По вступлении приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписями - оставить на хранении при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья Е.Г. Попов