Решение по уголовному делу

«КОПИЯ» УИД 63MS0109-01-2024-003957-90 <НОМЕР> ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> <...>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <АДРЕС> района г. Тольятти - <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>,

защитника - <ФИО4> (ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>),

при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>:

- <ДАТА4> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей; - <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА4>) к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей (<ДАТА6> наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде штрафа не отбыто); осужденного: <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом г. Тольятти <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 10 дней, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, <ДАТА8> примерно в 18 часов 44 минуты, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <АДРЕС> область г. Тольятти, <АДРЕС> район ул. <АДРЕС> 26 «а», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает и никто не сможет их пресечь, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с холодильника расположенного в вышеуказанном магазине тайно похитил: Сыр «Ламбер» в количестве двух штук, массой 230 грамм каждый, стоимостью за одну штуку 226 рублей 63 копейки, а всего на сумму 453 рубля 26 копеек; Сыр «Ларец» с грецкими орехами в количестве восьми штук, массой 245 грамм каждый, стоимостью 226 рублей 36 копеек, а всего на сумму 1810 рублей 88 копеек; Сыр «Ламбер» твёрдый фасованный массой 0,937 грамм стоимостью 818 рублей 30 копеек, а всего на общую сумму 3082 рубля 44 копейки, с учетом НДС. Похищенное имущество <ФИО7> с целью сокрытия поместил в находящийся при нем пакет, после чего не желая отказываться от своего преступного умысла, <ФИО7> удерживая похищенное имущество при себе, прошел кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными действиями <ФИО3>, причинил ООО «Агроторг» не значительный материальный ущерб на общую сумму 3082 рубля 44 копейки, с учетом НДС.

После ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных части 5 статьи 217 УПК РФ, <ФИО3> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> поддержал указанное ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны. Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. <ФИО3> обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил его в суде в присутствии сторон, полностью осознавая характер заявленного ходатайства и его последствия. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Условия постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, препятствующих этому обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку <ФИО3> <ДАТА8> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания <ФИО3> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. <ФИО3> ранее неоднократно судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; со слов работает, обучается на 3 курсе колледжа; проживает с мамой, отчимом и младшей сестрой, которым оказывает финансовую помощь; также оказывает бытовую и материальную помощь своей бабушке, которой 78 лет. К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду, оказание бытовой и финансовой помощи семье, в том числе престарелой бабушке; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Мировой судья не признает в качестве, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание обстоятельства, явку с повинной, полагая, что не установлено признака добровольности в действиях подсудимого, ввиду того, что правоохранительным органам до явки <ФИО3> уже было известно о совершении им преступления. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако как следует из материалов уголовного дела, <ФИО3> изобличен совокупностью доказательств, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, <ФИО3> не сообщил. Тот факт, что <ФИО3> опознал себя на видеозаписи, не свидетельствует об обратном. Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая, что совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность <ФИО3>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что <ФИО3> необходимо назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая постпреступное поведение подсудимого <ФИО3>, который раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Назначение данного вида наказания, по убеждению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <ФИО3> положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Автозаводского районного суда г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА7>, наказание <ФИО3> подлежит назначению с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Суд учитывает данные о личности <ФИО3>, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид и размер наказания, в связи с чем считает, что избранная ранее в отношении <ФИО3> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 296-310, 314-317 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА7>, окончательно к отбытию наказания назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. К месту отбывания наказания <ФИО3> надлежит следовать в порядке, установленном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного <ФИО3> в исправительный центр. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти <АДРЕС> области от <ДАТА7>. Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, товарно-транспортная накладная от <ДАТА12>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд г.Тольятти <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления мировому судье.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> и находится в производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. Тольятти <АДРЕС> области.