Решение по делу № 1-15/2025 от 29.09.2025 | Судебный участок № 6 Центрального округа г. Курска

2025-11-26 01:36:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

дело <НОМЕР> УИД 46 MS0053-01-2025-001688-24

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, ст. помощника прокурора <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, выданное Управлением Министерства Юстиции России по <АДРЕС> области, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при ведении протокола помощником мирового судьи <ФИО5>, секретарем <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО7>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, кв. 21, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 138а, кв. 61, гражданки РФ, имеющее среднее специальное образование, не замужней, имеющей трех детей <ФИО8>, <ДАТА5> г.р., <ФИО9>, <ДАТА6> г.р., <ФИО10> <ДАТА7> г.р., в отношении которых решением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> лишена родительских прав, не работающей, не военнообязанной, судимой: 1) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР ЦО г. <АДРЕС> от <ДАТА9> по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> от <ДАТА10>, с учетом постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> от <ДАТА11> (в виде 2 месяцев лишения свободы), окончательно в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 2) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР ЦО г. <АДРЕС> от <ДАТА12> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

3) Приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА13> по ст. 158.1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобождена <ДАТА14> по отбытию срока наказания.

4) Приговором Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок 1 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Приговор вступил в законную силу <ДАТА16>

5) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> от <ДАТА17> по ст. 158 ч. 1 УК РФ ст. 69 ч. 5 УК РФ, на срок 1 год ограничения свободы.

6) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> от <ДАТА18> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

7) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР ЦО г. <АДРЕС> от <ДАТА19> по ст. 159 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 1 год 11 месяцев ограничения свободы.

Осужденной 1) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР ЖО г. <АДРЕС> от <ДАТА20> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев ограничения свободы, Приговор вступил в законную силу <ДАТА21> 2) Приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР СО г. <АДРЕС> от <ДАТА22> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 2 года 10 месяцев ограничения свободы, в счет отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> СР ЖО г. <АДРЕС> от <ДАТА20> в виде ограничения свободы сроком 1 месяц 26 дней. Приговор вступил в законную силу <ДАТА23> Отбытого срока наказания не имеет. Находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА24> в период примерно с 16 часов 55 минут по 16 часов 59 минут у <ФИО7>, находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка <НОМЕР>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находящегося в торговом зале указанного магазина, реализуя который <ФИО7> действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, подошла к торговому стеллажу с шоколадом в ассортименте, после чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и её преступные действия остаются тайными для сотрудников и посетителей магазина, поочередно взяла с полки стеллажа 2 открытые упаковки с плиточным шоколадом под наименованием «ШОКОЛАД_Аленка_1/150» всего в количестве 27 штук, стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 единицу товара, общей стоимостью 8099 руб. 73 коп., которые поместила в находящийся при ней пакет, таким образом, спрятала их. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, <ФИО7>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, с находящимся при ней в пакете 2-мя упаковками с плиточным шоколадом под наименованием «ШОКОЛАД_Аленка_1/150» в количестве 27 штук, проследовала к кассе данного магазина, где затем, с целью непривлечения к себе внимания сотрудников магазина, не предъявляя для оплаты на кассе указанные товары, осуществила покупку иных товаров, после чего, покинула помещение магазина с находящимися при ней в сумке, вышеуказанными товарно - материальными ценностями, тем самым, тайно похитила данное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив при этом ООО «Агроторг»» имущественный ущерб в размере 8099 руб. 73 коп.. В судебном заседании подсудимая <ФИО7> вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялась в содеянном, показания давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Вина <ФИО7> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями представителя потерпевшего <ФИО11> Игоря Геннадьевича от <ДАТА33>, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 22-25), согласно которым он трудоустроен в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг», имеющего широкую сеть магазинов, в число которых входят магазины с названием «Пятерочка». Одним из таких магазинов является магазин <НОМЕР>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5. Кроме того, ООО «Агроторг» имеет распределительный центр в п. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, из которого товары на реализацию поступают в сетевые магазины «Пятерочка» в том числе магазин, расположенный по вышеуказанному адресу.

<ДАТА25> в утреннее время от директора магазина «Пятерочка <НОМЕР>» <ФИО12> ему стало известно, что <ДАТА26> примерно в 16 часов 57 минут в данном магазине неизвестной женщиной была совершена кража товарно - материальных ценностей - «ШОКОЛАД_Аленка_1/150» в количестве 27 штук.

По результатам просмотра записей системы видеонаблюдения данного магазина, обстоятельства кражи подтвердились. В связи с этим, им в распределительном центре была запрошена счет - фактура <НОМЕР> от <ДАТА27> на основании которой был приобретен похищенный товар, при получении счет - фактуры <ДАТА28> был составлен инвентаризационный акт <НОМЕР>. Стоимость данного товара в закупке составляет 129,28 рублей (без учета НДС), общая стоимость похищенного товара по закупке составила 3490 руб. 56 коп., розничная стоимость на <ДАТА26> составляла 299 руб. 99 коп., таким образом, ущерб ООО «Агроторг» составил 8099 руб. 73 коп.. Розничная стоимость товаров формируется из их закупочной стоимости, ставки НДС в размере 20%, наценки с учетом Методических рекомендации по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, утвержденные Минэкономики России от <ДАТА29> <НОМЕР>.

По данному факту <ДАТА28> им было написано заявление. Указанное заявление представлено в материалы дела и исследовано в судебном заседании (л.д. 6). Кроме того, вина <ФИО7> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО12> от <ДАТА30>, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 63-65), согласно которым она трудоустроена в должности директора магазина «Пятерочка <НОМЕР>» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5. <ДАТА31> примерно с 07 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте, при обходе торгового зала она увидела, что в кондитерском отделе на стеллаже с шоколадом отсутствовало большое количества плиточного шоколада «Аленка», в связи с этим, ею при помощи торгового оборудования была произведена фиксация остатков данного товара, в ходе которой было установлено отсутствие 27 штук товара под наименованием «ШОКОЛАД_Аленка_1/150», стоимостью 299 руб. 99 коп. за 1 шт. в розницу на <ДАТА26>. В этот же день осуществлялся просмотр записей системы видеонаблюдения, по результатам которого было установлено, что <ДАТА26> примерно в 16 часов 57 минут в магазине находилась ранее ей неизвестная женщина, которая со стеллажа взяла две упаковки с указанными плитками шоколада и спрятала их в пакете «OZON», после чего, не предъявляя данный товар на кассе, покинула магазин. Общая стоимость похищенного товара в закупке составила 3490 руб. 56 коп., в розницу - 8099 руб. 73 коп., о чем был составлен акт инвентаризации. О факте данной кражи она по телефону сообщила менеджеру службы безопасности ООО «Агроторг» <ФИО11> И.Г.. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего <ФИО13> и свидетеля <ФИО12> не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ, в частности: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28> (л.д. 8-11), согласно которому с участием директора магазина <ФИО12> произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5. В ходе проведения осмотра последняя указала на торговый стеллаж с которого было совершено хищение ТМЦ, изъяты справка об ущербе от <ДАТА28>; инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА28>; счет - фактура <НОМЕР> от <ДАТА27>; оптический CD-R диск с записями системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка <НОМЕР>» за <ДАТА26>. Факт недостачи товарно-материальных ценностей «АЛЕНКА Шоколад молочный 150г.», товарная группа «кондитерские изделия»; имя товарной подгруппы - шоколад плиточный; в количестве 27 штук установлен в ходе инвентаризации, результаты которой зафиксированы в инвентаризационном акте <НОМЕР> от <ДАТА28> (л.д. 59) Согласно справке об ущербе от <ДАТА26> (л.д. 58) стоимость похищенного имущества- АЛЕНКА Шоколад молочный 150 г в количестве 27 штук составила 129 руб. 28 коп. за ед. без учета НДС; цена за ед. с учетом НДС - 155 руб. 12 коп., розничная цена - 299 руб. 99 коп., общая стоимость в розницу 8099 руб. 73 коп.. Вышеуказанные товарно-материальные ценности поступили в магазин «Пятерочка» из распределительного центра ООО «Агроторг», расположенного в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что следует из Счета - фактуры <НОМЕР> от <ДАТА27> (л.д. 60- 62). Указанные документы исследованы судом, и их подлинность у суда сомнения не вызывает. Они также были осмотрены в ходе предварительного расследования, их индивидуальные особенности зафиксированы в протоколе осмотра предметов и документов от <ДАТА33> (л.д. 49-56), на основании постановления от той же даты признаны вещественными доказательствами (л.д. 57). Кроме того, факт хищения имущества <ФИО7> зафиксирован на видеозаписи, диск с которой изъят протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА28>. Содержание видеозаписи исследовано и отражено в протоколе осмотра предметов и документов от <ДАТА33>, согласно которому при просмотре видеозаписей, имеющихся на диске установлено, что <ДАТА26> в 16:55 в кондитерском отделе неизвестная женщина, славянской наружности, среднего роста, одетая в спортивный костюм черного цвета с полосками белого цвета на рукавах, кроссовки черного цвета на белой подошве, при которой имеется пакет «OZON», подходит к стеллажу с шоколадом, затем, с полки стеллажа берет упаковку с большим количеством плиток шоколада «Аленка», помещает данную упаковку в указанный пакет, и после этого покидает кондитерский отдел. Далее, в 16:57 указанная женщина снова появляется в кондитерском отделе, подходит к стеллажу с шоколадом, после чего с полки стеллажа берет еще одну упаковку с большим количеством плиток шоколада «Аленка», помещает данную упаковку в указанный пакет, и после этого покидает кондитерский отдел. В 16:57 на кассу проходит вышеуказанная женщина, при ней находится вышеуказанный пакет «OZON», который значительно увеличен в объеме его содержимого. Данная женщина на кассе оплачивает иные товары, при этом, вышеуказанный шоколад для оплаты не предъявляет, и в 16:59 покидает кассовую зону в направлении выхода из магазина.

В судебном заседании <ФИО7> подтвердила, что ей демонстрировалась указанная запись, на которой зафиксирован факт совершения ею хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка», кроме того, указала, что она запечатлена на фототаблице к протоколу осмотра предметов и документов от <ДАТА33> (л.д. 53-56). Указанный диск с записью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от <ДАТА33> (л.д. 57). Также вина <ФИО7> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА35> (л.д. 75-78) - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5, участвующая в осмотре <ФИО7> указала на торговый стеллаж с которого она <ДАТА26> совершила хищение товарно - материальных ценностей. Кроме того, причастность <ФИО7> к совершенному преступлению подтверждается показаниями последней, оглашенными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д. 85 -88), из которых следует, что <ДАТА26> в период примерно с 16 часов 50 минут по 17 часов 00 минут, она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5, куда зашла купить продукты. Находясь в торговом зале магазина, <ФИО7> проследовала в отдел с кондитерскими изделиями, где на торговом стеллаже увидела в продаже плиточный молочный шоколад «Аленка», плитки которого стояли в упаковках. В указанном месте она решила совершить хищение данных шоколадок, с целью последующей их продажи. С этой целью, в указанный период времени, она осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ней никто не наблюдает, после чего, подошла вплотную к стеллажу, и затем, взяла с него упаковку с плиточным шоколадом «Аленка», которую затем, поместила в находящийся при ней пакет «Ozon». Затем, чтобы не привлекать к себе внимания, она прошлась по торговому залу, после чего, снова подошла к указанном стеллажу с шоколадом. После чего, она осмотрелась по сторонам и убедилась, что за ней никто не наблюдает, и затем, взяла со стеллажа еще одну упаковку с плиточным шоколадом «Аленка», которую затем, поместила в находящийся при ней пакет «Ozon». Далее, она проследовала на кассу магазина, где оплатила иные товары, которые брала в магазине, при этом, шоколад «Аленка» она для оплаты не предъявила. После чего покинула данный магазин. Похищенный шоколад «Аленка» в количестве 27 плиток, продала ранее неизвестному случайному прохожему за 1500 рублей.

Оснований не доверять признательным показаниям <ФИО7> у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими материалами дела. В судебном заседании <ФИО7> не отрицала, что ею давались признательные показания. Доказательств, свидетельствующих о самооговоре со стороны <ФИО7>, не установлено. Суд признает достоверными приведенные выше доказательства по делу, поскольку данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Все следственные действия в отношении <ФИО7> проведены в соответствии с Конституцией РФ, УПК РФ, с обеспечением прав <ФИО7> на защиту. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства, с точки зрения достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место, как инкриминируемое подсудимой деяние, так и виновность подсудимой в его совершении. Действия подсудимой <ФИО7> по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей <ДАТА26> в период примерно с 16 часов 55 минут по 16 часов 59 минут из магазина «Пятерочка-29844» ООО «Агроторг» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. К. Маркса, д. 72/5 суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку, совершая указанное преступление, <ФИО7>, действовала тайно, будучи убежденной, что за её преступными действиями никто не наблюдает. Сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей. Действия подсудимой <ФИО7> образуют оконченный состава преступления, поскольку товарно-материальные ценности поступили в незаконное владение последней, и подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. Психическая полноценность подсудимой <ФИО7> у суда сомнения не вызывает. Суд считает, что во время совершения преступлений <ФИО7> осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. Так, согласно копии заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА36> (л.д. 187-194) на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, <ФИО7> каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничный тип в состоянии компенсации (по МКБ - 10 F 60.311) и психическое расстройство, связанное с употреблением наркотических веществ в форме синдрома зависимости от опиатов, в настоящее время воздержание (по МКБ - 10 F 11.20, наркомания), что не лишало ее способности на тот период времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера <ФИО7> не нуждается. Данная экспертиза проведена экспертами, компетенция которых у суда сомнения не вызывает. Кроме того, при производстве предварительного расследования и в судебных заседаниях не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимой. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 19 УК РФ, <ФИО7> следует считать вменяемой и, соответственно, подлежащей уголовной ответственности. Обсуждая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, а также данные, характеризующие личность подсудимой. <ФИО7> совершено преступление, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что <ФИО7> ранее привлекалась к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости (л.д. 105-108), на учете врача - психиатра не состоит (л.д. 185), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиатов» (л.д. 183), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 187-194) в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) <ФИО7> не обнаруживает, в лечении не нуждается, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН <АДРЕС> ОП УВД России по г. <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 199) В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает явку с повинной, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА37> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из материалов усматривается, что на момент написания явки с повинной от <ДАТА35> (л.д. 71-73) органы дознания не располагали сведениями о причастности <ФИО7> к совершению настоящего преступления, по факту совершения тайного хищения имущества <ДАТА26>, принадлежащего ООО «Агроторг», <ФИО7> не задерживалась. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления зафиксированы камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом, из материалов дела, с учетом имеющейся видеозаписи и актов инвентаризации, усматривается, что органам дознания были известны данные о количестве похищенного товара, его наименовании, а также обстоятельствах совершения преступления.

Кроме того, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей <ФИО8>, <ДАТА5> г.р. (л.д. 196-197), <ФИО9>, <ДАТА6> г.р. (л.д. 196-197), <ФИО10>, <ДАТА7> г.р (л.д.104 ) поскольку решением Промышленного районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8>, вступившим в законную силу <ДАТА38>, <ФИО7> лишена родительских прав в отношении указанных малолетних детей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент совершения преступления <ДАТА26> <ФИО7> была беременна (<ФИО10> родилась <ДАТА7>, л.д. 104), суд признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктов «в» статьи 61 УК РФ беременность подсудимой. В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья <ФИО14> в том числе наличие у последней заболевания в виде хронического вирусного гепатита С. Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО7>, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку <ФИО7> совершила умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ при наличии непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА15>, которым последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 128-131), относящегося к категории преступлений средней тяжести, в виду чего суд не применяет при назначении наказания <ФИО7> положения части 1 статьи 62 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую не обсуждается, поскольку в силу статьи 15 УК РФ, совершенное <ФИО7> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности <ФИО7>, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалась недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания <ФИО7> без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить последней наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не будет способствовать её исправлению, и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО7> наказания, с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с чем наказание надлежит назначить по правилам части 2 статьи 68 УК РФ. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, равно как и назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья <ФИО15>, оснований для применения части 2 статьи 53.1 УК РФ суд не находит. Учитывая, что преступление <ФИО7> совершено до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>, наказание <ФИО7> надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА22>, в соответствии с которым в счет отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в количестве 1 месяц 26 дней ограничения свободы, с учетом положений статьи 71, 72 УК РФ.

При этом в срок отбытого наказания надлежит зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору с четом положений статьи 71 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимой <ФИО7> в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи. 58 УК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА40>) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит назначить колонию-поселение, поскольку <ФИО7> осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести.

<ФИО7> в соответствии с частью 2 статьи 75.1 УИК РФ следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда выдать <ФИО7> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО7> в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть время следования <ФИО7> к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. В связи с тем, что <ФИО7> осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, в отношении последней надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, в связи с чем справку об ущербе от <ДАТА28>; инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА28>; счет - фактуру <НОМЕР> от <ДАТА27>; оптический CD-R диск с записями системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка <НОМЕР>» за <ДАТА26> надлежит хранить в материалах дела. По вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы. На основании статьи 69 части 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА41>, с учетом положений статьи 71 УК РФ, окончательно назначить <ФИО7> наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачесть в счет отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> от <ДАТА41>, с учетом положений статьи 71, 72 УК РФ в виде 1 месяца 26 дней ограничения свободы. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда выдать <ФИО7> предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить её направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО7> в колонию-поселение.

В соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ зачесть время следования <ФИО7> к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Избрать <ФИО7> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: справку об ущербе от <ДАТА28>; инвентаризационный акт <НОМЕР> от <ДАТА28>; счет - фактуру <НОМЕР> от <ДАТА27>; оптический CD-R диск с записями системы видеонаблюдения магазина «Пятерочка <НОМЕР>» за <ДАТА26> - хранить в материалах дела. По вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, вынесено отдельное постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления.

Мировой судья <ФИО1> /подпись/ Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО16> <ФИО6>