УИД 86MS0037-01-2025-006672-52

производство № 1-2-1903/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Мегион

Мировой судья судебного участка № 3 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, при секретаре судебного заседания Надымовой Т.С., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Мегиона Молодых А.В., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Юрченко И.Г., представившей удостоверение и ордер № 108 от 05.12.2025 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *, ранее судимого:

04 августа 2022 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, частичным сложением с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2021 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 08.11.2022 г. апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание снижено до 1 года 8 месяцев 5 дней лишения свободы; наказание отбыто 15.01.2024 г., с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2025 года в период времени с 19 часов 26 минут до 19 часов 29 минут ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка» *, расположенного по адресу: *, преследуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая незаконность своих действий, с корыстной целью, с торговых стеллажей указанного магазина, тайно, умышленно похитил масло крестьянское сладкосливочное ЭКОМИЛК 72,5% 160 г., в количестве 4 пачек, розничной стоимостью за одну пачку 269 рублей 99 копеек, на сумму 1079 рублей 96 копеек; масло крестьянское сливочное несоленое БЗМЖ PRESIDENT 180 г., в количестве 9 пачек, розничной стоимостью за одну 299 рублей 99 копеек, на сумму 2699 рублей 91 копеек, причинив * материальный ущерб на сумму 3779 рублей 87 копеек.

Подсудимый 19.11.2025 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьями 217 и 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1, л.д. 154-156).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что заявлено оно после консультации с защитником, добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Представитель потерпевшего * при разъяснении ей порядка рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, условия и последствия которого ей были разъяснены (т. 1, л.д. 145-146).

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника о возможности вынесения в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому в силу ст. 316 УПК РФ по данному уголовному делу, возможно вынести обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину в содеянном признал, раскаялся, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья относит явку с повинной, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Защитник подсудимого в судебных прениях просил признать в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления мировой судья не усмотрел. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступлений, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступлений и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении ФИО2 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление, за совершение которого ФИО2 привлекается к ответственности, относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, мировым судьёй по настоящему делу не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения целей исправления подсудимого, наказание ему следует назначить в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как мировой судья признает, что менее строгие виды наказания, не достигнут своих целей, а такое наказание за содеянное является единственно справедливым.

Из материалов дела следует, что подсудимый от суда и следствия не скрывался, полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, добровольно явился в орган внутренних дел с повинной, сообщив о совершенном им преступлении, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, что даёт основание суду сделать вывод о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания будет возможно посредством контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При установлении ФИО2 обязанностей согласно ст. 73 УК РФ мировой судья учитывает его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО2 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением заместителя начальника отдела дознания от 19.11.2025 г. процессуальными издержками на досудебной стадии процесса признаны расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 444 рублей 00 копеек, которые следует принять на счет государства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 61, 63, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 131, 132, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год три месяца.

Обязать ФИО2 в трехдневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства и работы, являться для регистрации в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудиться в период всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск «СPDR 47 G-CSMWP03-5001 131AA206» с фрагментом видеозаписи событий от 01.10.2025 г. - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката на досудебной стадии процесса в размере 7 444 рублей 00 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через мирового судью, постановившего приговор. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ в порядке статьи 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО1

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись мирового судьи_____________________ФИО1

секретарь судебного заседания

аппарата мирового судьи____________________ Т.С. Надымова

30 января 2026 года