Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2023 УИД 55МS0054-01-2021-003619-97 Мотивированное решение составлено 04.12.2023 Дело № 2-1841/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
город Омск 24 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске Горячкин А.В., при секретаре судебного заседания Бутусовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в обоснование указав, что 15.03.2021 между ними состоялась устная договоренность, по которой ответчик принял на себя обязательства в течение 3 недель произвести кузовной ремонт принадлежащего ФИО3 автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, включающий в себя жестяные, подготовительно- окрасочные работы с использованием материалов ответчика, 21.03.2021 автомобиль передан ответчику на станции по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, какие- либо документы при этом не оформлялись, в счет оплаты по договору на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 62 000 рублей. В период до 04.05.2021 ответчиком указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, ему предложено устранить все недостатки, что он обязался сделать в течение 5 дней. При осмотре автомобиля после повторного ремонта вновь были выявлены недостатки (потеки краски по всему кузову (на капоте, бампере, крыльях, зеркалах и др.), наличие сорности, непрокрас некоторых деталей, нарушения лакокрасочного покрытия, трещины и т.д.). Наличие данных недостатков ответчик не оспаривал, вновь предложил их устранить, от чего ФИО3 отказался, поскольку устранение недостатков в установленные сроки не произведено. По обращению истца специалистом индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. зафиксированы недостатки, рассчитана стоимость их устранения, которая составила 79 300 рублей. 28.09.2021 ответчику направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 62 000 рублей, которое им не исполнено. На основании п. 2 ст. 1096, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), ч. 2 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ФИО5 уплаченные по договору денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования уточнены, определением суда от 19.09.2023 принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ФИО5 подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 62 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили сведения об осуществлении ФИО5 деятельности в сфере кузовного ремонта транспортных средств (скриншоты страниц в социальной сети) и скриншоты переписки в программе обмена сообщениями, указали, что ФИО3 обратился к ФИО5 на основании информации (с фотографиями) о проведении кузовных и малярных работ транспортных средств, размещенной в социальной сети, он позвонил по телефону, указанному в каждой такой записи, отправил ФИО5 фотографии транспортного средства для определения стоимости ремонта, поскольку на тот момент только решал вопрос о его приобретении, тот без осмотра автомобиля озвучил сумму около 60 000 рублей, указал срок выполнения в течение 3 недель, что его устроило, 21.03.2021 автомобиль передан ФИО5 Согласно договоренности внесена предоплата в размере 50% стоимости работ в сумме 30 000 рублей, путем онлайн-перевода денежных средств с карты его сожительницы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на карту ФИО5, оставшаяся сумма подлежала оплате по окончании работ, однако по просьбам ФИО5 он со своей карты регулярно осуществлял онлайн-переводы на его карту в сумме от 1 000 до 3 000 рублей, всего оплачено за работы по окраске 62 000 рублей. Также знакомым ФИО5 выполнялись иные работы, за которые он производил оплату отдельно. К 04.05.2021 работы были выполнены, однако при их приемке выявлены недостатки, ФИО5 согласился их устранить, полностью перекрасив автомобиль. В середине мая 2021 года, без предупреждения приехав к ФИО5, он обнаружил, что заново окрашенные элементы покрашены некачественно, имеются многочисленные недочеты. ФИО5 согласился еще раз их устранить. 04.06.2021 в вечернее время он приехал, чтобы забрать автомобиль после третьего окраса, в ходе осмотра выявил множество существенных недостатков - потеки краски, непрокрас деталей, недополированные детали и др., сообщил ФИО5, что работа его полностью не устраивает, на что тот предложил еще раз перекрасить, от чего он отказался, поскольку на тот момент уже имело место 3 подобных факта, сроки выполнения работ были нарушены, ремонт длился более 3 месяцев, отсутствие автомобиля доставляло ему существенные неудобства. На предложение вернуть оплаченные денежные средства ФИО5 отказался, в связи с чем ему направлена письменная претензия, которая не удовлетворена. О том, что данная работа будет выполнена ФИО5 впервые, он не сообщал, напротив позиционировал себя как специалист с большим опытом, неоднократно гарантировал качество работ. Помещение, в котором ФИО5 выполнялись работы, представляет собой длинный гаражный бокс с хорошим освещением и со всем оборудованием, необходимым для малярных работ, в нем иногда он видел и подсобных работников, с ними не общался, разговаривал с отцом ФИО5, который сообщил, что также занимается подобными работами, при этом у них с сыном разные клиенты. Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил представителя, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что не является индивидуальным предпринимателем, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли не занимается, работа по покраске автомобиля истца выполнена им единоразово, в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда никоим образом не обоснованы, он неоднократно без дополнительной оплаты предлагал истцу переделать работу, чтобы достигнуть результата, на который рассчитывал истец. Требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в сумме 62 000 рублей якобы ввиду некачественно произведенных работ основано на недобросовестном поведении истца, поскольку после покраски истец осмотрел результат работы, принял его без замечаний, через время предъявил претензию, основываясь на заключении специалиста, в объективности которого имеются сомнения, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Зорина М.В. исковые требования также не признала по доводам, аналогичным указанным в возражениях ФИО5, просила в их удовлетворении отказать, факт выполнения ФИО5 работ по покраске автомобиля истца и получения за них денежных средств в сумме 62 000 рублей не оспаривала, при этом пояснила, что ФИО5 является рекламным агентом, за вознаграждение осуществляет ведение группы в социальной сети, указывая свои контактные данные, тем самым собирает заказы, передает их тому или иному специалисту. С учетом того, что о недостатках выполненной ФИО5 впервые работы истцом заявлено по истечении месяца после ее приемки, полагала, что имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия являются следствием эксплуатации автомобиля, доказательств их образования от действий ФИО5, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, не имеется. Также полагала, что поскольку ответчиком выполнена работа по цене ниже, чем аналогичные работы стоят у профессиональных исполнителей, истец должен был предполагать относительно качества таких работ, при этом фактическая стоимость выполненных ФИО5 работ по делу не установлена.
Заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.03.2021 между ФИО3 и ФИО5 посредством переписки в программе обмена сообщениями достигнута договоренность о выполнении последним работ по полной покраске автомобиля автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с 16.03.2021 принадлежащему ФИО3 21.03.2021 указанный автомобиль передан ФИО5 по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, тем самым стороны заключили договор оказания услуг сроком исполнения в течение 3 недель, с оплатой 50% стоимости услуг до начала выполнения работ по покраске, оставшихся 50% стоимости - по их окончании. 04.05.2021 после выполнения работ по покраске автомобиль предъявлен заказчику, которым выявлены недостатки их выполнения, ответчик обязался их устранить путем повторного окраса. В середине мая 2021 года после повторного выполнения работ по покраске автомобиль вновь предъявлен заказчику, которым также выявлены недостатки их выполнения, ответчик обязался их устранить. 04.06.2021 после выполнения работ по покраске автомобиль передан ФИО3, согласно его пояснениям принят им при наличии недостатков, на которые указано ФИО5 в момент приемки, а также в последующем (что зафиксировано на исследованной в судебном заседании видеозаписи), тот предложил их в третий раз устранить, от чего он в свою очередь отказался, потребовал возврата уплаченных денежных средств, на что получил отказ.
Представитель ответчика ФИО5 по ордеру адвокат Зорина М.В. в этой части указала на принятие истцом результата выполненных работ по покраске автомобиля в отсутствие каких-либо претензий по их качеству.
Согласованную стоимость работ истец оплатил в полном объеме в общей сумме 62 000 рублей путем онлайн-переводов на счет банковской карты ФИО5, что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк-онлайн» от 04.06.2021, 03.06.2021, 27.05.2021, 20.05.2021, 19.05.2021, 17.05.2021, 14.05.2021, 12.05.2021, 04.05.2021, 01.05.2021, 20.04.2021, 13.04.2021, 28.03.2021, историей по операциям по картам. Поскольку ответчиком работы проведены некачественно, на всех элементах автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия, с целью определения недостатков ремонта, а также стоимости их устранения истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро (индивидуальный предприниматель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которым по результатам осмотра 03.08.2021 автомобиля истца на всех элементах, подлежащих окраске, зафиксированы недостатки (технические повреждения), предложены технология и объем их устранения - путем окраса, а также определена стоимость восстановительного ремонта - 79 300 рублей, что отражено в заключении № 6831/2021 от 11.08.2021.
Стоимость указанных услуг по оценке составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 182 от 11.08.2021, а также кассовым чеком от 11.08.2021. 28.09.2021 претензия с требованием о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 62 000 рублей передана для передачи ФИО5 под расписку ФИО6, приходящемуся ему отцом. Поскольку ответа на указанную претензию от ФИО5 не последовало, ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО7 25.11.2021 обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание доводы истца и возражения стороны ответчика относительно качества выполненных работ по окраске автомобиля, причин и сроков возникновения указанных истцом недостатков, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта (индивидуальный предприниматель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) № 1020/33 от 07.11.2023 установлено наличие на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> (капот, воздухозаборник, решетка радиатора, бампер передний, облицовка фары, крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, крыло переднее левое, накладка крыла переднего левого, зеркало правое, дверь передняя правая, накладка передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, ручка двери задней правой, крыло заднее правое, боковина правая верхняя, стойка кузова А правая, стойка кузова А левая, бампер задний, дверь багажника, спойлер задний, боковина левая, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, ручка двери передней левой, крыша) следующих недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия транспортного средства: непрокрасы; отслоение лакокрасочного покрытия; инородные включения; кратеры; пузыри; вздутия коррозионного характера; трещины с последующим отслоением лакокрасочного покрытия; наплывы; отколы лакокрасочного покрытия, в том числе вследствие наслоения на детали, не подлежащие окраске; повреждения лакокрасочного покрытия (деформация, сморщивания) вследствие контакта с невысохшим слоем лакокрасочного покрытия, царапины, которые за исключением царапин, являются производственными, т.е. возникшими на стадии производства по причинам, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса производства работ (ремонта), по результатам сравнения с результатами осмотра от 03.08.2021, исходя из их вида и характера, образовались до 03.08.2021. Для их устранения требуется удалить выявленные дефекты шлифованием и произвести полную окраску кузова с соблюдением технологических режимов и схем, а также произвести очистку сопрягаемых с окрашиваемыми поверхностями деталей, не подлежащих окраске, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 04.06.2021 составляет 77 700 рублей, по состоянию на 03.10.2023 - 98 300 рублей. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно описаны выявленные недостатки (дефекты) исследованного транспортного средства, которые установлены путем детального его осмотра с фотофиксацией, сравнения с результатами осмотра, проведенного 03.08.2021, а также приведены и аргументированы причины, их обусловившие.
Выводы, сделанные экспертом <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имеющим надлежащую квалификацию в области проведения исследования транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на материалах дела, им не противоречат, содержат описание выявленных дефектов (недостатков) и их фотографии, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования. При этом мотивы, по которым эксперт пришел к указанным выводам, в достаточной степени подробно им изложены, поэтому оснований не доверять данным выводам эксперта не имеется. Поскольку экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, правовых оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении, у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, каких-либо ходатайств в данной части не заявлено. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1 и 2 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 782 ГК Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК Российской Федерации). По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации). При этом договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК Российской Федерации), и к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.п. 2 и 3 ст. 730 ГК Российской Федерации). В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Для целей данного закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из материалов дела ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ч. 1 ст. 2 ГК Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Согласно обстоятельствам дела истец-заказчик оплатил по договору сторон от 21.03.2021 оказание ему платных услуг (окраска личного, семейного автомобиля) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем.
При этом исходя из характера и существа оказываемых ответчиком услуг, установленных на основании представленных истцом сведений об осуществлении им деятельности в сфере ремонта кузова, покраски автомобилей, скриншотов страниц и переписки в социальных сетях и программе обмена сообщениями, в том числе содержащих сведения о привлечении ответчиком иных лиц для выполнения части работ в отношении автомобиля истца, а также объявлений о производстве таких работ с публикацией фотографий их результатов, где контактным лицом обозначен ответчик, суд приходит к выводу, что оказание подобных услуг носило для ответчика систематический характер, к спорным правоотношениям несмотря на отсутствие регистрации ответчика ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей. Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, оказанием ему услуг ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о доказанности соответствующих обстоятельств. Суд учитывает разъяснения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК Российской Федерации). В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 12, 67 ГПК Российской Федерации, и, давая правовую оценку представленным доказательствам, являющимся относимыми и допустимыми, признает, что их совокупностью убедительно доказаны приведенные выше доводы истца об оказании ему исполнителем услуги ненадлежащего качества, что влечет возникновение у истца права, предусмотренного ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»; доказательства согласуются между собой, внутренне не противоречивы и не нашли своего опровержения, в т.ч. со стороны ответчика, в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По мнению суда, нарушение исполнителем установленного процесса производства работ, выявленное при исследовании автомобиля истца по результатам судебной экспертизы, повлекло возникновение существенных недостатков выполненной работы, свидетельствующих о несоответствии результатов такой работы обычно предъявляемым требованиям и об их непригодности для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (заказывается), при условии необходимости проведения в полном объеме аналогичных работ для устранения этих недостатков выполненной работы и отсутствия возможности такого устранения частичным ремонтом. При этом, как установлено судом, в период до 04.06.2021 ответчик после осмотра истцом результатов выполненной работы, ввиду выявления им ее недостатков, дважды приступал к их устранению, в конечном итоге фактически их не устранил, по окончании работ представил заказчику автомобиль с указанными выше недостатками (дефектами) лакокрасочного покрытия. Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае, если недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем в установленный срок, а также в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков. Установленные по делу обстоятельства в части выявления недостатков выполненной работы, их существенности свидетельствуют об обоснованности и законности доводов стороны истца о праве ФИО3 отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченной по соглашению оплаты в сумме 62 000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО3 о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств в сумме 62 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости. В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на длительное невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, неоднократное неисполнение его устных требований об устранении недостатков оказанной услуги, т.е. на длительное нарушение его прав, что причинило нравственные страдания. Исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не оказал надлежащим образом услуги, что, по мнению суда, безусловно, привело к нравственным страданиям (переживаниям) истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как отвечающем принципам разумности и справедливости, с отказом в удовлетворении требования в большем размере. Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в установленный срок возвратить плату за некачественно оказанную услугу, т.е. с требованием устранить нарушение прав потребителя, в пользу ФИО3 в ФИО5 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 500 рублей ((62 000 + 15 000) * 50 %). В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В связи с этим с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 360 рублей (2 060 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда). Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, оказанных индивидуальным предпринимателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения. Согласно материалам дела во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации ответчиком ФИО5 на счет, открытый суду (Главному государственно-правовому управлению Омской области) в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, предварительно внесены денежные средства в сумме 20 000 рублей, соответствующие стоимости проведения судебной экспертизы. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данные расходы подлежат возложению на ответчика, а денежные средства, внесенные им в указанном порядке, подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 62 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 360 рублей Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на счет, открытый суду (Главному государственно-правовому управлению Омской области) в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в городе Омске.
Мировой судья А.В. Горячкин