Дело №1-17/2023 г. УИД 0 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Гор. Махачкала 24 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района гор. Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Мусаева Ш.Г., защитника - адвоката Алиева А.М., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Бабаевой И.П., рассмотрев в особом порядке в здании Советского районного суда г. Махачкалы посредством видео-конференц-связи в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гр. РФ, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <ДАТА5> по отбытии срока, в настоящее время содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по РД, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 20 сентября 2022 года, примерно в 06 часов 30 минут, у ФИО7 <ФИО1>, находящегося по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана. В этот же день, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО7, осуществляя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное материальное обогащение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опамсных последствий и желая их наступления, выдавая себя за добросовестного продавца, разместил на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже исламской литературы, которой у него не имелось в наличии, тем самым ввел покупателей в заблуждение относительно продажи книг. На данное объявление откликнулась <ФИО2>, не осведомленная о преступных намерениях ФИО7, которая сообщила о своем намерении приобрести книги. Далее, 20 сентября 2022 года, примерно в 08 часов 23 минуты, продолжая свои преступные действия, направленные на хищения денежных средств, принадлежащих <ФИО3>, ФИО7 сообщил последней номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР> на имя <ФИО4>, куда следовало перечислить денежные средства за приобретаемые книги, при этом достоверно зная, что никаких книг у него в наличии не имеется. После чего, в период времени с 08 часов 55 минут <ДАТА7> по 07 часов 22 минуты <ДАТА8>, ФИО7, после достигнутой договоренности с <ФИО3> об отправке приобретенных ею книг на маршрутном таки в <АДРЕС>, получил от <ФИО3> денежные средства на общую сумму 3 600 руб., перечисленные ею на указанную им банковскую карту, которыми он незаконно завладел, не намереваясь при этом выполнить взятые на себя обязательства и, таким образом, путем обмана, похитил денежные средства, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. Тем самым своими умышленными преступными действиями причинил <ФИО3> материальный ущерб в размере 3 600 руб.

Действия ФИО7 квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО7 поступило в суд с обвинительным актом. В судебном заседании ФИО7 признал себя виновным в инкриминируемом ему обвинении. В присутствии защитника Алиева А.М., а также государственного обвинителя Мусаева Ш.Г. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Просит рассмотреть дело в особом порядке. Защитник <ФИО5> в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО7

Государственный обвинитель Мусаев Ш.Г. в судебном заседании не возражал против производства по уголовному делу с применением порядка, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, то есть особого порядка. Потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание не явилась, в заявлении на имя суда просит рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, на рассмотрение дела в особом порядке согласна, ущерб ей подсудимым не возмещен. В этой связи суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью. Суд, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, на основании вышеизложенных доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, суд учитывает требование закона о справедливости наказания, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку ФИО7 с повинной.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО7 признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, проживает совместно с бабушкой-инвалидом и малолетней дочерью супруги, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый ФИО7 материальный ущерб потерпевшей не возместил. Кроме того, ФИО7 судим приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9> по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА10> по отбытии срока. Имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО7, будучи судим за умышленное тяжкое преступление, при этом вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Наказание ФИО7 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 УК РФ. Преступление по настоящему делу по ч. 1 ст. 159 УК РФ <ФИО6> совершено <ДАТА11>, то есть до вынесения приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА12> по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания окончательно - 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Также ФИО7 судим приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> РД от <ДАТА13> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Следовательно, подсудимый совершил новое преступление ( <ДАТА14>) до вынесения приговора суда по другому делу (<ДАТА15>), то есть до условного осуждения, назначенного ему по приговору от <ДАТА13> В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. В частности, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА17>) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (абз. 2 п. 53), в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА13> и настоящий приговор должны исполняться самостоятельно. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО7 также судим приговором Каспийского городского суда РД от <ДАТА18> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб., наказание не исполнено, судимость не снята и не погашена. Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> <НОМЕР> «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора, в том числе и наличие либо отсутствие непогашенной и неснятой судимости. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным установить в судебном заседании факт наличия у подсудимого ФИО7 непогашенной и неснятой судимости, данные о которой отсутствуют в материалах дела, с приобщением к материалам дела копии приговора Каспийского городского суда РД от <ДАТА18> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением ФИО7 окончательно наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Имеет место рецидив преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно. Основываясь на вышеизложенных фактах, с учетом характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного, суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, без применения правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное <ФИО6> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания. Назначением иных видов наказания исправление и перевоспитание подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений невозможно. Поскольку ФИО7 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, приговор Каспийского городского суда РД от <ДАТА20> исполняется самостоятельно. При назначении наказания суд также учитывает правила п. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, и не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 159 УК РФ, а также для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Режим отбывания наказания ФИО7 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он является лицом, совершившим преступление при рецидиве и ранее отбывавшим лишение свободы. Меру пресечения в отношении ФИО7 суд считает необходимым избрать в виде заключения под стражу. Гражданский иск потерпевшей <ФИО3> не заявлен. За ней сохраняется право в случае возникновения спора морального и материального характера обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 314- 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 наказание, отбытое по приговору <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21>, то есть время его нахождения под стражей с <ДАТА22> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытый срок со дня вступления приговора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА21> в законную силу до дня вынесения данного приговора. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его нахождения под стражей со дня вынесения данного приговора до вступления его в законную силу из расчета соответствия одного дня заключения под стражу одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА13> и приговор Каспийского городского суда РД от <ДАТА20> оставить на самостоятельное исполнение. Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi Mi 11 Lite» - оставить по принадлежности. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Советского района г. Махачкалы через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.К. Курбанова Отпечатано в совещательной комнате.