Дело № 1-20/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А.,

при секретаре Трапезниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Архангельской области Хораблева В.В., подсудимого ФИО7,

защитника, адвоката Лосева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее судимого:

- 17 июля 2014 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2016 г.) по ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б, в», 158 ч.1, 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 3, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам 10 дням лишения свободы, освободившегося 28 апреля 2018 г. по отбытию срока наказания;

- 4 июня 2019 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 9 января 2020 года Вытегорским районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 3 марта 2020 г., кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (два преступления), ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 12 марта 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ст. 158 ч. 1 УК РФ (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г.), в соответствии со ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 4 июня 2019 г.), в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 9 января 2020 г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; - 29 сентября 2020 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 68 (с учётом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 8 октября 2021 г.) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12 марта 2020 г.) к 2 годам лишения свободы, освободившегося 16 ноября 2021 года по отбытию срока наказания;

- 16 мая 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 10 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного: - 26 апреля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 11 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 июля 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 3 ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (три эпизода), в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- 12 октября 2023 года мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (три преступления), на основании ст.ст. 69 ч. 2, 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 16 мая 2022 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 9 ноября 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 46 по ст. 158 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12 октября 2023 г.) к 2 годам лишения свободы; - 1 декабря 2023 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № 19 по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (девять преступлений), в соответствии со ст.69 ч. 2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО7 виновен в совершении кражи, при следующих обстоятельствах. 20 декабря 2022 года в период с 18:30 час. до 19:30 час., находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <...>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с витрины тайно похитил туалетную воду «Antonio Banderas Golden Secret» в количестве 2 шт. по цене 1342 руб. 00 коп. на сумму 2684 руб. 00 коп., туалетную воду «Antonio Banderas The Secret» в количестве 2 шт. по цене 1342 руб. 00 коп. на сумму 2684 руб. 00 коп., туалетную воду «Antonio Banderas «Secret» в количестве 4 шт. по цене 962 руб. 50 коп. на сумму 3850 руб. 00 коп., принадлежащие акционерному обществу «Тандер». После с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях. Своими преступными действиями причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 9218 руб. 00 коп. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО7 на предварительном расследовании в присутствии защитника показал, что 20 декабря 2022 г. в вечернее время со знакомой по имени Анна на попутном автомобиле приехали в г. Вельск Архангельской области. Был одет в куртку и брюки чёрного цвета, на голове была шапка серого цвета с чёрными вставками, на ногах обувь чёрного цвета. По приезду зашёл в магазин «Магнит-Косметик» в торговом центре «ЦУМ» на ул.Дзержинского г. Вельска, где тайно похитил с витрины магазина туалетную воду «Antonio Banderas» разных моделей и объемов в количестве восьми упаковок. Похищенное положил во внутренний карман куртки, после в магазине оторвал антикражные ленты с упаковок. Затем с похищенным скрылся, уехал в г. Вологду. Похищенное продал неизвестному лицу в г. Вологде за 4300 руб. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый материальный ущерб. (т. 2 л.д. 11-13). Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения и похищенном имуществе ФИО7 сообщил в явке с повинной (т. 1 л.д. 128). Помимо собственных признательных показаний вина подсудимого ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами. Так, представитель потерпевшего <ФИО2>, показания которого исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в торговом центре «ЦУМ» по адресу: <...>, на первом этаже расположен магазин «Магнит-Косметик» акционерного общества «Тандер». 20 декабря 2022 г. около 20 час. от работника магазина ему стало известно, что неизвестный молодой человек совершил тайное хищение туалетной воды для мужчин марки «Antonio Banderas Golden Secret» в количестве 2 шт. по цене 1342 руб. 00 коп. на сумму 2684 руб. 00 коп., туалетной воды «Antonio Banderas The Secret» в количестве 2 шт. по цене 1342 руб. 00 коп. на сумму 2684 руб. 00 коп., туалетной воды «Antonio Banderas «Secret» в количестве 4 шт. по цене 962 руб. 50 коп. на сумму 3850 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 9218 руб. 00 коп., принадлежащих АО «Тандер». Мужчина, совершивший хищение был запечатлен на камере видеонаблюдения. Ему он незнаком, в магазине он не работал. (т. 1 л.д. 94-95). Показания представителя потерпевшего о размере причинённого ущерба подтверждаются справкой МК «Магнит» от 21 декабря 2022 г. и счёт-фактурой №700187151 от 1 ноября 2022 г. АО «Тандер», согласно которым стоимость туалетной воды «Antonio Banderas Golden Secret» объемом 100 мл. составляет 1342 руб. 00 коп. за штуку на сумму 2684 руб. 00 коп; туалетной воды «Antonio Banderas The Secret», объемом 100 мл. - 1342 руб. 00 коп. за штуку на сумму 2684 руб. 00 коп.; туалетной воды «Antonio Banderas «Secret» объемом 50 мл. - 962 руб. 50 коп. за штуку на сумму 3850 руб. 00 коп. Общая сумма ущерба составляет 9218 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 78, 79-82).

Свидетели <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> показания которых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, в период предварительного расследования, дали следующие показания. Свидетель <ФИО3>, являющаяся работником магазина «Магнит-Косметик», расположенном в ТЦ «ЦУМ» по адресу: <...> показала, что 20 декабря 2022 г. в период с 18:45 час. до 19:40 час. находилась на работе в магазине и в торговом зале магазина, продавец <ФИО5> сообщила, что неизвестный мужчина совершил хищение парфюмерной продукции и покинул магазин. Совместно с <ФИО5> при просмотре камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина увидели, что молодой человек, одетый в вязаную шапку черного цвета, черную куртку с капюшоном,спортивные брюки черного цвета, обувь черного цвета из торгового зала магазинасовершил хищение туалетной воды для мужчин марки «Antonio Banderas Golden Secret» в количестве двух штук по цене 1342 руб. 00 коп., туалетной воды «Antonio Banderas The Secret» в количестве двух штук по цене 1342 руб. 00 коп. и туалетной воды «Antonio Banderas «Secret» в количестве четырех штук по цене 962 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 9218 руб. 00 коп., принадлежащих акционерномуобществу «Тандер». Рядом с указанным неизвестным мужчиной находилась девушка, которая действий к хищению парфюмерной продукции не предпринимала. Мужчина, совершивший хищение отношения к их магазину не имеет, ранее она нигде его не видела. (т. 1 л.д. 96-97). Свидетель <ФИО4> дала аналогичные показания, что и свидетель <ФИО3>, при этом дополнила, что о хищении в магазине туалетной воды <ФИО6> сообщила <ФИО5>. (т.1 л.д. 99-100),

Свидетель <ФИО5> показала, что она работает в должности продавца-консультанта в магазине «Магнит-Косметик» расположенного в ТЦ «ЦУМ» по ул. Дзержинского г. Вельска Архангельской области. 20 декабря 2022 г. находилась на работе. Была за кассой, отпускала товар. Около 18:50 час. увидела, что в торговый зал магазина зашел молодой человек на вид 20-25 лет, одетый в вязаную шапку черного цвета, черную куртку с капюшоном, спортивные брюки черного цвета, обувь черного цвета. Он стоял у стеллажа с парфюмерной продукцией и уронил на пол какую-то парфюмерную продукцию. В этот момент рядом с молодым человеком находилась девушка на вид 20-25 лет, одетая в розовую куртку с капюшоном, брюки черного цвета, обувь черного цвета. После решила подойти к молодому человеку, который уронил парфюмерную продукцию, но его в магазине уже не было. Обнаружила, что на полке не хватает туалетной воды. О данном факте сообщила товароведу <ФИО3> При просмотре камеры видеонаблюдения увидели, что молодой человек совершил хищение туалетной воды для мужчин марки «Antonio Banderas Golden Secret», «Antonio Banderas The Secret» и «Antonio Banderas «Secret». При просмотре камер видеонаблюдения записала на свой телефон просмотренное. (т. 1 л.д. 102-103). Свидетель <ФИО8> показала, что 20 декабря 2022 г. в вечернее время с сожителем ФИО7 на автомобиле приехали в г. Вельск Архангельской области. Вместе с ФИО7 зашла в магазин «Магнит-косметик» в торговом центре «ЦУМ». Во время осмотра товаров <ФИО9> отошел от неё. После вышла из магазина, но <ФИО10> на улице не было. <ФИО9> вышел из здания торгового центра спустя несколько минут. Они сели в автомобиль, водитель которого их ожидал и уехали. От сотрудников полиции узнала, что <ФИО9> в торговом центре г. Вельска похитил парфюмерную продукцию. Сам <ФИО9> о хищении не говорил, похищенного она у него не видела. (т.1 л.д. 115). Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами. Заявлением <ФИО3> от 20 декабря 2022 года, согласно которому она просит привлечь неизвестного мужчину, который совершил хищение туалетной воды. (т. 1 л.д. 42).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2022 г. торговый зал магазина «Магнит-Косметик», расположен в торговом центре «ЦУМ» по адресу: <...>. Участвующая в осмотре <ФИО5> указала на стеллаж, пояснив, что с него была похищена туалетная вода. При этом пояснила, что неизвестный мужчина прикасался к флаконам с духами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук с флаконов «City Sexy» и «Seduction roses».

(т. 1 л.д. 44-46)

Заключением эксперта № 11/0034 от 21 февраля 2023 г. установлено, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2022 г. оставлен ФИО7, его указательным пальцем правой руки. (т. 1 л.д. 66-68). Протоколом выемки от 16 января 2023 г. у свидетеля <ФИО5> в ОМВД России по Вельскому району изъята с телефона видеозапись, содержащая сведения о хищении парфюмерной продукции в магазине «Магнит-Косметик». (т.1 л.д. 105-106).

Из протокола осмотра предметов от 16 января 2023 г. следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки от 16 января 2023 г. у свидетеля <ФИО5> На записи видно, что мужчина, одетый в куртку чёрного цвета с капюшоном, спортивные брюки чёрного цвета, на голове вязаная шапка чёрного цвета, на ногах обувь черного цвета стоит в торговом зале у стеллажа с парфюмерной продукцией, берёт её и уходит к другому стеллажу. После направляется к выходу из магазина и покидает его. (т. 1 л.д. 107-109). DVD-R диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Факт тайного хищения имущества при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причинённого потерпевшему ущерба, ФИО7 не оспаривается. Подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, и объективно подтверждаются исследованными протоколом осмотра места происшествия, выемки, а также иными вышеизложенными доказательствами. Причин для самооговора, а также оговора ФИО7 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Кроме того, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, не имеется. Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, относимыми, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Хищение имущества совершено ФИО7 тайно. При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений. После его изъятия подсудимый распорядился им по своему усмотрению, используя похищенное в личных целях.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы ФИО7 о том, что с материалами уголовного дела 26 сентября 2023 года он не был ознакомлен, на момент прихода к нему в следственный изолятор дознавателя и защитника для ознакомления с материалами дела и обвинительным актом не была допрошена свидетель <ФИО8> Протокол ознакомления с материалами уголовного дела подписал, какой-либо текст в нём не писал, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля <ФИО11> и письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по Вельскому району <ФИО11> показал, что обвинительный акт был им составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Свидетель <ФИО8> была допрошена в г. Вологде до ознакомления ФИО7 с материалами дела. По окончании дознания ФИО7, находящийся в СИЗО, был ознакомлен с материалами дела в полном объёме совместно с защитником, о чём подписал протокол. Каких-либо замечаний по окончании ознакомления с материалами дела ни ФИО7, ни защитник не высказали.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих признание доказательств недопустимыми, нарушения права на защиту ФИО7 в ходе дознания не допущено.

Выполнение дознавателем требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, согласно которым обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, подтверждается соответствующим протоколом от 26 сентября 2023 г., согласно которому в период с 11:00 час. до 11:40 час. обвиняемый и защитник ознакомились со всеми материалами дела уголовного дела, в двух томах, и с обвинительным актом. Протокол подписан ФИО7 без каких-либо замечаний, и фактически последним не оспаривается.

Оснований полагать, что свидетель <ФИО8> была допрошена дознавателем после ознакомления ФИО7 с материалами уголовного дела, у суда не имеется.

Так, согласно протокола от 26 сентября 2023 г. допрос свидетеля <ФИО12> был произведён дознавателем в г. Вологда в период с 07:30 час. до 08:10 час. Указанным свидетелем протокол подписан без замечаний, в том числе относительно даты и времени его составления.

Кроме того, данных о ненадлежащем осуществлении защиты ФИО7 адвокатом Строгалевым В.В. в ходе досудебного производства по делу материалы уголовного дела не содержат. От услуг данного адвоката ФИО7 не отказывался, с жалобами на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей защитника не обращался.

Кроме того, не усматривается и нарушений положений ст.ст. 225, 217 УПК РФ в части записи ходатайств обвиняемого, собственноручно или машинописным текстом, в протоколе после ознакомления с материалами дела, так как в вышеуказанных статьях не имеется указания на обязательную собственноручную запись таковых.

Помимо прочего, перед началом судебного заседания ФИО7 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами уголовного дела. Данным правом ФИО7 не воспользовался, указал, что знакомиться с материалами дела не желает, времени ему для этого не требуется.

Нарушений порядка вручения копии обвинительного акта ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении дознания и утверждения обвинительного акта, оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Подсудимый характеризуются следующим образом. ФИО7 проживает по месту жительства с матерью, бабушкой и сожительнцей, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отцовство в отношении которой не установлено, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с места жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). На диспансерном наблюдении у врача-психиатра и нарколога не состоит. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области характеризуется посредственно, нарушений режима содержания не допускал.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. Сомнений во вменяемости ФИО7 у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им органу дознания об обстоятельствах совершения преступления при его допросе; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в намерении возместить материальный ущерб, причинённый в результате преступления; наличие матери и бабушки, которым в силу их состояния здоровья, он оказывает помощь; признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт: рецидив преступлений, поскольку согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ он совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО7 ранее судим, через непродолжительное время после отбытия наказания, будучи условно осужденным, вновь совершил аналогичное умышленное корыстное преступление, посягающее на собственность, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 и достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО7, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и требования ст.ст. 62, 68 ч. 2 УК РФ.

Ввиду наличия у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при определении размера назначаемого ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Кроме того, при определении ФИО7 размера наказания суд учитывает наличие у него как вышеуказанных смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи матери и бабушке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер причинённого вреда. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 9 ноября 2023 г. и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 декабря 2023 г., поскольку инкриминируемое подсудимому деяние совершено до вынесения приговоров по данным делам. При этом в окончательное наказание необходимо полностью зачесть наказание, отбытое им по вышеуказанным приговорам. Факт того, что приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 9 ноября 2023 г. и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 декабря 2023 г., не вступили в законную силу, не является основанием не применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу. В связи с назначением окончательного наказания ФИО7 с применением положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания ФИО7 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО7 подлежит зачёту время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 9 ноября 2023 г. и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 декабря 2023 г. с 6 сентября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26 апреля 2023 г. и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июля 2023 г. подлежат самостоятельному исполнению, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 74 УК РФ, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанный по делу в качестве вещественного доказательства: DVD-R диск, находящиеся при уголовном деле хранить в уголовном деле. На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО7 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном расследовании адвокату Строгалеву В.В. и в суде по назначению адвокату Лосеву В.В. в размере 20377 руб. 20 коп. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного расследования. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в суде не заявлял. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО7 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО7 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 9 ноября 2023 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 декабря 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 9 ноября 2023 г. и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 1 декабря 2023 г. с 6 сентября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 26 апреля 2023 года и приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июля 2023 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск хранить в уголовном деле. Взыскать с ФИО7 <ФИО1> в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном расследовании и в суде по назначению, в размере 20377 руб. 20 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Мировой судья В.А. Митягин