Копия.

Дело <НОМЕР> УИД 66MS0111-01-2022-002268-85 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием: государственного обвинителя -помощника прокурора города <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, его защитника - адвоката <ФИО4>, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания <ФИО5>, <ФИО6>, помощником судьи <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 80-5, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> отделение, 11-13, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником без официального трудоустройства, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии поселении. Приговор вступил в законную силу <ДАТА4> года;

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов. Приговор вступил в законную силу <ДАТА6> года; - <ДАТА7> мировом судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст.70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединены неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА3>, приговору Кировского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДАТА8> года; осужденного <ДАТА9> Верхнепышминским городским судом <АДРЕС> области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации на основании части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей <ДАТА10>, с <ДАТА7> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Наказание не отбыто; в отношении, которого по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации по данному уголовного делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил три тайных хищения чужого имущества, принадлежащего <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10> при следующих обстоятельствах:

<ДАТА11> не позднее 11.00 часов, точное время не установлено, <ФИО3>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, находясь на парковке возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, подошел к грузовому фургону Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему <ФИО8>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыв ящик, расположенный со стороны пассажирской двери указанного транспортного средства, руками снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «BARS» емкостью 90 mAh, стоимостью 1 600 рублей, аккумуляторной батареи марки «Kainar» емкостью 100 mAh, стоимостью 1 750 рублей, похитив указанные аккумуляторные батареи, которые отнес в сторону от автомобиля. Продолжая реализацию преступного умысла, <ФИО3> заказал неустановленный следствием автомобиль такси, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 11, загрузил в багажник автомобиля такси похищенные им указанные аккумуляторные батареи. С похищенным имуществом <ФИО3> скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 3 350 рублей.

Кроме того, <ДАТА12> не позднее 07.00 часов, точное время не установлено, <ФИО3>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, находясь во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, подошел к стоящему на парковке грузовому фургону марки «274710», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему <ФИО9>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленный следствием предмет, повредил личинку замка на водительской двери указанного транспортного средства, открыл дверь, после чего нажав кнопку крышки капота, открыл капот автомобиля, руками снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «Тюмень 77 Premium Ah 6CT-77LA», стоимостью 5150 рублей, похитив указанную аккумуляторную батарею, отнес ее в сторону от автомобиля. Продолжая реализацию преступного умысла, <ФИО3> заказал неустановленный следствием автомобиль такси, по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 7, загрузил в багажник автомобиля такси похищенную им аккумуляторную батарею, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Кроме того, <ФИО3> <ДАТА13> в период до 05.57 часов, точное время не установлено, находясь около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, подошел к грузовому фургону марки «2818 0000010-02», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему <ФИО10>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, открыл не закрытую водительскую дверь указанного транспортного средства, после чего нажав кнопку крышки капота, открыл капот автомобиля, руками снял клеммы с аккумуляторной батареи марки «6СТ АПЗ ON Energy 700A» (A/h 75), стоимостью 5800 рублей, похитив указанную аккумуляторную батарею, затем в салоне автомобиля, отсоединив от панели сабвуфер марки «Kood», стоимостью 1 500 рублей, похитил указанное имущество. Продолжая реализацию преступного умысла, <ФИО3> заказал автомобиль такси по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 3, загрузив в багажник автомобиля такси указанную аккумуляторную батарею и сабвуфер. С похищенным имуществом <ФИО3> скрылся с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО10> материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. Подсудимый <ФИО3> вину в предъявленном обвинении по всем трем эпизодам признал полностью, показал, что в содеянном раскаивается, принес извинения, сообщив о намерении возместить потерпевшим причиненный им материальный ущерб, в остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Судом исследовались протоколы явки с повинной <ФИО3>, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <ФИО3> показал, что <ДАТА14> в ночное время находился в <АДРЕС> у себя дома, поскольку не было денег, возник умысел на хищение какого-либо имущества с автомобиля на территории <АДРЕС>. С этой целью вышел из дома, пошел по <АДРЕС>, куда пришел около 05 часов <ДАТА14> и направился к дому <НОМЕР>, к забору, ограждающему двор. На углу у въездных ворот <НОМЕР> заметил автомобиль Газель с кабиной белого цвета с будкой, который решил проверить, подойдя к водительской двери, дернул за ручку, дверь была не заперта, после чего решил похитить аккумуляторную батарею. Открыв дверь, увидел со стороны пассажирской двери установленный сабвуфер, решив похитить его, после чего дернул за флажок открытия крышки капота и открыл его. Далее руками открыл капот снял клеммы АКБ, которые были не прикручены и отсутствовала планка фиксатора АКБ. Рукой вытащил АКБ и поставил у машины. Далее с водительской стороны залез в салон, отсоединил сабвуфер небольшого размера в корпусе черно-серого цвета и также вытащил его из машины. Марку АКБ и сабвуфера не запомнил. Затем закрыл дверь машины, АКБ и сабвуфер перенес через дорогу. После при помощи своего смартфона через приложение заказал такси «Убер». Приехала машина желтого цвета, марку и гос.номер которой не запомнил. Похищенное имущество погрузил в багажник, сел в салон и сказал водителю ехать по адресу: <АДРЕС> отделение, 16/2, где расположен пункт приема металла. Там вышел из машины, забрал из багажника имущество и сдал незнакомому приемщику, получив денежные средства в сумме 4480 руб. О том, что имущество, похищенно приемщику не говорил, и тот не спрашивал. Далее заплатил таксисту 200 руб., после чего пошел домой. Вину признает частично, подтвердив ранее данные показания по краже имущества у <ФИО10>, в остальной части от дачи показаний отказался. Показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> отделение, 11-13, с <ФИО11>, с которой состоит в фактических брачных отношениях и двумя несовершеннолетними детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего отдельно, принимает участие в воспитании указанных детей. В остальной части от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д.207-210, т.3 л.д.65-70, 77-82). Из протокола явки с повинной следует, что <ФИО3> в ночь с <ДАТА15> на <ДАТА16>, находясь возле дома 11 по <АДРЕС>, похитил с транспортного средства мазда «Титан» 2 аккумуляторные батареи, после чего вызвал такси и отвез аккумуляторы в пункт приема металлолома по <АДРЕС> отделение, 16/2, получив денежные средства в размере 2200 руб., ушел домой, потратив деньги на личные нужды (т.1 л.д.197).

В протоколе явки с повинной <ФИО3> сообщил, что в ночь с <ДАТА17> на <ДАТА18>, находясь возле дома 7 по <АДРЕС>, подошел к тс Газель с водительской стороны, повредил личинку замка, открыл дверь с водительской стороны, после чего открыл капот ТС, снял клеммы с аккумулятора, вытащив его из ТС, оттащил в сторону дороги, вызвал такси, отвез в пункт металлоприекми по <АДРЕС> отделение, 16/2, где получил денежные средства в размере 1000 руб., которые потратил деньги на личные нужды (т.1 л.д.199).

Из протокола явки с повинной следует, что <ФИО3> <ДАТА14> около 05 часов, находясь по <АДРЕС>, похитил с транспортного средства «Газель» белого цвета аккумуляторную батарею в черно-желтом корпусе и сабвуфер, сдал аккумулятор на металлоприемку по адресу: <АДРЕС> отделение, 16/2, получил денежные средства, потратив деньги на личные нужды (т.1 л.д.201).

После оглашения протоколов подсудимый <ФИО3> подтвердил правильность вышеуказанных в них сведений, уточнив, что свою вину по всем трем указанным им эпизодам хищения, признает в полном объеме.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям <ФИО3>, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Наряду с этим вина <ФИО3> подтверждается следующими доказательствами. Свидетель <ФИО12> суду показал, что работает водителем такси без официального трудоустройства, зимой 2022 г., точную дату, месяц и время не помнит, около 5-6 часов утра ехал со стороны Кедровки, принял поступивший через специальное приложение на телефоне заказ. Когда по заказу подъехал на место, увидел молодого человека, ранее ему не знакомого и описание его не запомнил. Этот молодой человек попросил открыть багажник автомобиля, что он и сделал, после чего молодой человек положил туда коробку, аккумуляторные батареи, затем по просьбе этого молодого человека отвез на территорию пункта приема металлолома, где молодой человек вышел, забрав из багажника то, что туда положил, рассчитался с ним за поездку наличными денежными средствами. Вечером ему сообщили, что необходимо явиться в полицию. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО12> следует, что с 2016 г. работает в такси «Яндекс такси», через специальное установленное на телефоне приложение принимает заказы и выезжает по вызову, в том числе, если при вызовы такси через оператора. <ДАТА19> работал на арендованном автомобиле «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ОР606 77. В 05 часов 43 минуты в приложение поступил заказ <НОМЕР> на адреса: <АДРЕС>, 12, <АДРЕС> отделение, 16/1. По приезду по адресу <АДРЕС>, 12, у магазина «Пятерочка» стоял молодой человек, внешность которого не запомнил, описать и опознать не сможет. Возле него на земле находилось 4 аккумуляторных батареи и картонная коробка, что в ней находилось - не видел. По просьбе молодого человека открыл багажник автомобиля, и тот положил 4 аккумуляторных батареи, картонную коробку, после чего сел на заднее пассажирское сиденье. После уточнения адреса, указанного в приложении, молодой человек подтвердил его и с ним поехали по адресу: <АДРЕС> отделение, 16/1. По пути молодой человек пояснил, что занимается приемом аккумуляторных батарей от граждан и более ничего не пояснял. По приезду по вышеуказанному адресу, молодой человек указал на пункт приема металлолома, попросил заехать на его территорию, где вышел из автомобиля, достал из багажника 4 аккумуляторные батареи, коробку, после чего расплатился наличными денежными средствами, точную сумму которых не помнит. После этого <ФИО12> уехал, более данного человека не встречал (т.1 л.д.149-151). Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, свидетель <ФИО12> подтвердил в полном объеме. Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО8> следует, что в собственности имеет грузовой фургон марки «Мазда Титан» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на котором осуществляет грузовые перевозки. Автомобиль ставит напротив дома, в котором проживает, на неохраняемую парковку у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>. <ДАТА15> г. около 17 часов, приехав домой, припарковал автомобиль по указанному адресу вблизи третьего подъезда, закрыл его на ключ и ушел домой. <ДАТА16> г. около 11 часов, проходя мимо своего автомобиля, увидел что на нем открыт ящик, расположенный со стороны пассажирской двери, в котором были установлены аккумуляторные батареи. При осмотре обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей, а именно аккумуляторной батареи марки «BARS» емкостью 90 mAh в корпусе черного цвета, который приобрел в 2018 г. стоимостью около 6 500 рублей, аккумуляторной батареи марки «Kainar» емкостью 100 mAh в корпусе желтого цвета, приобретенный осенью 2020 г. за 7200 руб. На момент хищения согласно справки о стоимости стоимость указанных аккумуляторных батарей составляла 1600 руб. и 1750 руб., с которой согласен, указав, что причинен ущерб на сумму 3350 руб. <ДАТА22> по факту хищения обратился в ОМВД России по <АДРЕС>, в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что хищение совершил <ФИО3> Дополнил, что у него на балконе установлена камера наружного видеонаблюдения, просмотрев запись которой, увидел, что в 02 часа 52 мин. вдоль дома, возле которого на стоянке во дворе стоял его автомобиль, до второго подъезда дошел человек, потом развернулся и пошел обратно в направлении места, где стоял автомобиль, затем зашел за него. Просмотрев все записи с камер видеонаблюдения за <ДАТА16> г., более ничего не обнаружил, по двору больше никто не проходил (т.3 л.20-25). Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО9> следует, что имеет в собственности автомобиль «ГАЗ» модель 274710, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который ставит на неохраняемую парковку во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС>. <ДАТА17>2 около 22 часов припарковал автомобиль на данную стоянку, закрыв на ключ, ушел домой. <ДАТА18> около 07 часов, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что на водительской двери повреждена личинка замка. Открыв капот, обнаружил, что пропал аккумулятор марки «Тюмень 77 Premium Ah 6CT-77LA», приобретенный <ДАТА23>, на который имеется гарантийный талон, чек. Аккумулятор использовался не длительное время и имел состояние нового, оценивает его на сумму 5150 руб., за которую купил аккумулятор. Ущерб значительным не является. Поврежденный замок на двери ценности не представляет. <ДАТА18> по факту хищения аккумулятора обратился в ОМВД России по <АДРЕС>, где в дальнейшем узнал, что хищение совершил <ФИО3>, с которым не знаком (т.3 л.д.45-49).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего <ФИО10> следует, что с 2020 г. работает водителем на грузовом фургоне «ГАЗ» 28180000010-02, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО13> На данном фургоне в кабине на передней панели был установлен принадлежащий ему сабвуфер, приобретенный в июне 2020 г. за 2500 руб., и находившийся в исправном состоянии, стоимость которого оценивает на сумму 1500 руб., указанную в справке о стоимости похищенного имущества. Также в фургоне под капотом был установлен принадлежащий ему аккумулятор модель 6СТ АПЗ марки «ON Energy 700A» (A/h 75), приобретенный им <ДАТА24> за 5800 руб. и сохранился гарантийный талон, чек. Поскольку аккумулятор имел состояние нового, оценивает его на 5800 руб. <ДАТА25> около 22 час. 30 мин. на указанном автомобиле приехал домой, поставив его на парковке напротив дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, закрыл ли автомобиль - не помнит. <ДАТА14> г. около 11 часов 40 мин. подойдя к автомобилю, открыл дверь с водительской стороны и увидел, что в кабине на передней панели отсутствует вышеуказанный сабвуфер, после чего обнаружил пропажу под капотом аккумулятора, о случившемся сообщил в ОМВД России по <АДРЕС>, написав заявление. Ущерб составил 7300 руб., который не является для него значительным (т.1 л.д.123-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО14> следует, что с <ДАТА27> по март 2022 работал без официального трудоустройства приемщиком металлолома в пункте приема, расположенного по адресу: <АДРЕС> Отделение, 16, участок 2. За время его работы несколько раз в пункт приема металлолома приезжал и сдавал аккумуляторные батареи <ФИО3>, который предъявил свой паспорт. Копия данного паспорта хранилась в журнале приема металла. С 23 до 06 часов ворота на металлоприемку закрывал. По просьбе <ФИО3> дал ему свой номер телефона на случай, если тот захочет приехать ночью и нужно будет открыть ворота. <ДАТА25> г. находился на работе, <ДАТА14> около 06 часов ему на телефон позвонил <ФИО3> Александр, сообщил, что сейчас приедет, в связи с чем <ФИО14> открыл ворота. Около 06 часов на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль марки «Хенде Солярис» желтого цвета с наклейками такси «Убер», госномер которого не запомнил. Из автомобиля вышел <ФИО3> А., достал из багажника автомобиля 4 аккумуляторные батареи, после чего автомобиль уехал. После взвешивания аккумуляторных батарей, он расплатился с <ФИО3> А. наличными денежными средствами в сумме 4480 руб. Кому принадлежат данные аккумуляторы <ФИО3> А. не сообщал, и него об этом не спрашивал. Также <ФИО3> А. попросил оставить в пункте приема сабвуфер, пояснив, что в дальнейшем его заберет. Он разрешил, и он положил сабвуфер под металлический лист. После этого <ФИО3> А. ушел. В последующем выходил на работу на следующий день, <ДАТА29>, после чего отработав три смены, уволился. За указанный период сабвуфер не проверял, приходил ли за ним <ФИО3> А. - не интересовался. В период с января 2022 по март 2022 <ФИО3> А. приходил не менее двух раз всегда в ночное время и приносил сдавать аккумуляторные батареи, какие именно не помнит. <ДАТА14> на территории пункта приема металлолома сотрудники полиции изъяли 4 аккумуляторные батареи, которые в этот день утром сдал <ФИО3> А. (т.3 л.д.53-56). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО16> следует, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по <АДРЕС>. <ДАТА14> в дежурную часть поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего <ФИО10>, <ДАТА30> поступило заявление <ФИО8> о хищении принадлежащих ему 2 аккумуляторных батарей с автомобиля Мазда Титан, по данным фактам проведена проверка, опрошен <ФИО14> <ФИО3> добровольно написал явки с повинной. Кроме того, проведена проверка по факту сообщенных <ФИО3> сведений о хищении им с транспортного средства ГАЗ 1 аккумуляторной батареи, установлено, что <ДАТА18> в ОМВД поступило заявление от <ФИО9> о хищении принадлежащей ему аккумуляторной батареи с автомобиля марки ГАЗ. <ФИО3> добровольно написал явку с повинной (т.3 л.д.57-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что с 2019 г. проживала по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>. <АДРЕС> отделение, 11-13. с <ФИО3> и тремя несовершеннолетними детьми, из которых двое детей совместных с <ФИО3> Последний подрабатывал на различных работах без официального трудоустройства, в основном содержал всю, занимался воспитанием детей, спиртное употреблял редко. С начала 2022 г. он стал часто уходить из дома по ночам, поясняя, что подрабатывает в ночные смены, о совершении краж ей ничего не известно, домой никаких вещей и предметов <ФИО3> не приносил, абонентские номера, которыми он пользовался, постоянно менял, поясняя, что они заблокированы либо утеряны, также объяснял смены сим-карт, что при приобретении новой сим-карты предоставляется услуга бесплатный интернет. Телефон, которым пользовался <ФИО3> она выкинула ввиду его поломки, также выкинула установленную на телефоне сим-карту. О том, как распоряжался <ФИО3> сим-картами, он ей не сообщал. В апрель 2022 сотрудники полиции интересовались о местонахождении <ФИО3> и по приходу домой сотрудники полиции его забрали. Далее сотрудники полиции ей сообщили, что <ФИО3> осужден за кражи (т.1 л.д.156-158).

Показания потерпевших, допрошенных на предварительном следствии, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя, создавая целостную картину преступлений. В судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО12>, изложенные в которых показания, последний подтвердили в полном объеме, указав, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта.

Объективно указанные свидетелями и потерпевшими обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами. Из заявления <ФИО17>от <ДАТА30> следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА16> около 02:50 час. во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> похитило из принадлежащего <ФИО18> автомобиля Мазда Титан г.р.з.<НОМЕР> два аккумулятора (т. 1 л.д.28). Протоколом осмотра <ДАТА30> двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> и дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> установлено место совершения преступления, зафиксировано местонахождения автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с которого похищены две аккумуляторные батареи (т.1 л.д.29-33). В соответствии со справками ИП <ФИО19> от <ДАТА30> стоимость б/у аккумуляторной батареи 2018 г. марки «BARS» емкостью 90 mAh на январь 2022 составляет 1 600 рублей, стоимость б/у аккумуляторной батареи 2020 г. марки «Kainar» емкостью 100 mAh на январь 2022 составляет 1750 руб. (т.1 л.д.35-36). Протоколом осмотра предметов (документов) <ДАТА31> осмотрена видеозапись от <ДАТА16> продолжительностью 10 минут 02 сек. с изображением обстановки дворов по <АДРЕС>, 1 и дома 11 по <АДРЕС>, где <ДАТА16> в 02:52:25 со стороны угла дома до подъезда <НОМЕР> проходит мужчина в светлой куртке, разворачивается у подъезда и идет обратно. В 02:52:25 данный мужчины заходит за грузовой автомобиль, стоящий во дворе дома (т.3 л.д.35-38). Постановлением от <ДАТА31> г. осмотренная видеозаписью от <ДАТА16> признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.3 л.д.39-40). Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <АДРЕС> <ДАТА18> г. в 11:25 час. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО9> о том, что <ДАТА18> в период с 00:00 час. по 07:00 час. неизвестные похитили АКБ Тюмень Премиум с а/м Газель <НОМЕР>. КУСП 1493 (т.1 л.д.62).

Протоколом осмотра <ДАТА18> двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> установлено место совершения преступления, зафиксировано местонахождения автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с которого похищена аккумуляторная батарея, зафиксировано состояние замка двери автомобиля (т.1 л.д.63-66). Из гарантийного талона следует, что на аккумуляторную батарею «Тюмень 77 Premium -77LA» установлена гарантия 12 месяцев, дата продажи <ДАТА23> цена составляет 5150 руб., оплаченная согласно кассовому чеку <ДАТА23> (л.д.68-69, 91-92). Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> <ДАТА14> г. в 11:50 час. в дежурную часть поступило сообщение от <ФИО10> о краже магнитолы и аккумулятора из припаркованного <ДАТА25> автомобиля Газель <НОМЕР>, двери которого открыты (т.1 л.д.96).

Протоколом осмотра <ДАТА14> стоянки возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> установлено место совершения преступления, где находился автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которого похищены аккумуляторная батарея и сабвуфер, зафиксировано на пассажирской двери поломка личинки замка (т.1 л.д.97-100). Согласно протокола осмотра <ДАТА22> пункта приема металлолома по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, обнаружена аккумуляторная батарея ON Energy 700A (A/h 75), изъятая в ходе осмотра (т.1 л.д.101-107).

Согласно расписке <ФИО10> <ДАТА34> получил в кабинете ОМВД России по <АДРЕС> аккумулятор Энерджи 700A Ah 75 в корпусе желтого цвета (т.1 л.д.108).

В соответствии со справкой ИП <ФИО19> от <ДАТА35> стоимость сабвуфер марки «Kood», приобретенного в 2020 г. за 2500 руб., с учетом износа составляет 1500 (т.1 л.д.111). Как следует из гарантийного талона <НОМЕР> выдана гарантия 18 месяцев на аккумуляторную батарею 6СТ 75, приобретенную <ДАТА36> (т.1 л.д.136). Из кассового чека следует, что <ДАТА36> произведена оплата за аккумуляторной батареи 6СТ АПЗ ON Energy 700A в сумме 5850 руб. (т.1 л.д.135). Протоколом от <ДАТА37> произведена выемка у <ФИО10> аккумулятора 6СТ АПЗ ON Energy 700A (т.1 л.д.140-142). Протоколом осмотра предметов (документов) <ДАТА38> осмотрены аккумуляторная батарея 6СТ АПЗ ON Energy 700A Ah 75; флеш карта с видеозаписью от <ДАТА14> с камеры видеонаблюдения территории, расположенной по адресу: <АДРЕС> отделение, 16, участок 2, где зафиксировано как <ДАТА14> в 05:57:57 на территорию пункта приема металлолома заехал автомобиль, из которого вышел <ФИО3>, который достал из багажника 4 аккумуляторные батареи и передал их приемщику пункта (т.1 л.д. 168-173).

Постановлением от <ДАТА38> г. осмотренные аккумуляторная батарея 6СТ АПЗ ON Energy 700A Ah 75, видеозаписью от <ДАТА14> признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.174-175). Данные протоколов следственных действий, и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактические обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших и свидетелей, так и иными письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА11> не позднее 11:00 часов возле дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области тайно, умышленно, из корыстных побуждений из грузового фургона Mazda Titan, государственный регистрационный знак <***>, похитил аккумуляторные батареи марки «BARS» емкостью 90 mAh стоимостью 1600 рублей, марки «Kainar» емкостью 100 mAh, стоимостью 1750 рублей на общую сумму 3350 рублей. С похищенными имуществом <ФИО3> с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив <ФИО8> материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. Также установлено, что <ДАТА12> не позднее 07.00 часов во дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области тайно, умышленно, из корыстных побуждений <ФИО3> из грузового фургона марки «274710», государственный регистрационный знак <***> похитил аккумуляторную батарею марки «Тюмень 77 Premium Ah 6CT-77LA», стоимостью 5150 рублей. С похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

Также установлено, что <ДАТА13> в период до 05.57 часов около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> области, тайно, умышленно, из корыстных побуждений <ФИО3> из грузового фургона, государственный регистрационный знак <***> похитил аккумуляторную батарею марки «6СТ АПЗ ON Energy 700A» (A/h 75), стоимостью 5800 рублей, сабвуфер марки «Kood», стоимостью 1 500 рублей. С похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО10> материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей. Действия <ФИО3> суд квалифицирует: - по факту хищения <ДАТА16> г. имущества, принадлежащего <ФИО8>, по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения <ДАТА18> г. имущества, принадлежащего <ФИО9> по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по факту хищения <ДАТА14> г. имущества принадлежащего <ФИО10>, по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

Подсудимый <ФИО3> совершил три оконченных преступления против собственности, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений не имеется. При исследовании данных о личности мировым судьей установлено, что <ФИО3> состоит в фактических брачных отношениях с <ФИО11>, имеет на иждивении четырех малолетних детей, участвуя в их воспитании и содержании, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь материальную и в быту престарелой матери, бабушке имеющих хронические заболевание, сам имеет определенные хронические заболевания, под наблюдением у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР>-22 от <ДАТА40> в момент совершения преступления и в настоящее время <ФИО3> мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а также назначении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Основываясь на материалах уголовного дела и поведении <ФИО3> в судебном заседании, мировой судья признает его вменяемым.

Из материалов дела следует, что <ФИО3> добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, изложив их обстоятельства в протоколах явки с повинной, которые явились основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в ходе предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые положены в основу обвинения в совокупности с иными доказательствами, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, <ФИО3> полностью признал свою вину, принес извинения, сообщил о намерении возместить причиненный им имущественный ущерб каждому потерпевшему, что также свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном. С учетом изложенного, по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3> мировой судья на основании п.«г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие у <ФИО3> малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не является, оказание материальной и бытовой помощи близким и лицам, с которыми проживает совместно, их состояние здоровья, состояние здоровья подсудимого. Учитывая, что <ФИО3> совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных преступлений средней тяжести, в его действиях на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. В силу ч.5 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, которым по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы. Наряду с указанным, с учетом рецидива преступлений суд на основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО3> невозможно назначить более мягкого наказания, чем лишение свободы. Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из наличия отягчающих обстоятельств, не имеется. Размер наказания с учетом рецидива преступлений определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО3>, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности трех совершенных преступлений и оснований для применения к подсудимому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказание в виде лишения свободы, по мнению мирового судьи, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению <ФИО3>, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает.

Правовых оснований для замены подсудимому наказания, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не установлено. Совершенные <ФИО3> преступления относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу назначается по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку <ФИО3> совершены настоящие преступления до вынесения приговора Верхнепышминским городским судом <АДРЕС> области от <ДАТА41>, окончательное наказание надлежит назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенного по приговору Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>. С учетом вида назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение под стражу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, отбывание наказания <ФИО3> надлежит назначить в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п.17 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Рассматривая гражданский иск потерпевшего <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 3350 руб., мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд учитывает, что подсудимый исковые требования признал полностью, ущерб не возмещен, отказ от заявленных исковых требований, их уменьшении от потерпевшего не поступили. Учитывая изложенное, суд находит заявленный потерпевшим <ФИО8> гражданские иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном размере заявленных требований. Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА11>, флеш карта «Mirex» с видеозаписью от <ДАТА13>, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при последнем в течение всего срока хранения; аккумуляторная батарея 6СТ АПЗ ON Energy 700A» (A/h 75), переданная на ответственное хранение потерпевшему <ФИО10>, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить у законного владельца. Защиту <ФИО3> в ходе предварительного расследования осуществлял по назначению следователя адвокаты <ФИО20>, <ФИО21>, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 10488 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения <ФИО3> от возмещения данных процессуальных издержек и применения положений ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10488 рублей 00 копеек, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с <ФИО3>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по факту совершения преступления от <ДАТА11> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; - по факту совершения преступления от <ДАТА12> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев; - по факту совершения преступления от <ДАТА13> в виде лишения свободы на срок 09 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, окончательно <ФИО3> назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания засчитать наказание, отбытое по приговору Верхнепышминского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА9>, <ДАТА10>, с <ДАТА7> по <ДАТА43> с учетом примененных этим приговором коэффициентов кратности, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания <ФИО3> под стражей в период с <ДАТА44> до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Исковые требования потерпевшего <ФИО8> удовлетворить. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО8> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 3 350 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от <ДАТА11>, флеш карта «Mirex» с видеозаписью от <ДАТА13>, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при последнем в течении всего срока хранения; аккумуляторную батарею 6СТ АПЗ ON Energy 700A» (A/h 75), переданную на ответственное хранение потерпевшему <ФИО10>, оставить у последнего.

Взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению - в размере 10 488 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тоже срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате в печатном виде. Мировой судья п/п

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>