Приговор по делу № 1-1/2026 от 27.01.2026 | Судебный участок № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района

Дело №1-1/2026 (1- 15/2025) УВД № 12501320003000457 УИД 42MS0001-01-2025-003789-69

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Анжеро-Судженск 27 января 2026 года Мировой судья судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области Безункова Т.М., при секретаре судебного заседания Барановой К.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В., подсудимого ФИО5,защитника - адвоката Адвокатского кабинета «АДВОКАТЪ» <ФИО1> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> <ФИО1>, предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО5 2, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по ул. <АДРЕС>, 22-49 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, судимого: <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 В.2 совершил преступление в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 18 августа 2025 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1», находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС> «А», воспользовавшись тем, что находящиеся в магазине лица, за его противоправными действиями не наблюдают, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью последующей реализации, тайно похитил, принадлежащий ООО «Розница К-1» товар: сыр «Киприно. Пармезан» 40% 150 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 35 копеек за 1 штуку, на сумму 776 рублей 75 копеек; сыр «Романовский. Российский» 180 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 88 рублей 22 копейки за 1 штуку, на сумму 793 рубля 98 копеек; сыр «Романовский. Сливочный» 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 137 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 411 рублей 72 копейки; сыр «ФИО8. Гауда» 45% 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 117 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 351 рубль 51 копейка; сыр «Коровкино. Домашний» 180 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 рублей 00 копеек, то есть всего похитил товара на общую сумму 2610 рублей 96 копеек. С похищенным имуществом, ФИО5 В.2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно, продал неустановленному лицу, причинив ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 2610 рублей 96 копеек. Подсудимый ФИО5 В.2, в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что осенью 2025, он зашел в магазин «Мария Ра» по адресу ул. <АДРЕС>, номер дома не помнит, в г. Анжеро-Судженск, время не помнит, но ближе к вечеру. У него был умысел похитить сыры, прошел к витрине с сырами, взял 7-9 штук, названия не помнит, их там много было, разные, все они были в заводской упаковке, четырьмя движения руками, взял 8 кусков, отнес их во фруктовый отдел, там уже их переложил в карман, прошел мимо кассы и вышел из магазина. Факт хищения не оспаривает, но оспаривает количество, 21 кусок сыра не брал, взял 11 кусков сыра, показания о том, что похитил товар в количестве 21 куска сыра давал под давлением сотрудников, которые говорили, что закроют его в ИВС, поэтому подписал протоколы допросов. При проведении допросов участвовал защитник, но защитнику он не сообщал об оказанном на него давлении, сообщил лишь о том, что показания по количеству похищенного товара изменит на суде, на действия сотрудников полиции с жалобами в контролирующие органы не обращался. Не уверен, что видео предоставленное дознавателем в ходе судебного заседания, является тем видео, которое он просматривал в отделе дознания, кроме того, на видеозаписи не видно, как он складывает куски сыра. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования (л.д.48-51,55-57,78-80 том 1), из которых следует, что 18.08.2025 года он находился в районе «Восточный» г. Анжеро- Судженска, в котором проживает. Примерно в 17 часов 19 минут он зашел в магазин «Мария-Ра», который расположен по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. <АДРЕС>, д. 19 «а», для того, чтобы похитить товар из данного магазина, так как денежных средств у него с собой не было. Проходя в торговом зале магазина, он направился к отделу, в котором расположены различные сыры в холодильном оборудовании, которые он решил похитить, для того, чтобы в дальнейшим их продать и получить за них денежные средства, которые он сможет потратить на свои нужды. Стоя у холодильного оборудования, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто в магазине не наблюдает. После этого, он взял не более 11 сыров в свои руки, и направился к другому отделу, там выложил сыры на полку стеллажа. Снова осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он начал складывать частично сыры за пазуху своей куртки, для того, чтобы выйти из магазина с похищенным товаром, а именно с различными сырами незамеченным. Сложив данные сыры, он направился в сторону выхода, минуя кассовую зону магазина не расплатившись за похищенный им товар. Когда он выходил из магазина, его никто не звал, не догонял, его вообще никто не заметил, и спокойно вышел из магазина. После того, как он вышел из магазина «Мария-Ра», то пошел по дворам улицы <АДРЕС>. В одном из дворов встретил незнакомую женщину, которой предложил купить у него весь товар, а именно сыры за 1000 рублей. При ней он пересчитывал сыры, их было 11 штук, он показал этой женщине сыры, и передал ей их. Она передала ему деньги, сложила сыры в свою сумку, которая была при ней, и он ушел. Внешность этой женщины не запомнил, описать ее не сможет, при встрече с ней ее не узнает. В чем она была одета, также не помнит. О том, что он похитил товар из магазина «Мария -Ра» он никому не рассказывал. Свою вину в том, что он похитил различные сыры в количестве 11 штук, из магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «а» в г. Анжеро - Судженске 18.08.2025 года он признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение совершил в трезвом виде, в каком-либо опьянении, он не находился (л.д.48-51 том 1).

Дополнительно по факту кражи подозреваемый ФИО5 В.2 пояснил, что ранее данные им показания подтверждает, хочет уточнить, что 18.08.2025 года он похитил из магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» не 11 кусков сыра, а 21 кусок сыра различного наименования, в настоящее время он это вспомнил точно, поскольку также вспомнил, как пересчитывал сыр в своем пакете на улице при незнакомой женщине и там точно был 21 кусок сыра различного наименования, какого точно не помнит. Вину в совершении кражи 21 куска сыра различного наименования из магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» 18.08.2025 года признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.55-57 т. 1). Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый по инкриминируемым преступлениям подтвердил, не признав количество похищенного. После исследования в ходе судебного следствия протокола осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, не оспаривал, что мужчина на видеозаписи, который брал товар в магазине, и уходил, не рассчитавшись за товар, это он. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в ходе производства предварительного расследования, признал частично, в части признания, размер похищенного не оспаривает, причиненный ущерб не возместил. Несмотря на частичное признание вины ФИО5 В.2 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения исследованных в судебном заседании следующих доказательств: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО3>, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307,308 УК РФ и допрошенного в судебном заседании, который показал, что факт хищения имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу г.Анжеро-Судженск, <АДРЕС>,19А был выявлен директором магазина <ФИО4>, которая сообщила о факте хищения после просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, провела инвентаризацию и учет, предоставила видеозапись сотрудникам полиции, наименование похищенных продуктов он не помнит, сам видеозаписи он не просматривал, так как срок хранения видеозаписей не длительный, кроме того, он это не успевает сделать физически. Количество и наименование похищенного товара рассчитывается по результатам проведенной инвентаризации.

- показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО3>, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает региональным менеджером управления безопасности региона Кузбасс - Север ООО «Розница К-1». В зону его ответственности входит магазин «Мария - Ра», расположенный по адресу: г. Анжеро - Судженск, ул. <АДРЕС>, 19 «А». Магазин работает без перерыва и выходных с 08.00 часов до 22.00 часов. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, время на которых соответствует реальному. Противокражных ворот на выходе из магазина нет. Согласно доверенности, представляет интересы ООО «Розница - К1». В его должностные обязанности входит создание внутренних норм и правил по обеспечению безопасности, контроль за соблюдением мер безопасности сотрудниками, быстрое реагирование на инциденты безопасности, расследование нарушений, подготовка отчетов о состоянии безопасности в организации. Во всех торговых залах магазинов «Мария - Ра» установлено видеонаблюдение, противокражные ворота не установлены. Время на камерах видеонаблюдения соответствует реальному. Согласно доверенности он будет представлять интересы ООО «Розница К-1» в органах внутренних дел, а также в суде. 28.08.2025 года ему позвонила управляющая магазином «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» в г. Анжеро - Судженске <ФИО4> и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, выявила факт хищения товара 18.08.2025 года <ФИО2> Сергеем. <ФИО2> ему знаком, так как ранее он неоднократно совершал хищения как в магазинах «Мария-РА», так и в других магазинах г. Анжеро - Судженска, он хорошо знает <ФИО2> внешне, узнает по лицу, походке, одежде, телосложению, манере поведения. Через несколько дней он приехал в магазин «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» и вместе с <ФИО4> пересмотрел видеозаписи с моментом хищения товара. На видеозаписи видно, как 18.08.2025 года около 17.15 часов в магазин зашел <ФИО2> Сергей, он был один, ни с кем не общался, был одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, в руках у него ничего не было. Он подошел к стеллажу с сырами и за несколько движений рукой набрал с него к себе в пакет сыры различного наименования, какого именно, а также в каком количестве он берет товара за 1 движение на видеозаписи не просматривается. После чего он отошел от стеллажа, отнес куски сыра за другой стеллаж, находился там несколько минут, в это время спрятал куски сыра за пазуху под куртку, надетую на нем, затем вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, то есть похитил товар. Он остался незамеченным, за ним никто не бежал, никто его не окрикивал. После просмотра видеозаписи <ФИО4> провела инвентаризацию в позиции сырной продукции и выявила следующую недостачу: сыр «Киприно. Пармезан» 40% 150 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 35 копеек за 1 штуку, на сумму 776 рублей 75 копеек; сыр «Романовский. Российский» 180 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 88 рублей 22 копейки за 1 штуку, на сумму 793 рубля 98 копеек; сыр «Романовский. Сливочный» 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 137 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 411 рублей 72 копейки; сыр «ФИО8. Гауда» 45% 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 117 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 351 рубль 51 копейка; сыр «Коровкино. Домашний» 180 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 рублей 00 копеек. Итого сумма недостачи составила 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость). Выявив хищение <ФИО4> собрала все необходимые документы и обратилась с заявлением в полицию. Изначально справка была с суммой ущерба 4262 рубля 90 копеек, эта справка является неверной поскольку, допущена ошибка при подсчете суммы, просит приобщить к материалам уголовного дела справку об ущербе на сумму 2610 рублей 96 копеек, данная сумма ущерба рассчитана, верно, является розничной с учетом НДС, на эту сумму я будет подавать исковое заявление. Действиями <ФИО2> Сергея <ДАТА22> ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на сумму 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС. Также у меня при себе находится CD-R диск с моментом хищения товара <ФИО2> Сергеем из магазина 18.08.2025, просит его приобщить к материалам уголовного дела ( л.д. 69-70 том 1). Оглашенные в судебном заседании показания представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО3>, подтвердил полностью, пояснив, что в связи с большим объемом просматриваемых видеозаписей, возможно, перепутал события, и забыл, что просматривал видеозапись из данного магазина. Гражданский иск поддерживает, наказание просит вынести на усмотрение суда. - показаниями свидетеля <ФИО4>, предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307,308 УК РФ и допрошенной в судебном заседании, которая показала, что события происходи летом. По видео она узнала сразу подсудимого, ранее его уже знала, так как часто ходит в магазин. Он зашел, наложил товар в куртку, и прошел мимо кассы, ранее она делала выкладку сыров, потом увидела, что не хватает сыров. Пошла посмотреть по остаткам, увидела, что продаж не было, просмотрела камеры, и увидели, что мужчина складывает в куртку сыры. По камерам четко было видно лицо подсудимого. Потом он прошел мимо кассы, не расплатившись за товар. Видео смотрели на мониторе, который стоит в торговом зале возле кассы. У подсудимого, я не помню, был ли какой-то пакет с собой. Он изначально взял сыры, они у него упали, он их снова подобрал и сложил в куртку. На видео не видно, сколько именно он взял кусков, просто видно, что берет с разных мест и складывает себе. Когда приехала полиция, они снимали на телефон с камеры видео в её присутствии, она находилась на смене. На видео видно, как <ФИО2> идет от сыров к выходу, мимо кассы. - показаниями свидетеля <ФИО4> данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности директора в магазине «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» в г. Анжеро - Судженске. В ее должностные обязанности входит управление персоналом, сопровождение инкассации, проведение инвентаризаций и прочее. В торговом зале их магазина установлено видеонаблюдение, противокражные ворота не установлены. Время на камерах видеонаблюдения соответствует реальному. 28.08.2025 года она находилась на работе, в утреннее время просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале их магазина, при их просмотре выявила факт хищения товара 18.08.2025 года <ФИО2> Сергеем. <ФИО2> она хорошо знает внешне, узнает его по лицу, походке, одежде, телосложению, манере поведения, так как ранее он уже совершал кражи в их магазине. На видеозаписи видно, как 18.08.2025 года около 17.15 часов в магазин зашел <ФИО2> Сергей, он был один, был одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, в руках у него ничего не было. <ФИО2> подошел к стеллажу с сырами и за несколько движений рукой набрал с него к себе в пакет сыры различного наименования, какого именно, а также в каком количестве он берет товара за 1 движение на видеозаписи не просматривается. После чего он отошел от стеллажа, отнес куски сыра за другой стеллаж, некоторое время находился там, в это время спрятал куски сыра за пазуху под куртку, надетую на нем, затем вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, то есть похитил товар. Он остался незамеченным, за ним никто не бежал, никто его не окрикивал. После просмотра видеозаписи она провела инвентаризацию в позиции сырной продукции и выявила следующую недостачу: сыр «Киприно. Пармезан» 40% 150 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 35 копеек за 1 штуку, на сумму 776 рублей 75 копеек; сыр «Романовский. Российский» 180 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 88 рублей 22 копейки за 1 штуку, на сумму 793 рубля 98 копеек; сыр «Романовский. Сливочный» 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 137 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 411 рублей 72 копейки; сыр «ФИО8. Гауда» 45% 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 117 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 351 рубль 51 копейка; сыр «Коровкино. Домашний» 180 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 рублей 00 копеек. Итого сумма недостачи составила 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость). Выявив хищение, я собрала все необходимые документы и обратилась с заявлением в полицию. Изначально справка об ущербе была с суммой 4262 рубля 90 копеек, эта справка является неверной поскольку допущена ошибка при подсчете суммы, верной является сумма 2610 рублей 96 копеек, эта сумма розничная с учетом НДС. Действиями <ФИО2> Сергея 18.08.2025 года ООО «Розница К-1» причинен материальный ущерб на сумму 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС (л.д.81-82 т. 1). Оглашенные в судебном заседании показания свидетель <ФИО4>, подтвердила полностью. Вина подсудимого ФИО5 2 в содеянном также подтверждается письменными и вещественными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2025 года, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 19 А в г. Анжеро-Судженске, В ходе осмотра было установлено, что торговый зал магазина «Мария-Ра» оборудован камерами видеонаблюдения, которые установлены по периметру торгового зала. Торговый зал разделен на отделы, в которых расположены стеллажи и холодильное оборудование. Непосредственно местом происшествия является отдел сыров, где в холодильном оборудовании расположены различные сыры. В ходе осмотра места происшествия 28.08.2025 также были изъяты следующие документы: акт инвентаризации от 28.08.2025 г. на 1 листе формата А4, счета-фактуры № 20250806-5-016 от 06.08.2025 г. на 3 листах формата А4, № ПЛ00-027782 от 17.07.2025 г. на 4 листах формата А4, № 20250730-5-002 от 30.07.2025 г. на 2 листах формата А4, № 20250813-5-005 от 13.08.2025 г. на 2 листах формата А4, № 20250730-5-009 от 30.07.2025 г. на 3 листах формата А4, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Розница К-1» на 1 листе формата А4, свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 31.05.2011 г. на 1 листе формата А4, устава ООО «Розница К-1» на 10 листах формата А4 (л.д. 8-11 т. 1);

- заявлением гр. <ФИО4> от 28.08.2025 г., согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО5 2, который 18.08.2025 года около 17:19 часов похитил товар из магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» в г. Анжеро-Судженске товар на сумму 4262 рубля 90 копеек (л.д.5-6 том 1); - протоколом выемки от 17.09.2025 года, согласно которого в кабинете <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 3а в г. Анжеро-Судженске у представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» <ФИО3> были изъяты: CD-R диск <НОМЕР> UG 10129105 с моментом хищения товара от 18.08.2025 года ФИО5 В.2 из магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «а» в г. Анжеро - Судженске и справки об ущербе на сумму 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС (л.д.72-74 т. 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.09.2025 года, согласно которого осмотренные: справка об ущербе на 1 листе формата А4 на сумму 2610 рублей 96 копеек, а также документы, изъяты в ходе осмотра места происшествия 28.08.2025, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 86-87 том 1); - справкой об ущербе, согласно которой в результате хищения 18.08.2025 года из маг. «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19 «А» в г. Анжеро - Судженске был похищен товар: сыр «Киприно. Пармезан» 40% 150 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 155 рублей 35 копеек за 1 штуку, на сумму 776 рублей 75 копеек; сыр «Романовский. Российский» 180 грамм, в количестве 9 штук, стоимостью 88 рублей 22 копейки за 1 штуку, на сумму 793 рубля 98 копеек; сыр «Романовский. Сливочный» 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 137 рублей 24 копейки за 1 штуку, на сумму 411 рублей 72 копейки; сыр «ФИО8. Гауда» 45% 180 грамм, в количестве 3 штук, стоимостью 117 рублей 17 копеек за 1 штуку, на сумму 351 рубль 51 копейка; сыр «Коровкино. Домашний» 180 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 277 рублей 00 копеек. Итого сумма недостачи составила 2610 рублей 96 копеек с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) (л.д. 74 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2025 года, согласно которого в кабинете <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 3А в г. Анжеро - Судженске в присутствии подозреваемого ФИО5 2, адвоката <ФИО1> был осмотрен СD-R диск <НОМЕР> UG 10129105 с записью с камер видеонаблюдения, изъятый у представителя потерпевшего <ФИО3> из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 19 «А» г. Анжеро-Судженске, на которой видно, как 18.08.2025 года ФИО5 В.2. из указанного магазина похитил товар. При воспроизведении которого на экране появляется окно с 3-мя видеофайлами. При воспроизведении 1 видеофайла на экране виден вход в торговый зал магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>.19А в г.Анжеро-Судженске. В верхнем правом углу экрана видна дата 2025-08-18 и время 17:19:22, в это время в торговый зал входит мужчина, среднего роста, среднего телосложения, он один, ни с кем не общается, одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, он проходит в торговый зал магазина и скрывается из зоны видимости. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 В.2 на данном видеофайле опознал себя и пояснил, что на видеозаписи запечатлен тот момент, когда 18.08.2025 он зашел в магазин «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>, 19А в г. Анжеро-Судженске, чтобы похитить товар. При воспроизведении 2 видеофайла на экране виден торговый зал магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>.19А в г.Анжеро-Судженске. В верхнем правом углу экрана видна дата 2025-08-18 и время 17:21:40 в это время к стеллажу с сырной продукцией различного наименования подходит мужчина, среднего роста, среднего телосложения, он один, ни с кем не общается, одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, он делает 4 движения рукой и за каждое движение берет с полок стеллажа по несколько кусков сыра, посколько точно он берет кусков сыра за одно движение, не просматривается, куски сыра перекладывает на другой стеллаж, затем берет их и снова относит на другой стеллаж. Участвующий, в осмотре подозреваемый ФИО5 В.2 в данном видеофайле опознал себя, пояснил, что на видеозаписи запечатлен тот момент, когда 18.08.2025 , он похищал из магазина «Мария Ра» по ул. <АДРЕС>.19А в г.Анжеро-Судженске, когда похищал 21 кусок сыра различного наименования, затем заходил за стеллаж и прятал их за пазуху под куртку надетую на него. При воспроизведении 3 видеофайла на экране виден торговый зал магазина «Мария-Ра» по ул. <АДРЕС>.19А в г.Анжеро-Судженске. В верхнем правом углу экрана видна дата 2025-08-18 и время 17:24:13 в это время в сторону выхода, мимо кассовой зоны проходит мужчина среднего роста, среднего телосложения, он один, ни с кем не общается, одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, он выходит из магазина не подойдя к кассе. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО5 В.2 в данном видеофайле опознал себя, пояснил, что на видеозаписи запечатлен тот момент, когда 18.08.2025, он выходил из магазина «Мария Ра» по ул. <АДРЕС>.19А в г.Анжеро-Судженске уже с похищенным товаром в виде 21 куска сыра различного наименования, которые нес за пазухой под своей курткой (л.д.58-61 том 1); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2025 года, согласно которого осмотренный СD-R диск № 80 UG 10129105 с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 19 А в г. Анжеро - Судженске за 18.08.2025 г. был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.63 том 1). По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был вскрыт и просмотрен СD-R диск № 80 UG 10129105 с видеозаписью из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 19 А в г. Анжеро - Судженске за 18.08.2025 г., приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62 том 1).

Установлено, что на указанном СD-R диске отсутствует видеозапись.

Допрошенная по данному факту в ходе судебного следствия дознаватель <ФИО6>, предупрежденная об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307,308 УК РФ показала, что работает старшим дознавателем ОМВД Анжеро-Судженского городского судебного района. ФИО5 2 знает только в качестве подозреваемого по уголовному делу, неприязненных отношений к нему не имеет. Видеозапись она просматривала в присутствии адвоката и подозреваемого, когда уже, точно не вспомнит. Видеозапись была на диске CD-R. Видеозапись она, подозреваемый ФИО5 В.2 и его защитник <ФИО1> просматривали в её кабинете <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>,3а г. Анжеро-Судженск. Диск ей был передан представителем потерпевшего <ФИО3>, передача была оформлена протоколом выемки. Почему диск оказался пустым, пояснить не может, но диск был однозначно с записями. Возможно, это какая-то техническая ошибка, либо прошло форматирование диска, Возможно, она перепутала его, так как ранее представитель потерпевшего приносил ей два диска, один из которых был пустой, так как ранее ею был предоставлен в долг. Пояснила, что всегда делаются копии и переносятся на рабочий компьютер. Предоставляет на обозрение диск с видеозаписями от 18.08.2025, перенесенными с компьютера. По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела приобщен диск с видеозаписями 3 -х файлов: «1 mp 4 от 28.08.2025 10:54, 2 mp 4 от 28.08.2025 10:50, 3 mp4 от 28.08.2025 11:00», которые были обозрены в судебном заседании.Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, мировой судья считает их достоверными. ФИО5 В.2 разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, он собственноручно подписал протокол, изъявил желание дать показания, в том числе против себя, замечаний по поводу содержания данных протоколов и порядка проведения допроса не поступало. Подсудимый допрошен в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключает возможность применения, каких-либо недозволенных методов ведения следствия, протоколы подписывал самостоятельно, поэтому указанные протоколы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статей 74, 76 УПК РФ и подлежат оценке в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Изложенные выше показания подсудимого на стадии предварительного расследования, их анализ, позволяют мировому судье прийти к выводу о том, что они являются последовательными об обстоятельствах произошедшего, на которых суд и полагает необходимым основываться при оценке произошедшего, учитывая и то, что эти показания подтверждаются исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, анализируя указанные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает позицию ФИО5 2 о том, что им был похищен товар в количестве меньшем, чем предъявлено в обвинительном акте, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления и в совокупности с другими доказательствами суд признает достоверными показания ФИО5 2 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он поясняет об указанных обстоятельствах. Сторона защиты ссылается на то, что протокол осмотра предметов и диск, представленный дознавателем в ходе судебного следствия с видеозаписями хищения ФИО5 В.2 товара из магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу ул. <АДРЕС>, 19 А в г. Анжеро-Судженске за 18.08.2025 не могут быть признаны соответствующими требованиям, относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для признания виновным ФИО5 2 в инкриминированном ему преступлении. Основанием для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми указывает, что не понятно, как это видео приняло форму доказательства. Свидетель <ФИО4> допрошенная в судебном заседании пояснила, что сотрудники полиции снимали видеозапись с монитора камеры, перезаписывали. Дознаватель, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что данный диск был предоставлен представителем потерпевшего <ФИО3> Считает, что каких-либо данных, в материалах уголовного дела, свидетельствующих о достоверности получения надлежащим образом данного видео и обличения его форму доказательств, не имеется. Кроме того, вскрывая пакет с диском, было обнаружено, что записи на диске отсутствуют. Но при этом имеется письменный протокол осмотра данного видео, в тексте протокола осмотра, количество похищенного не указано, указано, что не видно, сколько берет ФИО5 В.2 Поэтому ссылка на данный протокол как на подтверждение хищения 21 куска сыра, недопустимо.

Видеозаписи, просмотренные участниками процесса, в ходе судебного следствия считает также недопустимым. ФИО5 В.2, говорил о том, что он сомневается, что это именно то видео, которое обозревалось на стадии предварительного расследования. На данном видео действительно у него в руках нет никакого пакета, невозможно проследить его путь от начала и до конца, что он взял кусок сыра, засунул его за пазуху, либо пакет и вышел прямо мимо кассы на выход. Видео состоит из частей, часть видео, где он складывает в отделе фруктов, сыры за пазуху отсутствует. Поэтому считает, что каких-либо данных, объективных подтверждающих, что ФИО5 В.2 похитил 21 кусок сыра, стороной государственного обвинения не представлено.

Относительно копии диска, представленного дознавателем в ходе судебного следствия, отмечает, что в протоколе осмотра предметов, который находится в материалах уголовного дела, отсутствуют отметки о том, что была сделана его копия. Считает, что данная видеозапись не может быть принята судом. В ходе судебного следствия при просмотре диска приобщенного к материалам уголовного дела, было установлено отсутствие видеозаписей. Между тем у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством вышеуказанных видеозаписей. Установлено, что сведения, изложенные в представленных суду видеозаписях с вышеуказанными файлами, в целом соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра предметов от 17.09.2025 года, а именно дата и время, кроме того, подсудимый опознал себя на просмотренной видеозаписи, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в протоколе имеются подписи участвующих в осмотре лиц, замечаний по осмотренным записям от участвующих в осмотре лиц не поступало, изготовленный протокол был прочитан вслух. Диск с видеозаписями событий от 18.08.2025 был изъят в ходе выемки у представителя потерпевшего 17.09.2025, о чем был составлен протокол выемки, с участием понятых, которым были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, участвующие в выемке лица расписались в протоколе, замечания по проведению процедуры выемки не поступали. Суд считает, что протокол осмотра предметов от 17.09.2025 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом, а видеозаписи отражают фактическую дату, время и место происходящих событий. В связи с чем доводы стороны защиты о признании протокола осмотра предметов и видеозаписей событий от 18.08.2025, представленногодознавателем в ходе судебного следствия недопустимыми доказательствами удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность подсудимого ФИО5 2 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было. Решая вопрос о виновности ФИО5 2. в совершении инкриминируемого ему преступлений суд исходит из показаний представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7> о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения товар, а именно сыры различных наименований в количестве 21 штуки, что подтверждено проведенной инвентаризацией, на основании которой был составлен акт инвентаризации, и справка об ущербе, об обнаруженном факте хищения они сообщили в полицию.

Достоверность показаний вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывают, так как они последовательны и не противоречивы, причин для оговора у них нет, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Их показания также согласуются с объективными данными, установленными судом из протоколов осмотров предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, после исследования которых, в судебном заседании ФИО5 В.2, присутствующий при их просмотре в ходе производства дознания и составлении протоколов осмотра, себя опознал, и не оспаривал в судебном заседании, что мужчина на видеозаписи, который брал товар в магазинах, и уходил, не рассчитавшись за него, это он, также справками об ущербах, составленных на основании актов инвентаризации и товарных накладных, подтверждающих, что из магазина «Мария -Ра» ООО «Розница К-1» 18.08.2025 были похищены продукты питания, а именно сыры различных наименований в количестве 21 штуки, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>, в судебном и на предварительном следствии судья в части противоречий по обстоятельствам совершения преступления принимает показания представителя потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с исследованными доказательствами, подтверждены представителем потерпевшего и свидетелем в судебном заседании. Суд доверяет признательным показаниям ФИО5 2 данным им в ходе производства предварительного расследования, в том числе, согласившегося и с количеством, и с наименованием похищенного, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, не противоречат показаниям представителя потерпевшего в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не вызывает сомнения прямой умысел ФИО5 2 на хищение с корыстной целью. Суд исходит из показаний подсудимого, согласно которых он, находясь в магазине, совершал хищения, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, продал незнакомому ему лицу. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ином мотиве совершения преступлений, в судебном заседании не установлены. Давая правовую оценку действиям ФИО5 2 по преступлению 18.08.2025 суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО5 В.2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял имущество принадлежащее: ООО «Розница К-1» на сумму 2610 рублей 96 копеек, причинив вышеуказанным юридическому лицу ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается справкой о причиненном ущербе, подсудимый размер причиненного ущерба в части признания похищенного не оспаривался. При указанных обстоятельствах, действия ФИО5 2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом поведения ФИО5 2 в судебном заседании и обстоятельств совершения им преступлений, состояние его психического здоровья сомнений у суда не вызывает, в момент совершения преступных деяний он ориентировался в окружающей обстановке, действия его были целенаправленными. В судебном заседании вел себя осознанно, адекватно, активно осуществлял позицию своей защиты, по существу отвечал на постановленные вопросы, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, в связи с чем, как вменяемое лицо подлежит уголовной ответственности и назначению в его отношении наказания. Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства УУП Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу характеризуется удовлетворительно (л.д.234 том 1), по месту отбывания наказания положительно (л.д.236 том 1),под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача - нарколога (л.д.232 том 1), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, которые способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления, участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в добровольном участии в осмотре CD-R дисков с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазинах, и опознании в лице, совершившем преступления себя.

Суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ФИО5 В.2 своей вины на стадии предварительного расследования, что подтверждается протоколами допросов от 28.08.2025, 17.09.2025, а также частичное признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном, помощь престарелым родителям.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судья в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО5 2 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 06.04.2022. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, судья не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку преступления совершены при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимой во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было. Поскольку совершенное ФИО5 В.2 преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО5 В.2 судья учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО5 2 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания ранее Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении ФИО5 2 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 14.07.2025., судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, а также вновь совершение преступления, связанного с хищением чужого имущества, через незначительный промежуток времени после осуждение за умышленное преступление, также связанное с хищением чужого имущества, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательных сроков, в течении которых ФИО5 В.2, будучи судим за корыстные преступления вновь совершил аналогичные преступления. При таких обстоятельствах суд полагает правильным отменить условное осуждение, назначенное ему указанным приговором, назначив наказание виде лишения свободы по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой част наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) от 14.07.2025 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28.05.2025, к наказанию, назначенному за вновь совершенное преступление. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025 по ч.3ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно, в связи с тем, что преступление по настоящему приговору совершены до его постановления. В ходе предварительного следствия в отношении ФИО5 2 по данному делу мера пресечения не избиралась, с учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения. Срок наказания ФИО5 В.2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО5 2 под стражей с 23.12.2025 и до вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.250, ст.299 УПК РФ, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого в совершении преступления, с предъявленным гражданским иском согласен частично, в части признания размер похищенного не оспаривает, судья полагает правильным гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» на сумму 2610 рублей 96 копеек удовлетворить и взыскать с ФИО5 2 в пользу ООО «Розница К-1» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст.81, ст.82 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского судебного района Кемеровской области от 14.07.2025. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) от 14.07.2025 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 28.05.2025, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 19.08.2025 по ч.3ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО5 2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания ФИО5 В.2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иск представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО5 2 в пользу ООО «Розница К-1, причиненный материальный ущерб в размере 2610 рублей 96 копеек (две тысячи шестьсот десять рублей девяносто шесть копеек). Арест, наложенный постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2025 на денежные средства, находящиеся на счет ФИО5 2 №40817810126004071793 открытых в ПАО «Сбербанк России», Кемеровское отделение № 8615, в пределах суммы предъявленного гражданского иска представителем потерпевшего на сумму 2610рублей 96 копеек (две тысячи шестьсот десять рублей девяносто шесть копеек) заключающегося в запрете на распоряжение денежными средствами, поступающими на вышеуказанные счета, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска. Вещественные доказательства: СD-R диск № 80 UG 10129105, справка об ущербе на сумму 2610 рублей 96 копеек, акт инвентаризации от 28.08.2025 г., счета-фактуры № 20250806-5-016 от 06.08.2025 г., № ПЛ00-027782 от 17.07.2025 г., № 20250730-5-002 от 30.07.2025 г., № 20250813-5-005 от 13.08.2025 г., № 20250730-5-009 от 30.07.2025 г., свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Розница К-1», свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 31.05.2011 г., устав ООО «Розница К-1» - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский городскойсуд путем подачи жалобы через мировой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. Мировой судья Т.М.Безункова