Дело № 1-26/2023 УИД 69MS0066-01-2023-002960-53

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Ржев Тверской области

Мировой судья судебного участка № 47 Тверской области Михайлов И.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Струниной А.М., подсудимого ФИО4; защитника подсудимого - адвоката Чугунова А.А., представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года; при помощнике мирового судьи Лебедевой У.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА4> по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 13.08.2018 года, с учетом постановления Ржевского городского суда Тверской области от 22.05.2019 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. <ДАТА9> у ФИО4, находящегося в <АДРЕС>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего АО «Торговый дом «Перекресток». <ДАТА9> в период с 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в магазине «<АДРЕС>» по адресу: <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АО «Торговый дом «Перекресток», действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажам магазина с косметическими средствами для лица и волос, а так же средствами гигиены полости рта и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажей магазина: 2 тонирующих спрея «LOREAL PARIS MAGIC RETOUCH», стоимостью 205,22 рублей за единицу товара, общей стоимостью 410,44 рублей, 2 очищающих мусс пенки для лица «NATURA SIBERICA», стоимостью 206,55 рублей за единицу товара, общей стоимостью 413,10 рублей, 8 упаковок зубной пасты «SENSODYNE МГНОВЕННЫЙ ЭФФЕКТ», стоимостью 271,97 рублей за единицу товара, общей стоимостью 2175,76 рублей, а всего на общую сумму 2999,30 рублей, после чего, сложив похищенное себе под верхнюю одежду, минуя кассовую зону магазина с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб на сумму 2999,30 рублей. Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании давать показания отказался. Не возражал об оглашении показаний, данных им в ходе производства дознания, а также об оглашении показаний представителя потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО2>, данных ими в ходе производства дознания.

Из оглашенных в порядке п.п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 от <ДАТА10> следует, что <ДАТА9> утром он проснулся по месту жительства. Какое-то время занимался делами по дому. Ему в этот день срочно потребовались деньги, достать необходимую сумму у него возможности не было и поэтому в это же время у него возник умысел на хищение товара из какого-нибудь магазина г. <АДРЕС>. Похищенный товар он собирался продать случайным лицам на улицах города <АДРЕС>. Он вышел из дома и направился в магазин «<АДРЕС> расположенный в доме <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>. Там он решил похитить различные косметические средства, чтобы, как и собирался ранее, продать их, а вырученные деньги потратить на свои нужды. <ДАТА9> в дневное время, около 14 часов дня, более точное время он затрудняется назвать, так как его это не интересовало и он его не уточнял, он пришел в магазин «<АДРЕС> расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы похитить товар, находящийся в магазине. Находясь в торговом зале магазина, он осмотрелся и убедился в том, что за ним никто не наблюдает. Он подошел к стеллажу магазина, на котором размещались косметические средства разных наименований и видов. С данного стеллажа он взял 2 спрея для подкрашивания волос и 2 мусс - пенки для очищения. Их он спрятал себе под куртку. Далее он подошел к стеллажу магазина, на котором размещались средства для гигиены рта. С данного стеллажа он взял 8 упаковок зубной пасты одного наименования и также спрятал их себе под куртку, и затем вышел из магазина, не оплатив данный товар. На выходе из магазина его никто не останавливал, к нему никто не обращался. Он безоговорочно подтверждает, что <ДАТА9> он, находясь в магазине «<АДРЕС> расположенном по адресу: <АДРЕС>, совершил со стеллажей торгового зала магазина хищение 2 спреев для подкрашивания волос, 2 мусс - пенки для очищения и 8 упаковок зубной пасты. Похищенный им товар он продал неизвестным ему лицам на улице <АДРЕС>. Он говорил им, что это всё принадлежит ему, и люди ему верили. Свою вину по факту хищения вышеуказанного товара он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Свою вину по вышеперечисленному факту он признает полностью, так же согласен с оговоренным ущербом, наименованием и количеством похищенного им товара, который заявляет потерпевшая сторона, в содеянном раскаивается. На своих показаниях настаивает и менять их не станет (том 1 л.д. 76-79).

Данные показания подозреваемым ФИО4 были даны в присутствии защитника, ФИО4 были разъяснены положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА11>, следует, что он работает в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности менеджера по безопасности. Их фирма занимается розничной торговлей и имеет по всей России сеть магазинов с общим названием «<АДРЕС>». Данные магазины занимаются розничной торговлей продуктов питания, алкогольной продукцией, средствами бытовой химии, а так же косметической и парфюмерной продукции. В городе <АДРЕС> находится ряд магазинов их фирмы с наименованием «<АДРЕС>. На основании доверенности, он имеет право представлять интересы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В вышеуказанных магазинах установлено видеонаблюдение. <ДАТА12> ему позвонила директор магазина «<АДРЕС>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, <ФИО2> и сообщила, что при просмотре архива видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина ею было установлено, что <ДАТА9> в дневное время, а именно во второй половине дня, около 14 часов 20 минут в магазин пришел молодой человек. Данный молодой человек подошел к стеллажу торгового ряда магазина, на котором была размещена различная косметическая продукция. С данного стеллажа молодой человек взял 2 спрея «Лореаль Париж» для подкрашивания корней волос стоимостью 205 рублей 22 копейки за единицу товара, общей стоимостью 410 рублей 44 копейки, и 2 очищающей пенки «Натура Сайберика» стоимостью 206 рублей 55 копеек за единицу товара, общей стоимостью 413 рублей 10 копеек. Затем с другого стеллажа торгового зала магазина этот же молодой челок взял 8 упаковок зубной пасты «Сенсодин мгновенный эффект» стоимостью 271 рубль 97 копеек за единицу товара, общей стоимостью 2175 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 2999 рублей 30 копеек. Молодой человек все это спрятал себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. По данному факту <ФИО2> в этот же день было сообщено в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанное хищения ТМЦ совершил ФИО4. В предоставленной справке об ущербе наименование, количество и цена похищенного товара соответствуют действительности. Право на подачу гражданского иска ему разъяснено и понятно. Больше он по данному факту ничего пояснить не может (том 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от <ДАТА13>, следует, что она работает в магазине «<АДРЕС>», расположенном по адресу: <АДРЕС> в должности директора магазина. <ДАТА12> она утром пришла на работу и визуально заметила на одном из стеллажей магазина отсутствие спрея для подкрашивания волос фирмы «Лореаль». У неё появились подозрения, что данный спрей был украден. В связи с этим она решила просмотреть архив записей камер видеонаблюдения магазина. <ДАТА12> в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<АДРЕС>», ею был выявлен факт хищения 2 спреев для волос «Лореаль Париж Мэджик Ретач», 2 очищающих мусс пенки для лица «Натура Сиберика» и 8 упаковок зубной пасты «Сенсодин Мгновенный эффект». По видеозаписи было установлено, что <ДАТА12> около 14 часов 20 минут неизвестный ей мужчина пришел в магазин, подошел к стеллажу магазина, на котором размещалась косметическая продукция для волос и лица, откуда он взял 2 спрея для волос «Лореаль Париж Мэджик Ретач» и 2 очищающих мусс пенки для лица «Натура Сиберика», которые он спрятал себе под одежду, затем он подошел к стеллажу магазина, на котором размещались гигиенические средства для полости рта, откуда он взял 8 упаковок зубной пасты «Сенсодин Мгновенный эффект», и так же спрятал их себе под одежду. После чего мужчина проследовал на выход из магазина и вышел из магазина не оплатив похищенный им товар. При выходе из магазина мужчину никто не останавливал. По факту хищения ТМЦ она сообщила в полицию. Факт хищения товара был выявлен при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения. В дальнейшем ей стало известно, что хищение вышеуказанной продукции магазина совершил ФИО4. В справке об ущербе наименование, количество и цена похищенного товара соответствуют действительности (том 1 л.д. 54-55).

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО2>, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами. При допросе представителя потерпевшего, ему разъяснялись положения ч. 2 ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, представитель потерпевшего был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При допросе свидетеля, ему разъяснялись положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

По этим основаниям, мировой судья пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО4, поскольку в ходе производства дознания представитель потерпевшего и свидетель, дали обстоятельные и последовательные показания, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от <ДАТА12>, в котором сообщается о хищении ТМЦ в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14А (том 1 л.д. 13); - заявлением <ФИО2> от <ДАТА12>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА9> совершило хищение ТМЦ, в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 15); - протоколом явки с повинной ФИО4, в котором он признается в хищении ТМЦ в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС> (том 1 л.д. 16); - справкой об ущербе АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по факту хищения товара <ДАТА9> (том 1 л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>, а так же изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 19-22); - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, в котором осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14А, с фактом хищения ТМЦ от <ДАТА9> (том 1 л.д. 27-30); - постановлением о признании вещественным доказательством - диск с записью камер видеонаблюдения от <ДАТА9>, изъятый <ДАТА12> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14А (том 1 л.д. 31). Приведенные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, в том числе оглашенные показания ФИО4, данные им в ходе производства дознания, показания представителя потерпевшего и свидетеля, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, с учетом признания вины самого подсудимого ФИО4, считает виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Действия подсудимого ФИО4 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что инвалидности не имеет, хронических заболеваний у него нет. Из представленных ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» сведений (том 1 л.д. 99-100) следует, что ФИО4 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с мая 2004 года. С учетом исследованного в судебном заседании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА14>, подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с которыми на момент совершения преступления он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной по факту хищения <ДАТА9> товарно-материальных ценностей из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание ФИО4 вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступлений. Учитывая, что наряду с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. В виду того, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении <ФИО3> наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку ни мотивы преступления, ни роль виновного, ни его поведение во время и после совершения преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления. Имеющиеся у ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства исключительными по своей сути не являются.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Суд принимает во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного. С учетом совокупности обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в достаточной степени будет способствовать достижению цели исправления подсудимого.

Поскольку преступление по данному уголовному делу было совершено ФИО4 до вынесения в отношении него приговора <АДРЕС> от <ДАТА8> суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания по совокупности совершенных преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима. ФИО4 по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании от защитника подсудимого - адвоката Чугунова А.А. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 4 852 рубля за оказание подсудимому ФИО4 юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Адвокатом Чугуновым А.А. в судебных заседаниях <ДАТА15>, <ДАТА16> и 15 ноября 2023 года осуществлялась защита подсудимого при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Чугунову А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе судебного разбирательства <ДАТА15>, <ДАТА16> и 15 ноября 2023 года, в размере 4852 рубля мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО4 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета не установлено. Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть отбытое наказание по приговору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: CD диск с видеозаписью, изъятой <ДАТА12> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 4852 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. Приговор может быть обжалован в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 47 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня оглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья И.А. Михайлов

Справка: Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 06.01.2024 года<ДАТА>