Дело № 2-1315/2023 УИД 52MS0028-01-2023-001852-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Нижний Новгород 4 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области ФИО5 при секретаре Сильдяйкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<ФИО1>» к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<ФИО1>» обратился в суд с иском к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2013 г. между ПАО НБ «<ФИО3>» и ФИО6 <ФИО4> был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 48160 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18.12.2018 ПАО НБ «<ФИО3>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18.12 2018 (далее — Договор Цессии). Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по должнику содержится в Кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией. В целях взыскания задолженности ООО «<ФИО1>» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение о об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 в размере 48088 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 66 копеек, судебные издержки в размере 10000 рублей.

Ответчиком ФИО6 <ФИО> представлены письменные возражения, согласно которым она не согласна с заявленными исковыми требованиям, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с кредитным договором №2373575846 от 14.10.2013 ответчику был предоставлен кредит в сумме 48160 рублей до 14.10.2019. Исходя из графика платежей первый платеж по кредитному договору должен был быть совершен 15.01.2015, а последний 14.12.2019. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга в целом, а частичная оплата по кредитному договору, о которой указывает в исковом заявлении истец не может означать о признании долга в целом. Поскольку истец обратился в суд с иском 05.06.2023, т.е. после истечения трехлетнего срока как с даты первого платежа, так и с даты последнего платежа по кредиту, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривается мировым судьей в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьями 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 14.10.2013 г. между ПАО НБ «<ФИО3>» и ФИО6 <ФИО4> был заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) о предоставлении Ответчику кредита в сумме 48160 рублей. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО НБ «<ФИО3>» вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО НБ «<ФИО3>» предоставило ФИО6 <ФИО> кредит в размере 48160 рублей на срок 72 месяца с годовой процентной ставкой по кредиту в размере 8%.

Окончание срока действия кредитного договора не влечет прекращение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Как следует из графика платежей, первый платеж по кредитному договору <***> от 14.10.2013 должен быть совершен заемщиком до 14.11.2013, а последний 14.10.2019 (л.д. 15) ПАО НБ «<ФИО3>» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 48160 рублей предоставлены ФИО6 <ФИО> что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО6 <ФИО> осуществлялась оплата по кредитному договор <***> от 14.10.2013 в размере 15398 рублей.

18.12.2018 ПАО НБ «<ФИО3>» уступило ООО «<ФИО1>» право требования по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 на основании договора уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12 2018 (далее — договор Цессии).

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец - ООО «<ФИО1>» вправе осуществлять реализацию перешедшего права в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор, в данном случае ПАО НБ «<ФИО3>». С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «<ФИО1>» имеет право заявить требования к ФИО6 <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013. Согласно представленному истцомрасчету задолженности, по состоянию на 12.05.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 составляет 48088 рублей 75 копеек, а именно: 48160 рублей (основной долг) + 15326 рублей 75 копеек (сумма неуплаченных процентов) - 15398 рублей (сумма платежей ответчика) = 48088 рублей 75 копеек. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Доказательств, свидетельствующих, что со стороны кредитора - ПАО НБ «<ФИО3>» имело место просрочка принятия предложения ФИО6 <ФИО> по надлежащему исполнению обязательства, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 14.10.2013 в полном объеме. Оснований, освобождающих заемщика (<ФИО7> от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суду не представлено, и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 в размере 48088 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтвержденными представленными доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом ООО «<ФИО1>» срока исковой давности к предъявленным к ней исковым требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ФИО6 <ФИО> 14 октября 2019 года. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям истекал 14 октября 2022 года. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 ООО «<ФИО1>» обратилось к мировому судье (заявление сдано в почтовое отделение) 29.09.2022, то есть в течение срока исковой давности, 14.10.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением от 03.11.2022. После отмены судебного приказа ООО «<ФИО1>» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО6 <ФИО> 30.05.2023, что подтверждается отметкой на конверте о сдаче корреспонденции в почтовое отделение. Согласно определению от 05.06.2023 исковое заявление ООО «<ФИО1>» к ФИО6 <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, судебных издержек, принято мировым судьей к производству в порядке упрощенного производства. На основании определения от 06.08.2023 мировой судья перешел к рассмотрению искового заявления ООО «<ФИО1>» к ФИО6 <ФИО> по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям данным в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. С учетом изложенного, принимая во внимание даты обращения ООО «<ФИО1>» в суд за защитой нарушенного права, в том числе после отмены 03.11.2022 судебного приказа №2-2746/2022 от 14.10.2022, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом - ООО «<ФИО1>» не пропущен.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности (пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1642 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему. Истец в качестве доказательств реальности оказанных услуг представителя и понесенных расходов представил договор оказания юридических услуг № 5 от 01.05.2021, согласно которому ИП <ФИО8> оказывает ООО «<ФИО1>» юридические услуги, в том числе по составлению и направлению искового заявления по кредитным договорам; дополнительное соглашение №1 к договору № 5 от 01.05.2021, согласно которому стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10000 рублей; реестр оказанных услуг, согласно которому в отношении ФИО6 <ФИО> составлено исковое заявление; платежное поручение №77 от 16.11.2022 об оплате по договору № 5 от 01.05.2021 за октябрь 2022 года на общую сумму 5000000 рублей (л.д. 25-27).

В качестве доказательств понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлены платежное поручение от 18.05.2022 в размере 821 рубля 33 копеек, платежное поручение от 26.01.2023 в размере 821 рубля 33 копеек (л.д. 6, 7). Ответчиком указанные доказательства не оспаривались.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы. На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие об объеме заявленных истцом требований, цене иска и сложности рассматриваемого гражданского дела, наличие в материалах дела процессуальных документов, свидетельствующих о выполнении ИП <ФИО9> услуг, отраженных в договоре от 01.05.2021, учитывая количество времени необходимом на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, по которому представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях, существо судебного спора (дело о взыскании задолженности по кредитному договору), суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины суд признает необходимыми, реально понесенными истцом по настоящему гражданскому делу, и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<ФИО1>» к ФИО6 <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013<ДАТА>осударственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА29> рождения (паспорт <НОМЕР>) в пользу ООО «<ФИО1>» (ОГРН: <НОМЕР>) сумму задолженности по кредитному договору №2373575846 от 14.10.2013 в виде основного долга в размере 48088 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 рубля 66 копеек, судебные издержки в размере 5000 рублей, а всего 54731 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать один) рубль 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023

Мировой судья подпись ФИО5

<ОБЕЗЛИЧЕНО>