68MS0062-01-2025-000133-73

Дело 1-13/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Тамбов ; 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка №9 Октябрьского района г.Тамбова Порфирьева М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания - Кузьминой Т.А., Колесниковым В.П., помощником мирового судьи Алдаровой А.И.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <АДРЕС>; района <АДРЕС> <ФИО1>, помощника прокурора <АДРЕС>; района <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого - <ФИО3>,

защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение № 872 от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, <ДАТА4>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<ДАТА24>, гражданин <ФИО3>, находился <АДРЕС>, где увидел спящего на земле <ФИО5>, а рядом с ним мобильный телефон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в черном чехле бампере, не представляющем имущественной ценности. В этот момент у <ФИО3> возник умысел на тайно хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, <ФИО3>, находясь там же, в указанное выше время, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что <ФИО5> уснул, а поблизости нет посторонних лиц, то есть осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер которого в ходе дознания не установлен, оснащенный не представляющими для потерпевшего <ФИО5> имущественной ценности чехлом и сим-картой оператора мобильной связи «Теле-2» с абонентским номером <НОМЕР>, на счету которой денежных средств не было, после чего <ФИО3> с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi 9А» с учетом износа, составляет на сентябрь 2024 года: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. B результате противоправных действий <ФИО3>, <ФИО5> был причинен не значительный имущественный вред на сумму 3474 рубля. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных по ходатайству гособвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО3>, данных им в досудебной стадии в качестве подозреваемого (<НОМЕР>) следует, что <ДАТА24>, точнее время не помнит он шел через <АДРЕС>. В этот момент у <АДРЕС> он увидел спящего мужчину, рядом с ним лежал телефон в чехле бампере черного цвета. Он подошел к мужчине и поднял данный телефон, на тот момент у него возник умысел на хищение этого телефона. Таким образом примерно <ДАТА37><ДАТА> в ходе внезапно возникшего умысла он похитил указанный телефон и направился с ним во двор <АДРЕС>, где вытащил сим карту оператора «Теле2» и выбросил её по ходу движения, где именно не помнит. Затем он решил продать телефон, так как ему нужны были деньги и он направился в ломбард на <АДРЕС>, где у него не приняли телефон из-за отсутствия документов. Тогда он вышел на улицу и пошел в сторону магазина «Океан», где продал телефон неизвестному мужчине, прохожему за 1000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В объяснении он ранее сообщил что продал телефон в ломбарде, но он не так выразился. Вину признает, раскаивается». После оглашения показаний подсудимый <ФИО3> их полностью подтвердил. Вину в совершенном хищении признает полностью, по данному факту им была написана явка с повинной, которую он признает. Помимо полного признания <ФИО3> своей вины его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего <ФИО5>, данными им в досудебной стадии (<НОМЕР>),из которых следует, что <ДАТА26> он находясь уже в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, совместно с малознакомой ему ФИО11, иные данные которой сообщить не может, пришел в кафе «Фортуна», расположенное по адресу: <АДРЕС>, где они снова употребили алкоголь и он решил выйти на улицу подышать воздухом. Видимо от солнца, его утомило и он под воздействием алкоголя уснул у <АДРЕС>». Перед тем как уснуть он держал в руке принадлежащий ему телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который как ему кажется убирал в правый карман надетых на нем шорт и который вероятнее всего положил мимо кармана, так как он был не глубоким и не застегивался каким-либо образом. Затем он уснул и очнулся как ему кажется <ДАТА>, но точно он сказать не может. Его разбудили незнакомые ему парень и девушка, которые сообщили что видели как ко мне подошел неизвестный и наклонившись что-то взял у меня. После этого разбудившие меня парень и девушка ушли куда-то. Он сразу же проверил карма­ны одежды, осмотрел траву вокруг себя, после чего понял что пропал принадлежащий ему телефон в чехол которого, как ему казалось на тот момент была вставлена принадлежащая ему банковская карта «Сбербанка России», которую в последствии он обнаружил в принадле­жащем ему автомобиле. Так как ему нужно было позвонить в полицию он обратился к моло­дому человеку которого увидел в парке и попросил дать ему позвонить. Сделав сообщение в полицию он остался на месте и ждал прибытия полицейских, которым сообщил о краже его телефона и банковской карты. Однако, карта у него не пропала. По данному поводу претен­зий не имеет. В настоящий момент карту он утерял уже после <ДАТА26> и восстановил, пользуется другой. Его телефон, который был украден был в корпусе черного цвета, каких либо повреждений на телефоне не было. На момент хищения он был в черном чехле-бампере, не имеющем для него ценности. Телефон приобретал в <ДАТА>, примерно за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В телефон на момент хищения была вставлена сим карта оператора «Теле 2» с номером <НОМЕР>, оформленная на его имя, на счете которой не было денеж­ных средств, сим карту он восстановил и она не имеет для него материальной ценности. Ущерб для себя считает незначительным, оценивает его в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Узнать телефон сможет по его внешнему виду. На сколько он был заряжен на момент хищения он не знает, не помнит этого. В телефоне был установлен графический ключ<НОМЕР>. Коробки или иных докумен­тов у него нет, они давно утрачены. Серийный номер он не знает. Сотрудники полиции его никогда с телефоном не останавливали и серийный номер не пробивали. Не исключает что телефон который у него похитили, мог выпасть у него из кар­мана в момент когда он засыпал, так как карманы шорт не глубокие, он был сильно пьян, он мог его так же уронить в момент когда убирал в карман. Он не ощущал чтобы карманы его одежды кто-то просматривал.» Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля <ФИО7> данными им в досудебной стадии (<НОМЕР>),из которых следует, что он проходит службу в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, где занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска. <ДАТА27> им в ходе мероприятий направленных на установление лица совершившего <ДАТА26>, хищение сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего <ФИО8>, по адресу: <АДРЕС>, была просмот­рена запись камер видеонаблюдения «Безопасный город», изъятая в ходе осмотра места про­исшествия <ДАТА28> по адресу: <АДРЕС>. В ходе просмотра за­писи с камер видеонаблюдения им было установлено, что хищение совершил <ФИО3>, <ДАТА>, ранее неоднократно попадавший в поле зрения правоохранительных органов. В связи с этим <ФИО3> был приглашен в отдел поли­ции <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, для дачи пояснений. В ходе разговора <ФИО3> сознался в совершённом им преступлении и изъявил желание написать явку с повинной в которой изложил обстоятельства совершённого им преступления. В услугах адвоката Пого­релов А.М. не нуждался. Никакого давления на него оказано не было. Со слов <ФИО3> он совершил хищение, чтобы продать телефон и получить материальную выгоду, так как у него не было денег.». О виновности подсудимого <ФИО3> в совершении преступления также свидетельствуют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, а именно: - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА26> и фототаблица к нему, с участием <ФИО5>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изъято (<НОМЕР>), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА29>, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: <АДРЕС>, цифрового отдела. В ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения от <ДАТА26>. (<НОМЕР>), - протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА31>, согласно которого был осмотрен CD-R диск, с записью: <ОБЕЗЛИЧЕНО>». В папке обнаружено три файла с записью. На первом файле имеется изображение участка местности в сквере <АДРЕС>. На записи нет звука, даты и времени. По дорожке движется мужчина в черной кепке, белой футболке и светлых брюках, с сумкой. На скамейке сидят молодой человек и девушка. На втором файле изображена часть дворовой территории дома, мимо проходит тот же мужчина в светлых брюках, белой футболке. На третьем файле имеется изображение другой части <АДРЕС>, тот что ближе ко входу кафе «Фортуна». Под туями на траве лежит мужчина (узнавший себя на записи потерпевший <ФИО5>), к нему подходит мужчина в черной кепке, белой футболке и светлых брюках, с сумкой наклоняется и уходит в сторону двора дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>. (<НОМЕР>). При просмотре вышеуказанного CD-R диска в судебном заседании было установлено соответствие просмотренных видеозаписей содержанию протокола осмотра предметов от <ДАТА31> Подсудимый <ФИО3> опознал себя на видеозаписи по манере походки и одежде. - заключение эксперта ФБУ <АДРЕС> ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которого стоимость мобильного телефона торговой марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с учетом износа, при условии работоспособности и сохранности, составляет на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<НОМЕР>). Оценивая оглашенные показания потерпевшего <ФИО5>, данные им в досудебной стадии, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются данными протоколов, содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения от <ДАТА32> и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также полагать, что он оговаривает подсудимого, судом не установлено, не приведено таковых и стороной защиты, поэтому суд кладет их в основу приговора. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, в которых в числе прочего сообщается об обстоятельствах совершения вменяемого в вину <ФИО3> деяния, при этом данные обстоятельства стали известны свидетелю из беседы с <ФИО3> В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержание показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, показания свидетеля <ФИО7> в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известным из беседы с <ФИО3>, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности и в силу требований закона в этой части подлежат исключению из числа доказательств. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем.

Суд не дает оценку копии заключения судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА34> (<НОМЕР>) и не использует ее в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку данная экспертиза проводилась в отношении <ФИО3> по другому уголовному делу. Руководствуясь положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в п.10 постановления от <ДАТА35> <НОМЕР> « О судебном приговоре», суд признает недопустимым доказательством протокол явки <ФИО3> с повинной от <ДАТА36> (л.д.8), поскольку в нарушение требований указанной нормы уголовно- процессуального закона <ФИО3>, при принятии от него заявления о совершенном преступлении, не была предоставлена реальная возможность пользоваться услугами адвоката путем реального обеспечения его участия при получении от подсудимого такого заявления. В числе доказательств виновности <ФИО3> представлены государственным обвинителем в суде: сообщение <НОМЕР> от <ДАТА26> от <ФИО9> <НОМЕР>), заявление <ФИО5> от <ДАТА37> (<ФИО10> постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА31> (<НОМЕР>), которые в соответствии с требованиями ст.74 УПК РФ доказательствами не являются, в связи с чем подлежат исключению. Другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, а потому суд использует их при вынесении итогового решения. Признательные показания подсудимого <ФИО3>, данные им в досудебной стадии, суд находит соответствующими действительности, поскольку они согласуются с другими взятыми за основу приговора доказательствами, а потому использует их при вынесении итогового решения. Таким образом, оценив и проанализировав каждое из перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что они в совокупности, помимо признательных показаний подсудимого, позволяют сделать вывод о доказанности виновности <ФИО3> в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимого <ФИО3> таким образом, мировой судья исходит из того, что совокупностью взятых за основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля, содержанием видеозаписи от <ДАТА32>, признательными показаниями самого подсудимого, достоверно установлено, что именно <ФИО3> <ДАТА32> в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 01 минуту, находясь <АДРЕС>, увидел спящего на земле <ФИО5>, а рядом с ним мобильный телефон торговой марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в черном чехле бампере и у него возник умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. Реализуя задуманное, <ФИО3>, находясь там же, в указанное выше время, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что <ФИО5> уснул, а поблизости нет посторонних лиц, то есть осознавая, что его противоправные действия носят тайный характер для окружающих, тайно похитил принадлежащий <ФИО5> мобильный телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость которого с учетом износа составляет согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, на <ДАТА>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После совершения хищения, <ФИО3> скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25>, стоимость мобильного телефона торговой марки «Xiaomi 9А» с учетом износа, составляет на <ДАТА>: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, размер похищенного <ФИО3> имущества превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а потому совершенные им действия образуют состав уголовно наказуемого деяния. Характер совершенного деяния, целенаправленные действия подсудимого свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено <ФИО3> умышленно. Учитывая данные о личности <ФИО3>, его адекватное поведение в судебном заседании, мировой судья приходит к выводу, что в силу ст.19 УК РФ <ФИО3> подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания подсудимого, мировой судья руководствуется положениями ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО3> совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО3>, суд признает: явку с повинной, поскольку протокол явки <ФИО3> с повинной признан судом недопустимым доказательствам лишь в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его получении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку <ФИО3> давал признательные показания, опознал себя на видеозаписи, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание <ФИО3> обстоятельств: <ОБЕЗЛИЧЕНО> О наличии иных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания, подсудимый <ФИО3> суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил. На момент совершения умышленного преступления по настоящему делу <ФИО3> имел непогашенную и неснятую судимость по приговорам <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7>г. и <ДАТА10> за тяжкие умышленные преступления, а потому его действия, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что <ФИО3> администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области характеризуется положительно (<НОМЕР>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; проходил стационарную судебно-психиатрическую экспертизу в ОГБУЗ «ТПКБ» с <ДАТА38> по <ДАТА39> Ds: Синдром зависимости от стимуляторов<НОМЕР>).

При данных изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств обвинения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера отягчающего наказание обстоятельства, сведений о личности подсудимого и иных характеризующих его данных, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч.1 ст.68 УК РФ) мировой судья, руководствуясь принципами законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, назначает <ФИО3> наказание в виде лишения свободы. Мировой судья считает, что исправительное воздействие на подсудимого <ФИО3> и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ невозможно без реального отбывания назначенного ему наказания, поскольку данные об его личности, факт совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, свидетельствуют о наличии у него стойкого асоциального поведения, устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, не желании поменять свой образ жизни и встать на путь исправления, и в силу этих же обстоятельств, не усматривает оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, и положений ч.3 ст.68 УК РФ. Определяя конкретный срок наказания <ФИО3>, суд применяет правила предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Правовых оснований для применения при назначении <ФИО3>наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и обсуждения, в силу требований п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Обсудив вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, мировой судья, с учётом всех данных о личности подсудимого <ФИО3>, факта совершения умышленного преступления в период непогашенных судимостей за умышленные преступления и их категорий, не усматривает оснований для замены назначенного <ФИО3> наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ в отношении <ФИО3> не имеется. Учитывая обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, мировой судья приходит к мнению о том, что оснований для признания, совершенного <ФИО3> деяния малозначительным, не имеется. <ФИО3> совершил преступное деяние по настоящему делу в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА17> Однако приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА18> условное осуждение <ФИО3> по приговору от <ДАТА17> отменено и окончательное наказание назначено с применением правил ст.70 УК РФ, а потому оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ч.4 ст.74 УК РФ, не имеется. Поскольку преступление по настоящему делу совершено <ФИО3> до вынесения приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА23>, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору от <ДАТА23>, при этом срок отбытого <ФИО3> наказания по данному приговору подлежит зачету в окончательно назначенное ему наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Отбывание окончательного наказания <ФИО3> суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия при совершении преступления по настоящему делу образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом срок содержания <ФИО3> под стражей с момента избрания данной меры пресечения и по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА23> , окончательно определить <ФИО3> наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора, избрать <ФИО3> меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания, и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы <ФИО3> исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <ФИО3> под стражей с <ДАТА40> по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания <ФИО3> срок содержания под стражей и срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА41> с учетом примененных в указанном приговоре коэффициентов кратности зачета срока содержания под стражей и срока отбытия наказания. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: CD-R диск, с записью, упакованный по окончании осмотра в бумажный белый конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «<НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным <ФИО3>, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, защитником, потерпевшим, прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Мировой судья /подпись/ М.О. Порфирьева Копия верна Мировой судья М.О. Порфирьева