УИД:77MS0339-01-2025-002485-33

№ 01-0002/339/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Москва

Мировой судья судебного участка №339 района Восточное Дегунино г. Москвы Карпова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы ....,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ...., представившего удостоверение №... от 11.09.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ...

судимого 16.04.2018 г. приговором Климовского городского суда Московской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

03.10.2018 г. приговором Климовского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

25.11.2020 г. приговором Подольского городского суда Московской области п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и по совокупности приговоров от 16.04.2018 г. и 03.10.2018 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 4.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Климовского городского суда от 16.04.2018 г. и 03.10.2018 г., с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 25.02.2021 г. окончательно назначено наказание сроком на 03 года лишения свободы.

17.03.2021 приговором Подольского городского суда Московской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию, в виде лишения свободы сроком на 1 год, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 11.05.2021 г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным по приговору Подольского городского суда Московской области от 25.11.2020 г., окончательно назначено наказание сроком на 03 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29.03.2024 г. освобожден из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания;

Осужденного 22.04.2025 г. приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1 09.01.2025 г. в 21 час 41 минуту с целью тайного хищения чужого имущества, проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., где свою деятельность осуществляет ООО «Агроторг». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 09 января 2025 года в период времени с 21 часа 41 минуту по 21 часа 48 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял выставленный на продажу в торговом зале товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: колбасу докторскую «Рублевская» весом 0,476 гр., стоимостью 204 рубля 07 копеек, без учета НДС, и 244 рубля 88 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Рублевская» весом 0,478 гр. стоимостью 204 рубля 93 копейки, без учета НДС, и 245 рублей 91 копейка с учетом НДС; колбасу докторскую «Рублевская» весом 0,416 гр. стоимостью 178 рублей 35 копеек, без учета НДС, и 214 рублей 01 копейка с учетом НДС; колбасу докторскую «Ремит» весом 0,500 гр. стоимостью 192 рубля 65 копеек без учета НДС, и 231 рубль 18 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Ремит» весом 0,510 гр. стоимостью 196 рублей 50 копеек без учета НДС, и 235 рублей 80 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Ремит» весом 0,510 гр. стоимостью 196 рублей 50 копеек без учета НДС, и 235 рублей 80 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Ближние Горки» весом 1,019 гр. стоимостью 329 рублей 94 копейки без учета НДС, и 403 рубля 44 копейки с учетом НДС; колбасу докторскую «Ближние Горки» весом 1, 014 гр. стоимостью 334 рубля 55 копеек без учета НДС, и 401 рубль 46 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Ближние Горки» весом 1,013 гр. стоимостью 332 рубля 26 копеек без учета НДС, и 400 рублей 45 копеек с учетом НДС; колбасу докторскую «Мясной Дом Бородина» весом 1,04 гр. стоимостью 433 рубля 56 копеек без учета НДС, и 541 рубль 08 копеек с учетом НДС. С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 сокрыл указанный товар под куртку и в рукава куртки надетой на нем и, не предъявляя и не оплачивая вышеуказанный товар на кассе, вышел из торгового зала магазина «Пятерочка», обратил товар в свою пользу из корыстных побуждений, то есть тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2603 рубля 31 копейку, без учета НДС, с учетом НДС на сумму 3154 рубля 01 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ..., выразил свое согласие с ходатайством подсудимого.

Представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представивший заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, не возражавший против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник-адвокат ... поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, был применен особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он умышленно и незаконно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого, а также учитывает, как назначенное наказание повлияет на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучение, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ данных, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, влияющих на назначение наказания, показало, что ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, не трудоустроен, не женат, проживал с мамой, был на её обеспечении.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку, на момент совершения настоящего преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Подольского городского суда Московской области от 17.03.2021 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которым, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, не усматривая оснований для применения положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 763 от 13.02.2025, ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ (т.2 л.д. 2-6).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, так как выводы являются научно-обоснованными, экспертиза проведена специалистами со значительным стажем работы, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения преступления, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание положения ст. 56 УК РФ и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для назначения более мягких видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого, у суда не имеется.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ

Поскольку ФИО1 осужден 22.04.2025 года Подольским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, совершенным после вменяемого подсудимому по данному делу преступления, судимость не снята и погашена, суд, руководствуясь положениями ч.5 ст.69 УК РФ, считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления его в законную силу, изменить избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и признания судом в его действиях рецидива преступлений, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, присоединить наказание по приговору Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 22 апреля 2025 года Подольского городского суда Московской области, то есть с 01 февраля 2025 года, и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», по адресу: <...>, от 09.01.2025 г., хранящийся в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- колбаса докторская «Рублевская» весом 0,476 гр., колбаса докторская «Рублевская» весом 0,478 гр., колбаса докторская «Рублевская» весом 0,416 гр., колбаса докторская «Ремит» весом 0,500 гр., колбаса докторская «Ремит» весом 0,510 гр., колбаса докторская «Ремит» весом 0,510 гр., колбаса докторская «Ближние Горки» весом 1,019 гр., колбаса докторская «Ближние Горки» весом 1, 014 гр., колбаса докторская «Ближние Горки» весом 1,013 гр., колбаса докторская «Мясной Дом Бородина» весом 1,04 гр., возвращенные представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 на ответственное хранение под расписку - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тимирязевский районный суд г. Москвы, через судебный участок №339 района Восточное Дегунино города Москвы, в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Е.А. Карпова