Дело № 1-27-18/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Котово Волгоградской области 13 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Е.В., при секретаре Датской Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,подсудимого ФИО5, защитника адвоката Каждан Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО5,<ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, ранее судимого: - 09 марта 2023 года Котовским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. Не отбытый срок наказания составляет 5 месяцев 25 дней,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО5 дважды совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. Будучи трудоустроенным по трудовому договору от 04.04.2023 по профессии «пастух» в ООО «КФХ «Мясников», ФИО5 10.06.2023 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в двух километрах от села Купцово, Котовского района, Волгоградской области (координаты данного участка местности 50°19’45’’ северной широты, 45°1’21’’ восточной долготы), на котором осуществлял выпас овец, являющихся собственностью ООО «КФХ «Мясников» и вверенных ему на время осуществления трудовой деятельности, имея умысел на хищение двух овец породы «Эдельбай», возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублейкаждая, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, введя при этом в заблуждение несовершеннолетних <ФИО1> и <ФИО2>, которым сказал, что вышеуказанные овцы принадлежат ему (ФИО5) и попросил за денежное вознаграждение помочь в транспортировке и дальнейшей реализации похищенного имущества, осознавая при этом, что он не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «КФХ «Мясников», похитил вышеуказанных двух овец породы «Эдельбей», возрастом 5 месяцев, которых в тот же день перевез на территорию села Коростино, Котовского района, Волгоградской области, где реализовал вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - <ФИО3> за денежное вознаграждение, причинив своими действиями ООО «КФХ «Мясников» материальный ущерб на общую сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Он же, будучи трудоустроенным по трудовому договору от 04.04.2023 по профессии «пастух» в ООО «КФХ «Мясников», 12.06.2023 примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в двух километрах от села Купцово, Котовского района, Волгоградской области (координаты данного участка местности 50°19’45’’ северной широты, 45°1’21’’ восточной долготы), на котором осуществлял выпас овец, являющихся собственностью ООО «КФХ «Мясников» и вверенных ему на время осуществления трудовой деятельности, имея умысел на хищение одной овцы породы «Эдельбай», возрастом 5 месяцев, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и изъятия чужого имущества в свою пользу, введя при этом в заблуждение несовершеннолетних <ФИО1> и <ФИО2>, которым сказал, что вышеуказанная овца принадлежит ему (ФИО5) и попросил за денежное вознаграждение помочь в транспортировке и дальнейшей реализации похищенного имущества, осознавая при этом, что он не имеет права распоряжаться по своему усмотрению вверенным ему имуществом, принадлежащим ООО «КФХ «Мясников», похитил вышеуказанную овцу породы «Эдельбей», возрастом 5 месяцев, которую в тот же день перевез на территорию села Коростино, Котовского района, Волгоградской области, где реализовал вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи другому лицу - <ФИО3> за денежное вознаграждение, причинив своими действиями ООО «КФХ «Мясников» материальный ущерб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и от дачи показаний отказалсяв соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО5, данных им в ходе дознания при проведении его допроса в качестве подозреваемого 25.09.2023 следует, что с 04.04.2023 он официально трудоустроен пастухом в ООО «КФХ «Мясников» и занимается выпасом мелкого рогатого скота на территории Купцовского сельского поселения, Котовского района, Волгоградской области. Ему вверена отара, состоящая примерно из 1000 голов и выпас данной отары он осуществляет самостоятельно без чьей-либо помощи. Обычно он работает восемь дней, после чего у него два выходных, в которые его заменяет старший пастух. Ежемесячно он получает зарплату в размере 18000 рублей, из которых у него сразу же удерживается 5% в доход государства во исполнение приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 09.03.2023. В связи с тем, что заработная плата у него небольшая и часть ее удерживается, он часто испытывает материальные трудности. Именно поэтому 10.06.2023 он решил похитить двоих ягнят породы «Эдельбай», возрастом 5 месяцев из отары ООО «КФХ «Мясников», выпас которой он осуществлял. Он понимал, что должен осуществлять сохранность вверенного ему имущества и что спросить за пропажу данного имущества могут с него, но в тот момент ему очень сильно нужны были денежные средства. Также он надеялся, что никто все-таки не заметит пропажу двух голов скота, ввиду большой численности отары. Решив украсть ягнят, он стал думать, как и кому их в дальнейшем продать, но поскольку у него не так много знакомых, он не знал, кому их можно предложить выкупить. Тогда он решил обратиться за помощью к парню, подрабатывавшему у них на время летних каникул - <ФИО2>, которого попросил помочь продать ягнят, но при этом сказал, что ягнята принадлежат ему и он просто осуществляет их выпас совместно с отарой ООО «КФХ «Мясников». При этом он пообещал, что выплатит <ФИО2> вознаграждение, если тот ему поможет продать ягнят. Также он попросил об этом не говорить <ФИО4>, чтобы не было лишних разговоров. <ФИО2> согласился ему помочь и сказал, что они со вторым парнем, который также подрабатывал помощником пастуха на время летних каникул - <ФИО1>, постараются найти покупателей. В тот же день, то есть 10.06.2023 во второй половине дня, в тот момент, когда он осуществлял выпас овец, <ФИО2> сообщил ему, что нашел покупателя. После чего он сказал, что необходимо ловить ягнят и связывать их. Далее они с <ФИО2> поймали двух ягнят и связали их. Затем они договорились отвезти ягнят вечером того же дня, после того, как загонят отару на ферму. Загнав отару на ферму, он сразу же отправился к участку местности, на котором ранее они оставили связанных ягнят. Примерно в 18 часов 00 минут 10.06.2023 туда также на автомобиле подъехали <ФИО2> и <ФИО1> Они сразу же загрузили ягнят в автомобиль и поехали в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области. Находясь в селе Коростино, Котовского района, Волгоградской области они подъехали к дому (точного адреса он не знает) и <ФИО2> с <ФИО1> выгрузили ягнят и перекинули их через забор на территорию данного домовладения. Затем они сразу же уехали назад в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. На следующий день он спросил у <ФИО2>, когда покупатель отдаст деньги за ягнят, на что <ФИО2> ответил, что покупатель отдаст деньги чуть позже. 12.06.2023, во время выпаса скота, у него вновь возник умысел на хищение, поэтому он снова попросил <ФИО2> помочь ему продать еще одного ягненка. Так как в первый раз все вышло удачно, ни <ФИО4>, ни кто-либо еще не заметил пропажи двух ягнят, он решил, что сможет с легкостью похитить еще одного ягненка и у него также не возникнет проблем с продажей похищенного ягненка. В этот раз он также сказал <ФИО2>, что хочет продать еще одного своего ягненка, на что <ФИО2> согласился ему помочь и не задавал никаких вопросов. Они снова совместно с <ФИО2> связали одного ягненка и договорились отвезти данного ягненка, когда загонят отару на ферму. После чего, примерно в 18 часов 00 минут 12.06.2023, <ФИО2> совместно <ФИО1> подъехали на автомобиле к месту, где находился ягненок. Они загрузили ягненка в автомобиль и вновь поехали в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области к тому же дому, где также как и в первый раз перекинули ягненка через забор. Затем они поехали обратно в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. Примерно в августе 2023 года, при пересчете овец, <ФИО4> обнаружил пропажу трех ягнят и обратился в полицию с соответствующим заявлением. Когда приехали сотрудники полиции, он понял, что скрывать содеянное нет смысла, потому что если <ФИО2> и <ФИО1> расскажут, что помогли ему продать ягнят, <ФИО4> сразу же все поймет. Также желает уточнить, что в последующем покупатель ему отдал денежные средства за проданных ягнят, а именно 6000 рублей, которые он использовал для возмещения ущерба <ФИО4> Вину в предъявленном подозрении он признает в полном объеме и в содеянном искренне раскаивается (л.д. 143-144). В судебном заседании подсудимый ФИО5 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Помимо собственного признания ФИО5 своейвины, она нашла свое подтверждение оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же письменными доказательствами. Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО4>, данные им на стадии дознания 15.09.2023, согласно которым, 03.04.2014 им было создано ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Мясников», основной деятельностью которого является разведение крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота. Он является единственным участником данного общества и по совместительству директором. В настоящее время на территории Купцовского сельского поселения, Котовского района, Волгоградской области расположена ферма общества и весь скот содержится там. Для выпаса скота и производства иных хозяйственных работ он постоянно нанимает пастухов и разнорабочих. Так, 04.04.2023 им был принят на работу пастухом житель Котовского района, Волгоградской области - ФИО5, <ДАТА2> рождения, с которым был заключен трудовой договор. Ему известно, что ФИО5 является лицом, осужденным за совершение преступления и ежемесячно с заработной платы ФИО5 удерживается 5% в доход государства. За время работы ФИО5 зарекомендовал себя посредственно, периодически мог злоупотреблять спиртными напитками, ввиду чего имелись прогулы. В обязанности ФИО5 входит выпас мелкого рогатого скота (овец), которых у ООО «КФХ «Мясников» примерно 1000 голов. Выпас отары овец ФИО5 осуществляет один (все овцы в рабочее время вверены ФИО5), крупный рогатый скот входит в другую отару и их выпас осуществляют другие пастухи. Обычно каждое утро, примерно в 07 часов 30 минут, ФИО5 выгоняет отару овец в поле, где находится целый день, а вечером (примерно в 17 часов 00 минут) загоняет их назад на ферму. Целый день ФИО5 осуществляет выпас один, но периодически он или старший пастух проверяют ФИО5 Также в июне 2023 года к нему обратились несовершеннолетние - <ФИО2> и <ФИО1>, которые изъявили желание подработать во время каникул. Так как им всегда требуются работники, он предложил <ФИО2> и <ФИО1> подработать помощниками пастухов, осуществляющих выпас крупного рогатого скота. Так, в августе 2023 года при пересчете овец, он обнаружил пропажу трех овец породы «Эдельбай» (общество занимается разведением именно этой породы), возрастом 5 месяцев каждая. Он стал расспрашивать всех пастухов и разнорабочих, так как надеялся, что кому-то что-то известно. При разговоре он заметил, что ФИО5 вел себя странно, а именно как будто нервничал. Так ничего не узнав, он все-таки решил обратиться в полицию с соответствующим заявлением и уже после этого ему стало известно, что хищение овец совершил ФИО5, при этом введя в заблуждение <ФИО1> и <ФИО2>, которым сказал, что хочет продать своих овец. Уточняет, что ФИО5 никогда не содержал в их отаре своих овец, о том, что у ФИО5 когда-либо был свой скот, он также не слышал. В последующем ФИО5 признался и ему, что украл овец в количестве трех штук, так как испытывал материальные трудности, хотя он исправно выплачивает ФИО5 заработную плату. В последующем он был ознакомлен с оценкой причиненного ущерба, согласно которой стоимость одной овцы составляет 10000 рублей, и он с ней полностью согласен. Таким образом, сумма общего ущерба, причиненного ООО «КФХ «Мясников» составила 30000 рублей, что для общества является незначительной суммой (л.д. 106-107). Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО1> от 19.09.2023 следует, что в июне 2023 года он решил подработать, так как начались летние каникулы. Он с другом <ФИО2>, проживающим в селе Купцово, Котовского района, Волгоградской области, устроились на подработку у местного фермера <ФИО4>, который предложил им заниматься выпасом крупного рогатого скота. Также у <ФИО4> пастухом был устроен ФИО5, который занимался выпасом овец. Они с ФИО5 подружились и стали общаться. 10.06.2023, когда они осуществляли выпас скотины, в ходе разговора ФИО5 сказал им с <ФИО6>, что часть ягнят в отаре принадлежит ему (ФИО5), и ФИО5 хотел бы ягнят продать, так как нуждается в деньгах. При этом ФИО5 сказал, что даже не предполагает, кому можно предложить ягнят, так как у него (ФИО5) не так много знакомых. В тот момент он вспомнил, что у них в селе Коростино, Котовского района, Волгоградской области, ранее скупал скотину для дальнейшей перепродажи местный житель<ФИО> (они его так называют в селе, потому что у <ФИО8> какое-то сложное имя), поэтому предложил ФИО5 попробовать связаться с <ФИО9> на что ФИО5 согласился и поэтому он сразу же позвонил <ФИО8> которого заинтересовало предложение, и они договорились, что в тот же вечер привезут <ФИО8> двух ягнят. Уже после того, как они договорились о продаже ягнят, ФИО5 попросил его и <ФИО2> ничего не говорить <ФИО4>, пояснив при этом, что тому не обязательно знать все подробности, потому что <ФИО4> это не касается. Его это немного насторожило, но ФИО5 уверял их, что все нормально и он (ФИО5) продает своих ягнят. После чего, примерно в 18 часов 00 минут 10.06.2023, он с <ФИО2> помогли ФИО5 загрузить ранее связанных ягнят в автомобиль и отвезти в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области. Подъехав к дому <ФИО8> они перекинули ягнят через забор на территорию домовладения, так как ранее <ФИО8> сказал им, что дома его (<ФИО8> не будет. Сразу же после этого они все вместе вернулись в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. 12.06.2023 ФИО5 сказал ему с <ФИО2>, что хочет продать еще одного своего ягненка и попросил его вновь связаться с <ФИО8> и спросить у последнего, не желает ли тот купить. Он вновь позвонил <ФИО8> и предложил ему (<ФИО8> купить еще одного ягненка, на что <ФИО8> согласился и попросил привезти ягненка к нему (<ФИО8> домой вечером. Примерно в 18 часов 00 минут 12.06.2023, они с <ФИО10> и ФИО5 загрузили связанного ягненка и, как и в первый раз, отвезли данного ягненка в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области, где вновь перекинули через забор на территорию домовладения <ФИО8> так как последнего опять не было дома. Сразу же после этого они все вместе уехали в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. Изначально с <ФИО9> была договоренность, что он (<ФИО8> отдаст ФИО5 денежные средства за ягнят чуть позже, но ему не известно, отдал ли <ФИО8> все в полном объеме или нет, ФИО5 ему об этом ничего не говорил, хотя и обещал выплатить им с <ФИО2> вознаграждение за помощь в продаже, но они особо не настаивали и ФИО5 больше об этом не говорил. Уже в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обманул их с <ФИО2> и на самом деле собственных овец в отаре у ФИО5 никогда не было, он (ФИО5) украл овец, принадлежащих <ФИО4> Уточняет, что если бы ему об этом было известно ранее, он никогда бы не помог ФИО5 с продажей овец ( л.д. 121-122).
Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО2> от 20.09.2023 следует, что в июне 2023 года он с другом - <ФИО1>, проживающим в селе Коростино, Котовского района, Волгоградской области, на время летних каникул устроились на подработку к местному фермеру - <ФИО4>, который предложил им заниматься выпасом крупного рогатого скота в качестве помощников пастухов. Также у <ФИО4> в тот момент пастухом работал мужчина по имени ФИО5, который занимался выпасом овец. Они с ФИО5 подружились и стали общаться. 10.06.2023, когда они осуществляли выпас скотины, в ходе разговора ФИО5 сказал им с <ФИО1>, что часть ягнят в отаре принадлежит ему (ФИО5) и ФИО5 хотел бы их продать, так как нуждается в деньгах. При этом ФИО5 сказал, что даже не предполагает, кому можно предложить ягнят, так как у него (ФИО5) не так много знакомых. В тот момент <ФИО1> вспомнил, что в селе Коростино, Котовского района, Волгоградской области, ранее скупал скотину для дальнейшей перепродажи местный житель - <ФИО8> и предложил ФИО5 попробовать связаться с ним (<ФИО11> ФИО5 согласился и поэтому <ФИО12> в тот же день позвонил <ФИО8> которого заинтересовало предложение, и <ФИО1> с <ФИО9> договорились, что в тот же вечер они привезут ему (<ФИО8> двух ягнят. Уже после того, как они договорились о продаже ягнят, ФИО5 попросил их ничего не говорить <ФИО4>, пояснив при этом, что тому не обязательно знать все подробности, потому что <ФИО4> это не касается. Его и <ФИО1> это немного насторожило, но ФИО5 уверял их, что все нормально и он (ФИО5) продает своих ягнят. Во второй половине дня он помог ФИО5 поймать и связать двух ягнят, а отвезти они их должны были вечером, после того, как ФИО5 загонит отару на ферму. Связанных ягнят они с ФИО5 оставили в поле, на том месте, где ФИО5 осуществляет выпас отары. Примерно в 18 часов 00 минут 10.06.2023, он с <ФИО1> помогли ФИО5 загрузить ранее связанных ягнят в автомобиль и отвезти в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области. Подъехав к дому <ФИО8> они перекинули ягнят через забор на территорию домовладения, так как ранее <ФИО8> сказал им, что дома его (<ФИО8> не будет. Сразу же после этого они все вместе вернулись в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. 12.06.2023, ФИО5 вновь сказал ему с <ФИО1>, что хочет продать еще одного своего ягненка и попросил <ФИО1> вновь связаться с <ФИО9> и спросить у него (<ФИО8> не желает ли тот купить. <ФИО1> вновь позвонил <ФИО8> и предложил ему купить еще одного ягненка, на что <ФИО8> согласился и попросил привезти ягненка к нему (<ФИО8> домой вечером. Во второй половине дня он вновь помог ФИО5 поймать и связать одного ягненка, которого также оставили на месте выпаса скота до вечера. Примерно в 18 часов 00 минут 12.06.2023, он с <ФИО1> и ФИО5 загрузили связанного ягненка и, как и в первый раз, отвезли данного ягненка в село Коростино, Котовского района, Волгоградской области, где вновь перекинули через забор на территорию домовладения <ФИО8> так как последнего опять не было дома. Сразу же после этого они все вместе уехали в село Купцово, Котовского района, Волгоградской области. Изначально с <ФИО9> была договоренность, что он (<ФИО8> отдаст ФИО5 денежные средства за ягнят чуть позже, но ему не известно, отдал ли <ФИО8> все в полном объеме или нет, ФИО5 ему об этом ничего не говорил, хотя и обещал выплатить им с <ФИО1> вознаграждение за помощь в продаже, но они особо не настаивали и ФИО5 больше об этом не говорил. Уже в последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО5 обманул их с <ФИО1> и на самом деле собственных овец в отаре у ФИО5 никогда не было, он (ФИО5) украл овец, принадлежащих <ФИО4> Уточняет, что если бы ему об этом было известно ранее, он никогда бы не помог ФИО5 с продажей овец (л.д. 133-134). Из оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> от 21.09.2023 следует, что у него имеются знакомые <ФИО1> и <ФИО2>, которые в настоящий момент являются несовершеннолетними. С ними он знаком, так как <ФИО1> является жителем села Коростино, Котовского района, Волгоградской области, а <ФИО2> друг <ФИО1> и часто бывает в их селе. Так, в первой половине июня 2023 года (более точной даты он не помнит), ему на мобильный телефон позвонил <ФИО1> и предложил купить ягнят, которых продавал знакомый последнего (имя знакомого ему не известно, он с данным знакомым не встречался). Он согласился, но при этом пояснил, что денежные средства за ягнят отдать сможет позже, так как тогда у него не было возможности. <ФИО1> данный вариант устроил и они договорились, что тот ему продаст каждого ягненка за 2 000 рублей. Затем, на следующий день, ему вновь позвонил <ФИО1> и сказал, что вечером они с <ФИО2> не могли до него дозвониться. Он пояснил, что находился в Даниловском районе, Волгоградской области по своим личным делам, после чего <ФИО1> сказал, что они совместно <ФИО2> накануне вечером привезли ему двух ягнят и перекинули их через забор на хозяйственный двор. Затем он зашел на хозяйственный двор и, действительно, обнаружил там двух ягнят. 12.06.2023 ему позвонил <ФИО1> и предложил купить еще одного ягненка, на что он согласился, но также предупредил, что вновь собирается уехать в Даниловский район, Волгоградской области. На следующее утро, когда он уже вернулся домой, ему позвонил <ФИО1> и сказал, что они с <ФИО2> накануне в вечернее время привезли ему еще одного ягненка. После чего он также на территории хозяйственного двора обнаружил еще одного ягненка. Больше <ФИО1> и <ФИО2> ему ягнят не привозили. В настоящий момент за ягнят он расплатился полностью. О том, что данные ягнята были похищены, он не знал, иначе бы никогда не согласился приобрести их (л.д. 135-136). Оглашенные показания подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, относительно обстоятельств совершения преступлений ФИО5 являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора. Виновность подсудимого ФИО5 подтверждаетсятакже письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением <ФИО4> 16.08.2023 в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с июня 2023 года по 16.08.2023, совершило хищение овец в количестве трех штук (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2023, которым осмотрена территория загона для овец, расположенного в селе Купцово, Котовского района, Волгоградской области, где содержалось похищенные овцы породы «Эдельбай» в количестве трех штук (л.д. 6-9); - фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от 16.08.2023, согласно которой хищение овец породы «Эдельбай» совершено на участке местности с координатами 50°19’45’’ северной широты, 45°1’21’’ восточной долготы (л.д. 10-12); - протоколом явки с повинной от 16.08.2023, в котором ФИО5,<ДАТА2> рождения, сознается, что 10.06.2023 совершил хищение овец, являющихся собственностью ООО «КФХ «Мясников» (л.д. 14); - справкой, выданной отделом по агропромышленному комплексу и имущественным отношениям Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, согласно которой среднерыночная стоимость одной овцы породы «Эдельбай», возрастом 5 месяцев составляет 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 23); - рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 17.08.2023 об обнаружении в действиях ФИО5, <ДАТА2> рождения, признаков состава преступления (л.д. 29); - рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Котовскому району от 07.09.2023 об обнаружении в действиях ФИО5, <ДАТА2> рождения, признаков состава преступления (л.д. 39); - копией трудового договора от 04.04.2023, согласно которому ФИО5, <ДАТА2> рождения, принят на работу по профессии «пастух» в ООО «КФХ «Мясников» (л.д. 70-71). Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями законодательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами объективно указывают на причастность ФИО5 к совершению преступлений указанных в описательной части приговора. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2-745 от 14 сентября 2023 года, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства. Однако, имеющееся расстройство не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО5 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подозревается ФИО5, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО5 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства; его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, поддерживал адекватный речевой контакт, сохранил об инкриминируемом достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО5 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности. Таким образом, оценив показания, данные в ходе дознания по делу подсудимым ФИО5, показания представителяпотерпевшего <ФИО4>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3>, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, мировой судья считает фактические обстоятельства дела установленными, признает все доказательства допустимыми, достоверными, относимыми к данному делу, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении данных преступлений. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Действия подсудимого ФИО5 по каждому из эпизодов обвинения судом квалифицируются по части 1 статьи 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении подсудимому наказания, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, который имея не неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, официально трудоустроен, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется ст. УУП Отдела МВД России по Котовскому району по месту жительства, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому из эпизодов обвинениясуд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Поскольку ФИО5 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое было назначено реально, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов обвинения мировой судья учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО5 недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает, что у ФИО5 имеется психическое расстройство, не исключающие вменяемости. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО5, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему по каждому из эпизодов обвинения наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО5, дают суду основания для назначения емунаказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. В связи с тем, что ФИО5 совершил настоящие преступления после вынесения в отношении него приговора Котовского районного суда Волгоградской области от 09.03.2023, которым ему было назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО5 назначить по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 09.03.2023, которая составляет 5 месяцев 25 дней исправительных работ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО5, его поведения после совершения преступлений, в ходе дознания по делу и в судебном заседании, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии со статьёй 73 УК РФ без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление и возложить на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые будут способствовать его дальнейшему исправлению. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание: - по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 10.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; - по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от 12.06.2023) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Котовского районного суда Волгоградской области от 09 марта 2023 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 13 октября 2023 года. Возложить на ФИО5 обязанность после вступления приговора в законную силу встать научет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно-осужденного возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Котовский районный суд Волгоградской области через мировогосудью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Пономарев Е.В.