Решение по уголовному делу

дело № 1-33/2023 (УИД № 74MS0084-01-2023-004183-58)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Златоуст 07 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 8 г. Златоуста Челябинской области Серебрякова А.А., при помощнике судьи Толкач Т.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Бахировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 8 города Златоуста материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, дом 92, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, дом 40, судимого <ДАТА3> Златоустовским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда от <ДАТА4> испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Златоустовского городского суда от <ДАТА5> условное осуждение по приговору от <ДАТА3> отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда. Освобожден по отбытии <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил :

ФИО2 16 мая 2023 года около 15 часов находился по месту своего жительства, по адресу: <АДРЕС> область, г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, 40, где достоверная зная, что по адресу: <АДРЕС> область г. Златоуст ул. <АДРЕС>, 5 расположен разрушенный дом, у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находившегося во дворе указанного дома, принадлежащего <ФИО1>

16 мая 2023 года в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества <ФИО1>, с целью создания условий для облегчения совершения преступления, ФИО2 взял по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> область г. Златоуст, ул. <АДРЕС>, 40, тряпичный рюкзак, прошел от дома <НОМЕР> 40 по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области к дому <НОМЕР> 5 по ул. <АДРЕС> в г. Златоусте <АДРЕС> области, где воспользовавшись незапертыми воротами, убедившись, что на территории вышеуказанного дома никто не проживает и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, прошел во двор указанного дома и из корыстных побуждений со двора вышеуказанного дома похитил, сложив в принесенный с собой тряпичный рюкзак и приисканный на месте преступления полимерный мешок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, имущество потерпевшей <ФИО1>, а именно: топорище стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 200 рублей, переноску длиной 15 метров стоимостью 400 рублей, удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 200 рублей, переноску длиной 3 метра стоимостью 100 рублей, рубанок стоимостью 300 рублей, ножовку стоимостью 200 рублей, гвоздодер стоимостью 200 рублей, а также лом черного металла группы 12А общим весом 4 кг., общей стоимостью 77 рублей 08 копеек, лом меди общим весом 2 кг. общей стоимостью 1104 рубля 45 копеек и лом алюминия общим весом 1 кг., общей стоимостью 103 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 2985 рублей 48 копеек. Однако, ФИО2 довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку, его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции и похищенное имущество у ФИО2 было изъято. Таким образом, ФИО2 пытался тайно похитить имущество <ФИО1> и умышленно причинить материальный ущерб на сумму 2985 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с адвокатом и в его присутствии. При назначении наказания просил учесть неудовлетворительное состояние его здоровья, а именно наличие у него заболеваний хронический отит, открытая форма туберкулеза. Защитник - адвокат Бахирова С.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО1>, не явившаяся в судебное заседание, ходатайствовавшая о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном заявлении не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства (л.д.50).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания для применения по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания подсудимому мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. Мировой судья учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не совпадающее с местом регистрации (л.д.118-119), на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 123,125), привлекался к административной ответственности (л.д.128-133). На основании ст.61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в том числе из признательных объяснений от 16.05.2023 (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие невозмещённого ущерба (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, образованный неснятой и непогашенной судимостью по приговору Златоустовского городского суда от <ДАТА3> (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Согласно положениям ч.1 ст.18 УК РФ, имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений является простым.

Поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, кроме того установлено отягчающее наказание обстоятельство, мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступлений на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, совершение преступления при рецидиве, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, а наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом в целях контроля за поведением осужденного ФИО2 со стороны государственных органов, суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган. Наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, устанавливающими порядок назначения наказания за неоконченное преступление. В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке при определении подсудимому ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы мировой судья применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО2 при рецидиве преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется. Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, мировой судья не усматривает. Смягчающие вину обстоятельства учтены мировым судьей при определении наказания. Оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, мировым судьей не установлено. Избранная ФИО2 мера пресечения необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 70,72,92,103,114). Гражданский иск не заявлен. Руководствуясь ст. 308-309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья приговор и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

мешок, топорище, молоток, переноска 15 метров, удлинитель 3 метра, переноска 3 метра, рубанок, ножовка, гвоздодер, лом черного металла 4 кг, лом меди 2 кг, лом алюминия 1кг - считать возращенными по принадлежности потерпевшей <ФИО1>; - рюкзак, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Горный» возвратить по принадлежности ФИО2; - конверты со следом обуви, следом материи и следом орудия взлома - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Златоустовский городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня постановления приговора через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Златоуста <АДРЕС> области. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса. Мировой судья Серебрякова А.А.