УИД 38MS0046-01-2023-004853-89 <НОМЕР> дела 1-12/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Братск 14 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Большешапова И.С., при секретаре Богомоловой В.Е., с участием государственного обвинителя Стуровой М.Г., представителя потерпевшего ФИО4, подсудимой ФИО5, защитника - адвоката Сотниковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> 1-12/2023 в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ДАТА5> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (штраф оплачен <ДАТА6>); - <ДАТА7> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 232, ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца; - <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ст. 322.3 УК РФ (4 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - <ДАТА9> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА8>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; - <ДАТА10> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> 43 <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9> путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; - <ДАТА11> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 -ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 43 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10> путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 43 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА10>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА12> в период с 18 час. 26 мин. до 18 час. 38 мин. ФИО5, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка» общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17, помещение <НОМЕР>, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников магазина «Пятёрочка» и покупателей, преследуя корыстную цель и преступный умысел, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, умышленно, тайно, осознавая, что ее действия для посторонних лиц не очевидны, взяла со стеллажей открытой выкладки товара, расположенных в торговом зале указанного магазина, а именно: - филе Форели марки «Красная цена» вес 150 грамм в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью за единицу товара - 188 руб. 12 коп.;

- филе Форели марки «Fish House» вес 200 грамм - 1 упаковка, в количестве 3 штук, а всего 600 грамм, закупочной стоимостью за единицу товара - 280 руб. 91 коп., на общую сумму 842 руб. 73 коп.; - шоколадную пасту марки «Nutella» ореховая с добавлением какао, вес одной упаковки 350 грамм, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за единицу товара - 197 руб. 26 коп., на общую сумму 394 руб. 52 коп.; - сыр марки «Ламбер» кусок, вес куска - 230 грамм, в количестве 6 кусков, закупочной стоимостью за единицу товара - 235 руб. 81 коп., на общую сумму 1414 руб. 86 коп., а всего на общую сумму 2840 руб. 23 коп., которые изначально, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, поместила в неустановленный дознанием пакет розового цвета, после чего переместила в неустановленный дознанием рюкзак черного цвета, и, удерживая в руках вышеуказанное похищенное имущество, проследовала по торговому залу. После чего подошла к своей знакомой <ФИО2>, также находящейся в помещении вышеуказанного магазина и передала последней рюкзак с похищенным имуществом. При этом <ФИО2>, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, не вступая с ней в преступный сговор, удерживая рюкзак с похищенным имуществом, проследовала к выходу из помещения указанного магазина, беспрепятственно его покинув. ФИО5 в свою очередь, с целью беспрепятственного выхода из помещения магазина, как потенциальный покупатель, взяв с одного из стеллажей неустановленный дознанием товар (чай), не относящийся к объему похищенного, проследовала к кассовой зоне, оплатив за данный товар, однако не смогла выйти за пределы торгового объекта, поскольку была остановлена сотрудником магазина, при этом ФИО5, успела распорядиться похищенным по своему усмотрению, передав рюкзак с похищенным имуществом <ФИО2>, которая не знала о преступных действиях ФИО5, ввиду чего покинула первой пределы магазина с похищенным имуществом. Тем самым ФИО5 умышленно, свободным доступом, тайно похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2 840 руб. 23 коп. В судебном заседании подсудимая ФИО5, вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи, с чем по ходатайству защитника-адвоката, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО5 в ходе дознания в качестве подозреваемой от <ДАТА13> и протокол дополнительного допроса в качестве подозреваемой от <ДАТА14>, из которых следует, что <ДАТА12> около 18 час. 26 мин. она, находясь в магазине «Пятёрочка» расположенном по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, 17, помещение 1001, похитила упаковку филе Форели марки «Красная цена», 3 упаковки филе Форели марки «Fish House», 6 упаковок сыра марки «Ламбер», 2 банки пасты «NUTELLA» ореховая. Весь похищенный товар она поместила в рюкзак черного цвета, принадлежащий ее знакомой Елене, с которой она пришла в данный магазин. Елена не наблюдала за ее противоправными действиями, поскольку находилась в другом конце торгового зала. В дальнейшем она передала рюкзак с похищенным товаром Елене, которая сразу покинула помещение магазина, однако Елена не знала о том, что в рюкзаке находится похищенный товар. Сговора на хищение товара у нее с Еленой не было. Своими действиями она причинила ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2 840 руб. 23 коп., с суммой ущерба согласна. При представлении на обозрение видеозаписи с камер видеонаблюдении из магазина «Пятёрочка» за <ДАТА12> показала, что на записи она узнала себя и там зафиксировано, как она, с открытых стеллажей похищает имущество, принадлежащее ООО «Агроторг». На видеозаписи отсутствует факт хищения ею шоколадной пасты марки «NUTELLA» ореховая, возможно по причине того, что обзоры камер видеонаблюдении не захватывают все стеллажи, однако может с уверенностью сказать о том, что она действительно в указанный день похитила помимо филе рыбы и сыра, 2 банки вышеуказанной ореховой пасты (т.1 л.д. 151-156, 213-215). Подсудимая ФИО5 оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, гражданский иск признает в полном объеме, стоимость похищенного имущества не оспаривает. Кроме собственного признания, виновность подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в судебном заседании. Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, пом. 1001. Помещение магазина не оборудовано антикражными воротами, однако по всему периметру магазина установлены камеры видеонаблюдения, товар находится в свободном доступе для покупателей, то есть магазин работает в форме самообслуживания. <ДАТА12> она находилась дома и ей на сотовый телефон позвонил администратор магазина <ФИО3>, который сообщил, что в магазине произошла кража товара, которую совершила неизвестная девушка, действия которой он обнаружил по камерам видеонаблюдения. Более подробную информацию, которую <ФИО3> передал ей по телефону в тот день, она не помнит за давностью событий. В связи с усмотренными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 в части того, что ей пояснил <ФИО3> по телефону. Так, <ДАТА12> ей на сотовый телефон позвонил администратор магазина «Пятёрочка» <ФИО3>, который сообщил, что когда он находился в служебном помещении и просматривал камеры видеонаблюдения, обратил внимание на подозрительную женщину, которая с различных стеллажей брала товар, помещала в пакет розового цвета, находящийся при ней. Также при указанной женщине находился рюкзак черного цвета. Когда данная женщина подошла к кассовой зоне, в тот момент рюкзака черного цвета при ней не было, в руках та удерживала пустой пакет розового цвета. Когда женщина проследовала к выходу, он ее остановил и попросил пройти в служебное помещение для разбирательства, поскольку видел по камерам, как она похищала товар. Находясь в служебном помещении, женщина призналась в том, что действительно, она с различных стеллажей похищала товар. Далее <ФИО3> позвонил в полицию и сообщил о данном факте. После данного звонка, она приехала в магазин, где служебном помещении находился <ФИО3> и неизвестная женщина, представившаяся как ФИО5 и которая пояснила, что действительно она похитила товар. В результате, после проведения внеплановой ревизии, а также с учетом просмотренной видеозаписи, было установлено, что ФИО5 <ДАТА12> в период времени с 18 час. 26 мин. до 18 час. 38 мин. было совершено тайное хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: филе Форели марки «Красная цена» вес 150 грамм в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью за единицу товара - 188 руб. 12 коп.; филе Форели марки «Fish House» вес 200 грамм - 1 упаковка, в количестве 3 штук, а всего 600 грамм, закупочной стоимостью за единицу товара - 280 руб. 91 коп., на общую сумму 842 руб. 73 коп.; шоколадной пасты марки «Nutella» ореховая с добавлением какао, вес одной упаковки 350 грамм, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за единицу товара - 197 руб. 26 коп., на общую сумму 394 руб. 52 коп.; сыра марки «Ламбер» кусок, вес куска - 230 грамм, в количестве 6 кусков, закупочной стоимостью за единицу товара - 235 руб. 81 коп., на общую сумму 1414 руб. 86 коп. В результате ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 2840 руб. 23 коп. Данный ущерб является для ООО «Агроторг» существенным, поскольку хищение в данном магазине носит систематический и неоднократный характер (т.1, л.д. 131-136). Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила в полном объеме, гражданский иск на сумму 2840 руб. 23 коп. поддержала в полном объеме. Из показаний свидетеля <ФИО3>, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает администратором в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, 17, помещение 1001. <ДАТА12> он находился на своем рабочем месте. Около 18 час. 26 мин. по камерам видеонаблюдения он увидел, как неизвестная женщина берет товар с различных полок и складывает его в пакет розового цвета, находящийся при ней, после чего, заходит за стеллаж, снимает рюкзак с плеч и с пакета перемещает товар в данный рюкзак и продолжает ходить по торговому залу. Когда он вышел служебного помещения, чтобы понаблюдать за действиями данной женщины, он увидел, что она направилась в сторону центрального выхода, при этом рюкзака при ней было, а пакет розового цвета находится у нее в руках и был пуст. Он остановил женщину, пояснил ей, что по камерам видеонаблюдения видел ее противоправные действия, однако женщина не отвечала на его вопросы и он попросил ее пройти в служебное помещение магазина, для разбирательства, находясь где, она представилась ФИО5, а также призналась, что она похитила товар из данного магазина. Кроме того, пояснила, что действительно при себе у нее был рюкзак черного цвета, в который она поместила похищенный ею товар, в дальнейшем передала данный рюкзак, с похищенным товаром, своей знакомой Елене, которая сразу покинула помещение магазина и которая не была осведомлена о том, что в рюкзаке находится похищенный товар (т.1, л.д. 202-204). Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в ОП <НОМЕР> 1 МУ МВД России «<АДРЕС> участковым уполномоченным полиции. <ДАТА12> в дежурную часть ОП <НОМЕР> 1 МУ МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», совершенного <ДАТА12> из магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 17, помещение 1001, в г. Братске. По прибытии на место, сотрудники магазина ему пояснили, что неизвестная женщина, похитившая товары, ими была задержана и находится в служебном помещении. Далее он проследовал в служебное помещение, где находилась женщина в которой он узнал ФИО5, ранее неоднократно привлекавшуюся к уголовной ответственности по имущественным преступлениям. ФИО5 была доставлена в отдел полиции, где полностью признала вину в хищении, раскаялась (т.1, л.д. 210-212).

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12> и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Братск, ул. <АДРЕС>, 17, помещение 1001. В ходе осмотра места происшествия был изъят СD-диск с записью видеонаблюдения от <ДАТА12> (т.1, л.д. 11-14); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому был осмотрен компьютерный диск с отрезками видеозаписи от <ДАТА12>, из помещения магазина «Пятёрочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 17, помещение 1001, в г. Братске, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 122-124, 125); - справкой об ущербе от <ДАТА15>, инвентаризационным актом от <ДАТА15>, счет фактурами, согласно которым, стоимость филе Форели марки «Красная цена» вес 150 грамм в количестве 1 упаковки, закупочной стоимостью за единицу товара составляет 188 руб. 12 коп.; филе Форели марки «Fish House» вес 200 грамм - 1 упаковка, в количестве 3 штук, а всего 600 грамм, закупочной стоимостью за единицу товара составляет 280 руб. 91 коп., на общую сумму 842 руб. 73 коп; шоколадной пасты марки «Nutella» ореховая с добавлением какао, вес одной упаковки 350 грамм, в количестве 2 штук, закупочной стоимостью за единицу товара составляет 197 руб. 26 коп., на общую сумму 394 руб. 52 коп.; сыра марки «Ламбер» кусок, вес куска - 230 грамм, в количестве 6 кусков, закупочной стоимостью за единицу товара составляет 235 руб. 81 коп., на общую сумму 1414 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 108-118); - гражданским иском представителя потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 2840 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 220). Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства. Оценивая доказательства, суд признает показания ФИО5, данные ею в ходе дознания по факту тайного хищения чужого имущества достоверными, поскольку они полностью соответствуют установленным событиям преступления и согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела. Показания она давала добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что показания, данные ею, могут быть использованы как доказательство и в случае последующего отказа от них. В ходе судебного заседания подсудимая поддержала данные ей показания и признала вину. По убеждению суда, показания ФИО5 в ходе дознания являются правдивыми, стабильными, не имеют противоречий и согласуются полностью с другими доказательствами.

Суд также полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они соответствуют установленным судом событиям преступления, стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимой. Представитель потерпевшего и свидетели не имеют причин для оговора подсудимой, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений к последней, их показания убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Письменные материалы дела не имеют замечаний, получены в строгом соответствии с законом и отражают события преступления, дополняют показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, не имеют противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле ФИО5 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимая, тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 2840 руб. 23 коп.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд считает, что ФИО5 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с положением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку в ходе расследования по делу ФИО5, давала подробные показания, детально описывала картину произошедших событий преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений представителю потерпевшего. К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит наличие рецидива преступления, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи в условиях, связанных с изоляцией от общества, так как исправительное воздействие предыдущего наказания за совершенные преступления против собственности, оказалось недостаточным, ФИО5 совершила умышленное аналогичное преступление против собственности, что приводит суд к убеждению, что поведение ФИО8 свидетельствует о склонности к совершению преступлений, о наличии у нее стойких антиобщественных установок и нежелании встать на путь исправления, а также о том, что она представляет опасность для общества и для достижения целей наказания должна быть изолирована от него. В связи с этим, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств. Суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство. ФИО5 совершила настоящее умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговорам <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА7> и приговора мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА17>, однако оснований для их отмены нет, так как условное осуждение по указанным приговорам отменено приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> 42 <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА9>. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО5 до постановления приговора <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от <ДАТА11>, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору от <ДАТА11>. Определяя вид исправительного учреждения, суд учел требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и пришел к убеждению о необходимости определения наказания ФИО5 в колонии-поселении. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 осуждена приговором <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> к отбытию наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, а также с учетом личности подсудимой, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания подсудимой под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с подсудимой причиненного преступлением ущерба в сумме 2840 рублей 23 копейки (т.1 л.д. 220), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны представителем потерпевшего и государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимой как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11> окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения. Определить порядок следования осужденной ФИО5 к месту отбывания наказания под конвоем. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, после - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО5 под стражей с <ДАТА20> до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также засчитать в окончательное наказание, наказание отбытое по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА11>, с <ДАТА11> по <ДАТА21> Гражданский иск ООО «Агроторг» на сумму 2840 руб. 23 коп. удовлетворить. Взыскать с <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, в пользу ООО «Агроторг» 2840 (Две тысячи восемьсот сорок) рублей 23 (Двадцать три) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА12>, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле; медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО5, переданную на хранение в ОГБУЗ ИОПНД <АДРЕС> филиал- оставить в месте хранения. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимой за оплату труда адвокатов суд рассмотрел отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Братский городской суд через мирового судью судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: И.С. Большешапова