дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Астрахань.

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Астрахани Тутариновой И.В. при секретаре Стаценко А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО3 <ФИО1> к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управления Роспотребнадзора по Астраханской области обратилось в суд с иском в интересах ФИО3 <ФИО>. с иском к ООО «МСервис30» о защите прав потребителей, в обоснование которого указало, что 29.12.2021 года был заключен договор на оказание услуг по проведению ремонта телевизора марки Panasonic TX-43FR250 диагональ 43 дюйма у которого была проблема с Led подсветкой. ФИО3 внес предоплату 3 000 рублей. В процессе ремонта был испорчен телевизор, а именно, при возврате 31.12.2021 г. он обнаружил в верхнем правом углу глубокую трещину, которой на момент сдачи в сервисный центр не было. На момент возврата вышеуказанного телевизора он неоднократно акцентировал внимание сотрудников сервисного центра на данное повреждение и отказался от получения телевизора. Считают, что телевизор был поврежден сотрудниками ООО «МСервис30» в ходе проведения им работ (указании услуги). Потребитель направил ООО «МСервис30» претензию с требованием о возмещении причиненного ему ущерба, однако ему отказали в ее удовлетворении. Просили суд взыскать с ООО «МСервис30» в пользу потребителя денежные средства в размере 79998 руб., составляющие двукратную цену утраченного (поврежденного) телевизора, исходя из стоимости на момент приобретения, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также просили суд расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), заключенный 29.12.201 г. между ФИО3 <ФИО>. и «МСервис30». В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала, ФИО3 <ФИО>. просил иск удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика ФИО2 с иском относительно расторжения договора был согласен, в остальной части просил иск оставить без удовлетворения. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. В соответствии с Преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В силу части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании ответчик является юридическим лицом, основным видом деятельности которой является ремонт электронной бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 29.12.2021 г. между ФИО3 (заказчик) и ООО «МСервис30» (исполнитель) был заключен договор на ремонт телевизора марки Panasonic TX-43FR250 диагональ 43 дюйма, имеющего неисправность LED подсветки. Заключение договора сторонами не оспаривается. Согласно договору исполнитель принял у ФИО3 <ФИО>. указанный телевизор. В качестве дефекта в квитанции ответчик указал: «нет изображения, неисправна LED подсветка». При возврате телевизора Panasonic TX-43FR250 обнаружил повреждения экрана в правом верхнем углу, которой на момент сдачи 29.12.2023 г. не было. После отказа решить сложившуюся ситуацию мирным путем 12.01.2022г. ООО «МСервис30» было направлено претензионное письмо с требованием заменить испорченную вещь на аналогичную, либо при невозможности замены возместить ему ее 2-кратную стоимость в размере 32 000 рублей. Письмо было получено ответчиком, однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательство по возмещению стоимости испорченной вещи не исполнено. Стоимость телевизора составила согласно кассового чека составила 15 990 рублей, ответчиком в судебном заседании указанная сумма не оспорена, иной размер стоимости телевизора не представлена. Определением мировой судьи от 21.08.2023 г. по делу назначалась судебная электротехническая экспертиза, однако она не была проведена в связи с отсутствием оплаты экспертизы ответчиком. Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Принимая во внимание все обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя, в связи с чем, нарушенное право подлежит восстановлению путем возврата потребителю денежных средств, уплаченных ответчику, в размере 3 000 рублей, поскольку ответчиком в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые на себя обязательства не исполнены. Поскольку наличие механических повреждений, повлекших за собой неработоспособность экрана, ответчиком при приеме телевизора на ремонт оговорено не было, иных доказательств в подтверждение факта возникновения указанных дефектов до передачи телевизора на ремонт ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении телевизору указанных повреждений, требования истца о взыскании стоимости поврежденного товара обоснованы. Однако требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя двукратной стоимости поврежденного телевизора, на основании п.1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, мировой судья считает ошибочными. Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда (в частности, §3 о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ), статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Правило пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо. Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, с ответчика ООО «МСервис30» в пользу истца ФИО3 <ФИО>. в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 15990 руб. (исходя из стоимости телевизора). Таким образом, в ходе судебного разбирательства, мировой судьей установлены нарушения прав потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая степень нравственных и физических страданий мировой судья считает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Данная сумма является штрафной санкцией, взыскивается судом в любом случае при нарушении прав потребителя. Как установлено в судебном заседании исполнитель не исполнил в добровольном порядке требования потребителя после направления претензии. Суд не находит правовых оснований для освобождении ответчика от уплаты штрафа в пользу потребителя. Государственная пошлина взыскана с ответчика по правилам п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО3 <ФИО1> к ООО «МСервис30» ОРГН 1213000001235 о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор от 29.12.2021 года. Взыскать с ООО «МСервис30» в пользу ФИО3 <ФИО1> денежные средства уплаченные за товар в размере 15 990 рублей, денежные средства в качестве предоплаты за ремонт в размере 3000 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 745 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «МСервис30» государственную пошлину в размере 760 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г. Астрахани в течение месяца.

Мотивированное решение суда будет составлено в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья И.В. Тутаринова

Полный текст решения изготовлен 15.01.2024 г.

.