дело № 1-26/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 21 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 192 Приморско-Ахтарского района,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморско-Ахтарского района, ст. помощника прокурора мл. советника юстиции ФИО1<ФИО>,

потерпевшей <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>,

его защитника, адвоката Шеврикуко М.В., имеющего удостоверение № 5701 от 08.06.2015 года, действующего на основании постановления суда от 14.07.2023 года по ордеру № 862613 от 24.07.2023 года,

при секретаре с/з Марченко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4<ФИО> <ДАТА> рождения, гр-на Российской Федерации, уроженца г. <АДРЕС> края , образование среднее-специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего в <АДРЕС>, ранее судимого:

-<ДАТА> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ст. 264.1 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселение, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года,

- 25.11.2016 года освобожден по отбыванию срока наказания из мест лишения свободы,

- 24.11.2019 года снят с учета в территориальном органе УФСИН России по Краснодарскому краю после завершения отбывания дополнительного наказания в виде лишения специального права управлять транспортными средствами, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО4<ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

Он, <ФИО3> <ДАТА> в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 20 минут находился возле двора дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в СНТ «Садовод», в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где в ходе разговора с ранее незнакомой <ФИО2> у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения у нее денежных средств путем обмана последней.

Реализуя такой преступный единый умысел, направленный на совершение мошенничества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, и желая их наступления, <ФИО3> ввел ее в заблуждение относительно производства им строительных работ по вышеуказанному адресу, при этом получил первично денежные средства в сумме 1 000 рублей, после чего покинул территорию двора потерпевшей , заранее не собираясь исполнять обязанности по производству строительных работ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, то есть в хищении денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2>, и желая их наступления, <ФИО3>, 28.11. 2021 года через непродолжительное время вернулся к территории двора дома <НОМЕР> по ул.

<АДРЕС> в СНТ «Садовод», где вновь встретился по личной инициативе с <ФИО2>, ввел ее в заблуждение относительно необходимости передачи ему дополнительных денежных средств для производства якобы ранее обозначенных строительных работ по дому потерпевшей, и путем обмана получил от нее еще 3000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, заранее не собираясь исполнять обязанности по производству строительных работ.

Совершив хищение денежных средств путем обмана у <ФИО6> имеющей пожилой возраст, <ФИО3> с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ей - потерпевшей имущественный ущерб всего в сумме 4 000 рублей.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В судебном заседании <ФИО3> вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся и суду показал, что имея в ноябре 2021 года затруднительное материальное положение, он похитил, обманув в г. <АДРЕС> на дачах за 4 МКР , ранее незнакомую <ФИО2> , 4000 рублей, о чем сильно сожалеет. До завершения рассмотрения дела по существу, полностью возместил потерпевшей ущерб, извинился. О совершенном преступлении дал явку с повинной. Просит строго не наказывать.

Кроме полного признания, вина <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованных доказательств :

Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что именно <ФИО3> в конце 2021 года , которого она ранее не знала, вошел путем словесного диалога в доверие, пообещав выполнить строительные работы по ее дому, в месте проживания на дачах , за 4 МКР в г. <АДРЕС>. Получил сперва от нее 1000 рублей, потом вернулся еще 3000 рублей, говоря о необходимости покупки инструмента, стройматериалов. Ушёл и исчез, не отвечая на телефонные звонки на номер телефона, который сам и предоставил. Поняв, что ее обманули, обратилась с заявлением в полицию. В 2023 году опознала в том молодом мужчине <ФИО3> Он полностью возместил причиненный ущерб.

Показаниями свидетеля стороны обвинения <ФИО7>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания пояснил, что

<ДАТА> он находился на территории СНТ «Садовод» в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где со своим знакомым <ФИО8> Александром работали, занимаясь строительными работами. Утром подошла пожилая женщина, которая стала интересоваться не осуществляют ли они иные ремонтные работы по строительству, а именно по утеплению мансардного этажа. <ФИО9> ответил, что да занимаемся, и им необходимо осмотреть данный объект. В 10 часов 00 минут совместно с <ФИО10> прибыли к месту проживания той женщины, - СНТ «Садовод» ул. <АДРЕС> д. 2, осмотрели объект, и <ФИО3> пояснил ей , что необходимы денежные средства в сумме 1000 рублей для закупки строительного материла, что он сделает сам . Женщина- <ФИО2> согласилась и передала <ФИО3> 1000 рублей. Они с <ФИО11> сели в автомобиль и направились на предыдущий объект. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут <ФИО3> направился в продуктовый магазин, а он - <ФИО7> А. остался на объекте осуществлять ремонтные работы. Примерно в 11 часов 30 минут <ФИО3> вернулся, и они уже совместно продолжили ремонтные работы. О том, что <ФИО3> на закупку строительных материалов взял у пожилой женщины еще 3000 рублей, не знал. (л.д.160-161,232-233).

Показаниями свидетеля стороны обвинения <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания пояснил, что

в январе 2020 года подарил своему сыну <ФИО14> в магазине «Теле 2» по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> мобильный телефон марки «BQ-5054» модели «Crystal GoId, в корпусе золотого цвета, чехол, сим-карту сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <НОМЕР>. Он ими стал пользоваться по назначению. В марте 2020 года сын умер. Кому он передавал телефон, не знает. (л.д.162-163).

Показаниями свидетеля стороны обвинения <ФИО15>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, который в ходе дознания пояснил, что являясь сотрудником полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, в

марте 2023 года принимал явку с повинной от <ФИО3> о совершенном им в ноябре 2021 года преступлении, - хищении мошенническим путем 4000 рублей у <ФИО2> (л.д.165-166).

Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения, и самого подсудимого не противоречивы , логически соотносятся по времени и месту совершенного <ФИО10> преступления, при этом последовательны, поскольку дополняют друг друга.

Письменными доказательствами являются : письменное заявление потерпевшей (л.д.49), протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> (л.д.52-54), протокол осмотра детализации телефонных соединений (л.д.142-144), вещественное доказательство- детализация телефонных соединений (л.д.146), протокол явки с повинной о совершенном преступлении (л.д.125-126), признательные показания подозреваемого <ФИО3> (л.д.156-159,228-231).

Совокупность исследованных доказательств полностью доказывает (подтверждает) вину <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Неустраненных сомнений и неясностей не имеется.

Суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства <ФИО3> ведет себя адекватно, уверенно и правильно отвечая на поставленные вопросы, активно защищается, не проявляя видимых признаков психического расстройства, при этом состоит под консультативным наблюдением у врача-психиатра, однако по заключению врачей-экспертов от <ДАТА> <НОМЕР> не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, а поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

<ФИО3> совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от <ДАТА> в виде лишения специального права управлять транспортными средствами, характеризуется по месту жительства на основании общественной характеристики Бородинской сельской администрации <АДРЕС> района от <ДАТА> посредственно (л.д.205) , дал явку с повинной о совершенном преступлении, полностью возместил потерпевшей причиненный имущественный ущерб, вину признал полностью, в содеянном раскаялся .

Назначая ему вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного , обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО3> и на условия жизни его семьи.

В соответствие с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает : явку с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба , полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств , отягчающих наказание, предусмотренных ст.ст.18,63 УК РФ не установлено .

При определении вида и размера назначаемого <ФИО3> наказания , суд учитывает принципы справедливости и гуманизма, изложенные в ст.ст.6,7 УК РФ, принимает во внимание понятие и цели наказания, отмеченные в ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости , а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного выше, и всех обстоятельств рассмотренного дела, личности подсудимого, исправление которого возможно без изоляции от общества, суд считает законным, обоснованным и справедливым назначить наказание <ФИО3> в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ с учетом требований ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, как и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ , или другого вида наказания, не имеется.

Оснований для изменения <ФИО3> по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое , не имеется.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного , и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО16> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двести двадцать ) часов обязательных работ, определяемых к отбытию органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом Уголовно-Исполнительной Инспекции по <АДРЕС> району УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения осужденному- подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не отменять.

По вещественным доказательствам :

- детализацию телефонных соединений по телефону мобильной связи <НОМЕР> хранить в материалах настоящего производства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления. Разъяснить осужденному ФИО4 о том, что в случае обжалования приговора он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Мировой судья : Ю.В. Хорошилов