Приговор по делу № 1-42/2025 от 27.10.2025 | Судебный участок № 14 Свердловского района г. Иркутска

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Иркутск

27 октября 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска Тетерин A.B., при секретаре судебного заседания Рудых<ФИО>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского р-на г. Иркутска ФИО1<ФИО>, защитника - адвоката Холодовой<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-42/2025 по обвинению

ФИО2 <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, трудоустроенного ИП ФИО2<ФИО>, имеющего средне - специальное образование, семейное положение - не женат, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, гражданина РФ, получившего копию обвинительного акта 14.10.2025, мера принуждения - обязательство о явке, ранее судимого: -16.08.2011 Дзержинским районным судом г. <АДРЕС> по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 06.10.2010 года, судимость по которому погашена, к 11 годам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 20.07.2020 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день; - 23.06.2025 Свердловский районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 10.07.2025 около 14 часов 35 минут ФИО2 <ФИО5> находился в помещении магазина «Слата» по адресу: <АДРЕС>, где у него из мотива личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно для третьих лиц, понимая, что действует противоправно, имущество ему не принадлежит и он не имеет предполагаемого права, ФИО2<ФИО> находясь в указанное время и в указанном месте, подошёл к стеллажам, откуда взял: Шоколад Риттер Спорт темный с миндалем и апельсином 100 гр. в количестве 9 штук, на общую сумму 1 619,91 рублей; Шоколад Риттер Спорт молочный карамельный мусс 100 гр. в количестве 7 штук, на общую сумму 1 329,93 рублей; Шоколад молочный Риттер хрустящий кренделек с кусочками кренделя 100 гр. в количестве 6 штук, на общую сумму 1 079,94 рублей. Изъятый товар, принадлежащий ООО «Маяк», ФИО2<ФИО> поместил в пакет, находящийся при нём. После чего 10.07.2025 около 14 часов 37 минут, минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, направился к выходу из помещения магазина с имуществом, принадлежащим ООО «Маяк» на общую сумму 4 029,78 рублей, попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, ФИО2<ФИО5> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, 08.07.2025 около 18 часов 21 минуты ФИО2 <ФИО5>, находился в помещении магазина «Слата» по адресу: <АДРЕС>, где у него из мотива личного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из мотива личного материального обогащения, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно для третьих лиц, понимая, что действует противоправно, имущество ему не принадлежит и он не имеет предполагаемого права, ФИО2<ФИО>, находясь в указанное время и в указанном месте, подошел к стеллажам, откуда взял: Сыр Натура Легкий 30% 400 гр. БЗМЖ в количестве 2 штук, на общую сумму 1 119,98 рублей; Сыр Ламбер 50% в количестве 3,31 кг., на общую сумму 4 302,97 рублей; Сыр Сулугуни вес БЗМЖ в количестве 0,72 кг., на общую сумму 863,99 рублей. Изъятый товар, принадлежащий ООО «Маяк», ФИО2<ФИО> поместил в пакет, находящийся при нем. После чего 08.07.2025 около 18 часов 24 минут вышел из помещения магазина «Слата», минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, тем самым похитил его, чем причинил ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 6 286,94 рублей. После совершения преступления скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО6><ФИО> своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2<ФИО> в судебном заседании вину в предъявляемом обвинении признал, от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в присутствии подсудимого и его защитника, оглашены показания ФИО2<ФИО>, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. При этом суд проверил, что требования п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ при допросе ФИО2<ФИО> соблюдены. Свои показания в ходе предварительного расследования ФИО2<ФИО> давал в присутствии защитника. Из оглашенных показаний судом установлено, что 10.07.2025 около 14 часов 35 минут он пришел в магазин «Слата» по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что он испытывает сложное материальное положение, он решил совершить хищение товаров в указанном магазине. Был одет в темную футболку, штаны серого цвета, черные кроссовки. Также у него была сумка через плечо темного цвета, а в руках пакет синего цвета. Находясь магазине он прошёл в отдел с кондитерской продукцией и шоколадом. Убедившись, что за его действиями никто не следит, со стеллажа с шоколадом он взял: шоколад Ритер Спорт темный с миндалем и апельсином в количестве 9 штук, шоколад Ритер Спорт молочный карамельный мусс в количестве 7 штук, шоколад молочный Ритер Спорт хрустящий кренделёк с кусочками кренделя в количестве 6 штук, которые положил в пакет синего цвета. После чего около 14 часов 37 минут он направился к выходу из магазина «Слата», минуя кассовую зону и не оплатив за вышеуказанные товары. На выходе из магазина к нему подошел сотрудник магазина и попросил его проследовать с ним в служебное помещение. Сотрудник магазина спросил у него, имеется ли у него неоплаченный товар, на что он сообщил, что имеется и достал из пакета синего цвета похищенные товары. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После чего его доставили в отделе полиции №1 МУ МВД России «Иркутское», где по данному факту он дал объяснение. По факту попытки хищения товаров вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуюсь впредь подобного не совершать.

08.07.2025 около 18 часов 21 минут он пришел в магазин «Слата», по адресу: <АДРЕС>. В связи с тем, что он испытывает сложное материальное положение он решил совершить хищение товаров в указанном магазине. Был одет в мастерку темного цвета с белыми полосками на рукавах, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, с собой у него в руках был пакет синего цвета. В магазине он прошёл в отдел в отдел с сырами. Убедившись, что за его действиями никто не следит, из холодильных установок взял: две упаковки сыра Сулугуни, которые положил в находящийся при нем пакет синего цвета. После чего, пройдясь по торговому залу, чтобы не привлекать внимания, снова подошел к холодильным установкам, откуда взял две упаковки сыра Натура, которые также положил в свой пакет. Затем, что бы не привлекать внимание, он снова прошелся по торговому залу. Проходя около хлебного отдела, он взял в руки один батон, который держал в руках. Далее он опять подошел к холодильным установкам, откуда еще взял сыр три упаковки сыра Ламбер весом более 3-х килограмм, которые также поместил в свой пакет. После чего, не намереваясь оплатить за указанный выше товар, он направился к выходу из магазина и примерно в 18 часов 24 минуты 08.07.2025, минуя кассовую зону, то есть не оплатив за товар, который находился у него в пакете, он покинул магазин «Слата». На выходе из магазина он оставил на одной из кассовых зон, за которой никого не было, батон, который он носил в руках. После чего он направился на ООТ «Технический университет» по адресу: около <АДРЕС>, где и продал похищенный в магазине «Слата» товар незнакомому ему мужчине. По факту хищения товаров вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать.

В судебном заседании ФИО2<ФИО> подтвердил указанные показания.

Показания были даны с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, и поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, указанные показания подтверждаются протоколами проверки показаний на месте от 16.07.2025 и от 23.07.2025<ДАТА> Выслушав ФИО2<ФИО>, государственного обвинителя, защитника, исследовав оглашенные показания и представленные сторонами доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что вина ФИО2<ФИО> в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств. По факту покушения на хищение имущества ООО «Маяк» 10.07.2025 такими доказательствами являются:

- Протоколом осмотра документов и предметов от 16.07.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 <ФИО> и защитника Холодовой<ФИО> осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Слата» по адресу: <АДРЕС>; - Протоколом осмотра документов и предметов от 22.07.2025, в ходе которого осмотрены товарно-материальные ценности - шоколад Риттер Спорт темный с миндалем и апельсином 100 гр в количестве 9 штук, шоколад Риттер Спорт молочный карамельный мусс 100 гр в количестве 7 штук, шоколад молочный Риттер Хрустящий кренделек с кусочками кренделя 100 гр в количестве 6 штук., которые ФИО2 <ФИО> пытался похитить 10.07.2025 около 14 часов 37 минут из магазина «Слата» по адресу: <АДРЕС>; - Инвентаризационным актом от 10.07.2025 ООО «Маяк» согласно которому в ходе проведения ревизии товароматериальных ценностей по факту совершенного 10.07.2025 хищения, выявлена недостача; - Счётами-фактурами <НОМЕР> от 20.05.2025; <НОМЕР> от 02.07.2025; <НОМЕР> от 04.06.2025; - Справкой об ущербе ООО «Маяк» по розничной цене по факту кражи от 10.07.2025 товаров ООО «Маяк» на сумму 4 029,78 рублей; Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2<ФИО> в содеянном. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО2<ФИО> а никто иной, совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2<ФИО> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По факту хищения имущества ООО «Маяк» 08.07.2025 такими доказательствами являются:

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, судом оглашены и исследованы в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО3<ФИО> данные им при проведении предварительного расследования, из которых судом установлено, что он работает в должности инспектора службы безопасности ООО «Маяк» которое имеет сеть магазинов «Слата», в том числе по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА13> он находился на рабочем месте в указанном магазине. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, он узнал, что 08.07.2025 г. около 18 часов 21 минуты в магазин «Слата» по указанному адресу зашел мужчина, который был одет в мастерку темного цвета с белыми полосками на рукавах, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, в руках у данного мужчины был пакет синего цвета. В торговом зале мужчина прошел к холодильным установкам, где находились сыры различных наименований и марок. Данный мужчина взял из холодильника 2 упаковки сыра «Сулугуни БЗМЖ весовой» общей массой 0,72 кг, на общую сумму 863,99 рублей, также взял не 2 упаковки сыра «Натура Легкий 30% 400 г БЗМЖ» на общую сумму 1 119,98 рублей. Указанные товары мужчина поместил в пакет, находящийся при нем. Далее данный мужчина прошелся по торговому залу, затем снова подошел к холодильным установкам, но уже в другой части магазина и взял оттуда 3 упаковки сыра «Ламбер 50%» весовой, общей массой 3,31 кг., на общую сумму 4 302,97 рублей, которые также поместил в пакет, находящийся при нем. После чего около 18 часов 24 минут указанный мужчина, минуя кассовую зону, не оплатив за товары, вышел из магазина, то есть совершил хищение данного товара. Таким образом, от действий (в настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что указанного выше мужчину зовут ФИО2 <ФИО5>) ФИО2 <ФИО5> ООО «Маяк» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 286,94 рублей. Показания <ФИО6><ФИО> а также показания представителя потерпевшего об обстоятельствах преступления, оглашенные в судебном заседании в присутствии подсудимого и защитника, не противоречат друг другу, согласуются между собой, в связи с чем не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда оснований не имеется, они соответствуют материалам дела. Суд считает показания представителя потерпевшего достоверными, объективными, последовательными, допустимыми доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям УПК РФ, об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний представитель потерпевшего был предупрежден. Кроме того, виновность ФИО2 <ФИО> также объективно подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением ФИО3<ФИО> от 19.07.2025 о хищении имущества, принадлежащего ООО «Маяк» 08.07.2025 на сумму 6 286,94 рублей в магазине «Слата» по адресу: <АДРЕС>; - Протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, согласно которому УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции П.Р. Пирханлы осмотрено помещение магазина «Слата» по адресу<АДРЕС>, где 08.07.2025 похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Маяк»; - Протоколом проверки показаний на месте от 23.07.2025 вы ходе которой ФИО2 <ФИО> показал место и способ совершения хищения в магазине «Слата», по адресу: <АДРЕС>, 08.07.2025; - Протоколом осмотра документов и предметов от 23.07.2025, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 <ФИО> и защитника Холодовой<ФИО> был осмотрен диск с видеозаписью от 08.07.2025 из магазина «Слата» по адресу: <АДРЕС>; - Инвентаризационным актом от 09.07.2025<ДАТА> ООО «Маяк», согласно которому в ходе проведения ревизии товароматериальных ценностей по факту совершенного 08.07.2025 хищения, выявлена недостача; - Счётами-фактурами № СП-8795 от 02.07.2025; № УТ-П101880 от 13.06.2025; № 4773 от 19.06.2025; - Справкой об ущербе ООО «Маяк» по факту кражи товара 08.07.2025 на сумму 6 286,94 рублей. Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2<ФИО> в содеянном. Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что именно подсудимый ФИО2<ФИО> а никто иной, совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «Маяк». Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2<ФИО> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло. На учете у врача нарколога ФИО2 <ФИО> не стоит. Согласно сведениям ИОПНДна учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22.09.2025 № 2577 в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО2 <ФИО> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время он может давать показания на предварительном следствии и в суде. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. Учитывая изложенное, а также поведение ФИО2 <ФИО> в судебном заседании который вел себя адекватно ситуации, каких-либо сомнений по поводу его психической полноценности у сторон и суда не возникло, поэтому ФИО2 <ФИО> как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 43, 60-62, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Из представленных материалов следует, что подсудимый ФИО2<ФИО> имеет постоянное место жительство, не женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом, ФИО2<ФИО> является индивидуальными предпринимателем, характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказания по каждому преступлению суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления от 08.07.2025, выразившиеся в даче подробных последовательных показаний, в ходе допросах в качестве подозреваемого, дачи объяснений, с указанием корыстного мотива, участие в проверках показаний на месте и иных следственных действиях, по ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и полное погашение им ущерба от преступления. .

Обстоятельством, отягчающим наказание является наличие рецидива преступлений согласно п. «а» ст. 63 УК РФ. Таким образом, суд учитывает все обстоятельства в их совокупности, при назначении наказания ФИО2 <ФИО> исходя из требований закона о строго индивидуальном подходе к наказанию, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО2 <ФИО> предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, который ранее судим за преступления корыстной направленности, совершил умышленные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, через непродолжительное время после осуждения его приговором от 23.06.2025, что свидетельствует о преступной направленности ФИО2 <ФИО> и нежелании его вставать на путь исправления, учитывая по делу обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто только при назначении наказания в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанный орган по месту жительства в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчета о своем поведении. По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимого, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения.

Поскольку ФИО2 <ФИО> совершены преступления небольшой тяжести, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Мировой судья, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности, кроме того, ФИО2<ФИО> совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Поскольку судом, в качестве отягчающего обстоятельства по делу, учтено наличие рецидива преступлений, оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При установленных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, его образ жизни, при которых он ранее судим, причины совершения преступления, обстоятельства совершения, у суда не имеется оснований для назначения наказания ФИО2 <ФИО> с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьи части максимального срока наиболее строго вид наказания, предусмотренного за совершенные преступления, судом не установлено.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены ФИО2 <ФИО> до вынесения приговора Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2025, по которому назначено наказание, не связанное с реальным его отбыванием, наказание по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, исполнять самостоятельно. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО2 <ФИО> в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь статьями 304, 307- 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО5> Виореловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по преступлению от 10.07.2025 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы;

- по преступлению от 08.07.2025 по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 <ФИО> обязанности: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.06.2025, в отношении ФИО2 <ФИО> исполнять самостоятельно. Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 <ФИО> отменить по вступлению приговора в законную силу. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании по защите интересов ФИО2 <ФИО> в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Вещественные доказательства:

- 2 СД-диска с видеозаписями от 10.07.2025 и от 08.07.2025, счета-фактуры находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела по истечении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Тетерин