Приговор по делу № 1-27/2025 от 25.12.2025 | Судебный участок № 4 Ленинского судебного района города Кемерово

Дело № 1-27/2025-4 МВД № 125013200590008003 УИД 42MS0022-01-2025-002571-88

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Кемерово Коровина С.Б.,

с участием государственных обвинителей - Михеевой Е.С., Волковой Д.А.,

подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Дорошкевич О.И., представившего удостоверение № 1330 от 31.01.2013 и ордер № 42-01-2025-02902874 от 06.05.2025, при секретаре судебного заседания Харитоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого: 1. 18.12.2014 Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2013, судимость по которому погашена) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.05.2018 по постановлению Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2018 условно-досрочно на 4 месяца 5 дней; 2. 30.05.2022 Ленинским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 21.07.2022) по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

3. 01.09.2022 Ленинским районным судом г.Томска по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.05.2022) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 14.02.2023 по отбытию наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 4 месяца 3 дня; 4. 13.08.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.09.2022) к 1 году принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев. 10.10.2025 прибыл с исправительный центр; 5. 18.09.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2025, 01.09.2022) к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 25 дней; 6. 01.11.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.09.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца 3 дня (приговор вступил в законную силу 18.11.2025), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО4 25.04.2025 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Ярче», расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Комсомольский, 45, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая этого, убедившись, что работники магазина «Ярче» и покупатели за его действиями не наблюдают и, осознавая, что они не будут ему препятствовать, взял со стеллажа в торговом зале магазина имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», а именно: - 5 упаковок сыра «Сыр Российский молодой 50% Ясь Белоус», 200 гр., стоимостью 110,10 рублей за единицу товара, на сумму 550,50 рублей; - 5 упаковок сыра «Сыр Голландский 45% Ясь Белоус», 200 гр., стоимостью 110,10 рублей за единицу товара, на сумму 550,50 рублей; - 3 упаковки сыра «Сыр Тильзитский 45% Ясь Белоус», 200 гр., стоимостью 110,10 рублей за единицу товара, на сумму 330,30 рублей; - 1 упаковку сыра «Сыр Белорусское золото 45% Ясь Белоус», 200 гр., на сумму 110,10 рублей; - 9 упаковок сыра «Сыр Сыробогатов Гауда 45%», 180 гр., стоимостью 99,45 рублей за единицу товара, на сумму 895,05 рублей; - 12 упаковок сыра «ФИО5 25%», 180 гр., стоимостью 97,00 рублей за единицу товара, на сумму 1 164,00 рублей;

- 10 упаковок сыра «Сыр Сыробогатов Маасдам 45%», 180 гр., стоимостью 111,82 рублей за единицу товара, на сумму 1 118,20 рублей;

- 5 упаковок сыра «ФИО6 сыров с ароматом топленого молока 40%», 180 гр., стоимостью 105,91 рублей за единицу товара, на сумму 529,55 рублей, а всего на общую сумму 5 248,20 рублей, которые сложил в пакет, находящийся при нем и, удерживая указанный товар при себе, минуя кассовую зону, беспрепятственно покинул торговую зону магазина, не рассчитавшись за него, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» на сумму 5 248,20 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им, в дальнейшем, по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 5 248,20 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что 25.04.2025 около 14 часов 45 минут он находился в Ленинском районе, а именно проходил мимо магазина «Ярче», расположенный по адресу: <...>. Около 14 часов 45 минут он решил зайти в торговый зал магазина «Ярче». Так как он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел похитить товара из данного магазина, чтобы потом продать товар и выручить денежные средства с этого товара. Зайдя в торговый зал магазина, он прошелся по торговому залу магазина. Далее он направился к торговым стеллажам холодильного оборудования, где находиться «Молочная продукция», разного вида. После того, как он подошел к торговым стеллажам, где находиться молочная продукция разного вида, он, оглядевшись вокруг и, убедившись, что за его действиями никто из сотрудников магазина «Ярче» и покупателей не наблюдает и никто не будет ему препятствовать, он достал из кармана своей куртки цветной полиэтиленовый пакет «OZON» и стал поочередно брать с торгового стеллажа холодильного оборудования упаковки сыра разного вида в большом количестве, взял около 50 упаковок сыра, и складывал их в цветной полиэтиленовый пакет «OZON». Далее, с похищенным товаром он направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», спокойно прошел мимо расчетно-кассовых зон, не оплатив товар, находящийся при нем. По времени в магазине он находился не более 5 минут. К выходу из магазина он прошел спокойно, его никто не останавливал, за ним никто не бежал, вслед ему никто не кричал. После того, как он вышел из магазина «Ярче», он направился в сторону пр. Комсомольский в г. Кемерово. По пути ранее похищенный им товар он продал ранее неизвестным ему людям. Так же о том, что товар был похищен из магазина, он им не говорил. Вырученные денежные средства от проданного товара он потратил на собственные нужды. По возможности готов возместить материальный ущерб, причиненный данному магазину. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. С наименованием товара и суммой согласен полностью, сумму 5248 руб. 20 коп. не оспаривает (л.д.59-62). После оглашения показаний ФИО4 подтвердил их правильность. Оглашенные показания подсудимого, данные в ходе дознания, суд находит допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, разъяснения положения закона о том, что данные в ходе предварительного следствия показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в присутствии защитника, подписаны подсудимым и его защитником без каких-либо замечаний.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевшего и свидетеля, создавая целостную картину произошедшего, показания подсудимого также не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО1>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче» по адресу: <...>. В ее должностные обязанности входит обеспечение безопасности ООО «Камелот-А», предотвращение хищений, взаимодействие с правоохранительными органами. 28.04.2025 она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <...>. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ей было установлено, что 25.04.2025 года в 14 часов 46 минуты, неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазин «Ярче» по пр. Комсомольский, 45 в г. Кемерово, совершил кражу товара, принадлежащего ООО «Камелот-А». Неизвестный мужчина зашел в магазин и направился в отдел «Молочная продукция». Ранее неизвестный мужчина подошел к холодильному оборудованию, где находиться разная молочная продукция, далее достал из кармана своей куртки цветной полиэтиленовый пакет «OZON» и стал поочередно брать с торгового стеллажа холодильного оборудования упаковки сыра разного вида в большом количестве. Складывал их в цветной полиэтиленовый пакет «OZON». После этого ранее неизвестный мужчина отошел от торговых стеллажей холодильного оборудования и направился на выход из торгового зала магазина «Ярче», минуя расчетно-кассовую зону, не оплатив за товар, находящийся при нем. После чего неизвестный мужчина беспрепятственно вышел из торгового зала магазина «Ярче» с похищенным товаром. После инвентаризации была выявлена недостача товара принадлежащего ООО «Камелот-А». Магазину был причинен материальный ущерб на сумму 5248,20 рублей. (л.д. 31-33). Так, из показаний представителя потерпевшего <ФИО2>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в ООО «Камелот-А» в должности управляющего магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>. В ходе работы в магазине «Ярче», расположенного по адресу: <...> ей от управляющего магазина «Ярче» <ФИО1> было известно, что 25.04.2025 было совершено хищение товара из магазина на сумму 5 248,20 рублей. Ущерб в настоящее время не возмещен. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное хищение товара совершил ФИО4 (л.д. 96-97). Из показаний свидетеля <ФИО3>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в отделе полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по г. Кемерово. 29.04.2025, находясь в составе следственно-оперативной группы, получил материал, зарегистрированный в КУСП № 11179 от 28.04.2025 по факту тайного хищения товара из магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Камелот-А». В ходе отработки данного сигнала, им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения от 25.04.2025 в вышеуказанном магазине, где он узнал мужчину, который похитил из магазина товар, а именно сыр. Им оказался ФИО4, которого он узнал с уверенностью по его внешним данным. ФИО4 он знает давно, так как он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. (л.д. 65-66). Суд находит показания вышеуказанных представителей потерпевшего и свидетеля достоверными, оснований сомневаться в правдивости их показаний нет. Оценивая показания свидетелей в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований статей 189, 190, 192 УПК РФ. Свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены их собственноручными подписями, поэтому их показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшим и свидетелями не установлено. Кроме того, вина ФИО4 в содеянном подтверждена письменными материалами дела: - протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ООО «Камелот-А» <ФИО1> был изъят диск с видеозаписью от <ДАТА21> с камер видеонаблюдения магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...> (л.д. 37-38). - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск, при просмотре файлов с диска с помощью DVD-ROOМ установлено, что 25.04.2025 в 14 часов 45 минут в магазин «Ярче», расположенном по адресу: <...>, заходит мужчина, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, штаны темного цвета, на ногах обувь темного цвета. Зайдя в магазин «Ярче», мужчина проходит в торговый зал магазина «Ярче». В 14 часов 49 минут мужчина находиться около торговых стеллажей холодильного оборудования «Молочная продукция», достает цветной полиэтиленовый пакет «OZON». Где в дальнейшем мужчина поочередно берет с торгового стеллажа холодильного оборудования упаковки с сыром в большом количестве, разного вида и складывает упаковки с сыром в цветной полиэтиленовый пакет «OZON». После чего мужчина отходит от торговых стеллажей холодильного оборудования, и направляется к выходу из торгового зала магазина «Ярче». В 14 часов 49 минут мужчина беспрепятственно уходит из торгового зала магазина «Ярче». Участвующий в просмотре подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Дорошкевич О.И. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя, это действительно он 25.04.2025 в 14 часов 49 минут находился в магазине «Ярче», расположенном по пр. Комсомольский, 45 в г. Кемерово, где похитил: около 50 упаковок сыра разного вида, и сложил в цветной полиэтиленовый пакет «OZON», после чего уходит с магазина «Ярче». Со временем и датой совершения хищения, он согласен, а именно дату и время 25.04.2025 года 14 часов 49 минут не оспаривает (л.д. 50-57). - протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: - 1) товарная накладная №2363837 от 27.03.2025, выполненная на белом бумажном листе формата А4, на 1 листе, на товарной накладной имеются реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, основание. Так же товарная накладная имеет номер документа 2363837 дата составления 27.03.2025, в товарной накладной имеется таблица, в которой имеется номер по порядку, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, так же имеются графы: «количество (масса нетто), Цена, руб. коп., сумма без учета НДС, руб. коп, НДС, Сумма с учетом НДС, руб. коп. На 1 листе в первой строчке номер по порядку 1 имеется наименование товара «Фас. Сыр «Тильзитский» с мдж в сухом веществе 45% фас. 200 гр. ТМ «Ясь Белоус» (дав_шт)», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «110,10». На 1 листе во второй строчке номер по порядку 2 имеется наименование товара «Фас. Сыр «Белорусское золото» с мдж в сухом веществе 45% фас. 200 гр. ТМ «Ясь Белоус» (дав_шт)», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «110,10». На 1 листе в третьей строчке номер по порядку 3 имеется наименование товара «Фас. Сыр «Голандский» с мдж в сухом веществе 45% фас. 200 гр. ТМ «Ясь Белоус» (дав_шт)», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «110,10». На 1 листе в четвертой строчке номер по порядку 4 имеется наименование товара «Фас. Сыр «Российский молодой» с мдж в сухом веществе 45% фас. 200 гр. ТМ «Ясь Белоус» (дав_шт)», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «110,10». - 2) счет-фактура №ПЛ00-007369 от 02.03.2025, выполненная на белом бумажном листе формата А4, на 3 листах, на товарной накладной имеются реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, основание. Так же товарная накладная имеет номер документа ПЛ00-007369 дата составления 02.03.2025, в товарной накладной имеется таблица, в которой имеется номер по порядку, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, так же имеются графы: «количество (масса нетто), Цена, руб. коп., сумма без учета НДС, руб. коп, НДС, Сумма с учетом НДС, руб. коп. На 2 листе в десятой строчке номер по порядку 10 имеется наименование товара «Сыр Сыробогатов Гауда 45% 180 г.», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «99,45». На 2 листе в одиннадцатой строчке номер по порядку 11 имеется наименование товара «Сыр Сыробогатов Массдам 45% 180 г.», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «111,82». На 2 листе в двенадцатой строчке номер по порядку 12 имеется наименование товара «ФИО5 25% 180 г.», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «97,00». - 3) товарная накладная №ПЛ00-012971 от 15.04.2025, выполненная на белом бумажном листе формата А4, на 1 листе, на товарной накладной имеются реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, основание. Так же товарная накладная имеет номер документа ПЛ00-012971 дата составления 15.04.2025, в товарной накладной имеется таблица, в которой имеется номер по порядку, наименование, характеристика, сорт, артикул товара, так же имеются графы: «количество (масса нетто), Цена, руб. коп., сумма без учета НДС, руб. коп, НДС, Сумма с учетом НДС, руб. коп. На 1 листе в четвертой строчке номер по порядку 4 имеется наименование товара «Король сыров с аром топл мол сыр 40% ж, «Сыробогатов» 180 г (флоупак) (12 шт)», далее в строке «Цена, руб. коп» указано «105,91» (л.д. 40-45). - протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 16-18). - справкой о закупочной стоимости похищенного товара, согласно которой сумма ущерба составила 5248 руб. 20 коп. (л.д. 7-9). Приведенные выше доказательства суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относимыми, так как они взаимосвязаны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признает доказанной.

Судом с достоверностью установлено, что действия подсудимого ФИО4 были осознанными, носили умышленный характер, он тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее ООО «Камелот-А» имущество, действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного.

Мотивом совершенного хищения явились корыстные побуждения подсудимого ФИО4, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что и было реализовано им в дальнейшем.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении достоверно установлена и бесспорно доказана, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимого.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершенное им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который под диспансерном наблюдении в ККПБ, ККНД не находится (л.д. 146, 148), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОП «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово характеризуется неудовлетворительно (л.д. 150), обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений по факту хищения до допроса в качестве подозреваемого по возбужденному уголовному делу, намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признательные показания ФИО4 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку ФИО4 был установлен как лицо, совершившее преступление, в ходе работы по поручению дознавателя, что подтверждается справкой ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово (л.д.19). Иное свидетельствовало бы о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в связи с чем применению подлежат правила ч.2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО4 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении ФИО4 правил ст.64 УК РФ отсутствуют. Судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения к ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, положительных выводов после осуждения по предыдущим приговорам не сделал, в период не снятых и не погашенных судимостей в короткий промежуток времени после освобождения совершил преступление корыстной направленности, суд считает, что наказание ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, перечисленных в ч.1 ст.43 УК РФ, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО4, суд, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, заменить ФИО4 наказание в виде лишения свободы по совершенному преступлению принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, являющихся препятствием к назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая. что ФИО4 совершил преступление до его осуждении по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01.11.2025, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Согласно п.22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч.5 ст.69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 совершил данное преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.09.2022.

Судом установлено, что на момент постановления настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 01.09.2022 составляет 4 месяца 3 дня. Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытое дополнительное наказание, назначенное ФИО4 предыдущим приговором, подлежит полному присоединению к основному наказанию, назначенному ему по совокупности преступлений по настоящему приговору.

При определении срока неотбытого дополнительного наказания суд исходит из периода прибытия ФИО4 в исправительный центр 10.10.2025, с которого течение срока дополнительного наказания подлежит приостановлению до отбытия ФИО4 основного наказания. Сведениями о наличии других приговоров в отношении ФИО4 на момент постановления настоящего приговора суд не располагает. По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО7, как гражданским истцом, заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5248,20 рублей (л.д.34), которые ФИО4, как гражданский ответчик, признал в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшего ООО «Камелот-А» заявленные исковые требования в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает возможным принять признание иска подсудимым ФИО4, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, с учетом вышеизложенного и установленного, находит исковые требования потерпевшего ООО «Камелот-А» законными, обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ООО «Камелот-А» о взыскании с лица, причинившего вред, т.е. с подсудимого ФИО4, как гражданского ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, тем самым взыскивая с подсудимого ФИО4 в пользу ООО «Камелот-А» 5248 рублей 20 копеек. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - диск с видеозаписью от 25.04.2025 из магазина «Ярче» по пр.Комсомольский, 45 в г.Кемерово, товарную накладную № 2363837 от 27.03.2025, счет-фактуру № ПЛ00-007369 от 02.03.2025, товарную накладную № ПЛ00-012971 от 15.04.2025 - надлежит хранить в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и основного наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01.11.2025, полного присоединения оставшейся неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 01.11.2025, окончательно назначить Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде 3 лет 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 3 дня. Зачесть в срок отбытия основного наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 13.08.2025, приговору Кировского районного суда г.Кемерово от 18.09.2025, приговору Кировского районного суда от 01.11.2025 с 10.10.2025 до вступления в законную силу настоящего приговора.

Наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом распространять на все время отбывания основного наказания. Меру процессуального принуждения Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ООО «Камелот-А» - удовлетворить.

Взыскать с Оглы <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камелот-А» в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5248 (пять тысяч двести сорок восемь) рублей 20 копеек. Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписью от 25.04.2025 из магазина «Ярче» по пр.Комсомольский, 45 в г.Кемерово, товарную накладную № 2363837 от 27.03.2025, счет-фактуру № ПЛ00-007369 от 02.03.2025, товарную накладную № ПЛ00-012971 от 15.04.2025 - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Кемерово через судебный участок № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья С.Б. Коровина