Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0104-01-2023-007491-22

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Суд, в составе мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя <ФИО3>,

подсудимого ФИО12,

защитника <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, трудовую деятельность не осуществляющего, инвалида 2 группы, судимого: <ДАТА3> Соликамским городским судом <АДРЕС> края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Нытвенского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> (судимость в настоящее время погашена), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; освободился <ДАТА5> по отбытии срока; <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освободился <ДАТА8> по отбытии срока;

в порядке ст. 91 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА9>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в начале мая 2023 года у ФИО12, находящегося в г. <АДРЕС> края, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на хищение товарно - материальных ценностей, а именно электроинструмента из магазина «Профессионал», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО5> <ДАТА10> около 12.53 часов <ФИО6>, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, с целью хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>, пришел в магазин «Профессионал», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где, войдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с ассортиментом электроинструмента, и, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа и сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет электрическую дрель марки «Интерскол Д-10/420 ЭР ПРОМО», стоимостью 2 620, 00 рублей, после чего ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

<ДАТА11> около 12.00 часов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО12 с целью хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>, из корыстных побуждений, вновь пришел в магазин «Профессионал», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где вошел в торговый зал магазина, и, подойдя к стеллажу с ассортиментом электроинструмента, осознавая при этом общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа и сложил в принесенный с собой рюкзак лобзик ручной электрический марки «Фиолент ПМ-3-600Э, стоимостью 2 491, 67 рублей, после чего ФИО12 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

<ДАТА21> около 11.50 часов, продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО12 с целью хищения имущества, принадлежащего <ФИО5>, из корыстных побуждений, вновь пришел в магазин «Профессионал», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где вошел в торговый зал магазина, и, подойдя к стеллажу с ассортиментом электроинструмента, осознавая при этом общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа и сложил в принесенный с собой рюкзак рубанок электрический марки «Р1090 Sturm», стоимостью 3 394, 81 рублей, после чего ФИО12 с электроинструментом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

После этого, <ДАТА12> около 11.40 часов ФИО12 вновь реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего <ФИО5>, из корыстных побуждений, снова пришел в магазин «Профессионал», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где вошел в торговый зал магазина, и, подойдя к стеллажу с ассортиментом электроинструмента, осознавая при этом общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа и сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет рубанок марки «EDON TDR-100-110», стоимостью 5 193, 00 рублей, после чего ФИО12 с электроинструментом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В продолжение своего ранее возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, <ДАТА13> около 11.02 часов ФИО12 вновь пришел в магазин «Профессионал», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где вошел в торговый зал магазина, и, подойдя к стеллажу с электроинструментом, и, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял с полки стеллажа и сложил в принесенный с собой рюкзак аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Союз ДШС-18К», стоимостью 4 082, 50 рублей, после чего ФИО12 с электроинструментом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО12 причинил потерпевшей <ФИО7> материальный ущерб на сумму 17 181, 98 рублей. Кроме того, в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> у ФИО12, находящегося в г. <АДРЕС> края, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения возник преступный умысел на хищение товарно - материальных ценностей, а именно электроинструмента из магазина База строительных материалов «Урал-Крепеж», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а, принадлежащего индивидуальному предпринимателю <ФИО8> Реализуя возникший преступный умысел, с целью хищения имущества, принадлежащего <ФИО8>, в один из дней в период с <ДАТА14> по <ДАТА15>, ФИО12 пришел в магазин База строительных материалов «Урал-Крепеж», расположенный по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а, где войдя в торговый зал магазина, подошел к стеллажу с электроинструментом, и, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа взял со стеллажа аккумуляторную ударную дрель (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей, после чего ФИО12 с электроинструментом с места преступления скрылся, тем самым его похитил и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих умышленных преступных действий ФИО12 причинил потерпевшему <ФИО8> материальный ущерб на сумму 3 656, 67 рублей. Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении признал, показав, что вину в совершенных им преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном. Так, в мае и июне 2023 года он совершал кражи электроинструмента из магазина по ул. <АДРЕС> и пр. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в дневное время, похищенный инструмент продавал случайным прохожим на улице. Всего из магазина по ул. <АДРЕС> им было похищено 4 электроинструмента, название которых он уже не помнит, похищенное складывал в пакет или рюкзак. Хищения совершал, т.к. нуждался в денежных средствах, поскольку имеет ряд тяжких заболеваний, нужны были лекарства, а пенсии в размере 12 000, 00 рублей не хватало. После сам приходил в магазины, приносил извинения, пытался загладить причиненный вред. Из оглашенных в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 37-41, 109-112, 180-181 том 1), следует, что он нуждался в денежных средствах, т.к. пенсии ему не хватает, в связи с чем он решил совершить хищение электроинтструмента в магазине «Профессионал» по ул. <АДРЕС>, 83, чтобы выручить денежные средства. Он несколько раз заходил в магазин и видел, что можно незаметно для продавца взять электроинструмент , который в последующем он продавал незнакомым людям, а деньги тратил на личные нужды. Согласен с суммой ущерба в размере 17 181, 98 рублей. <ДАТА10> он похитил дрель марки «Интерскол Д-10/420 ЭР ПРОМО», <ДАТА11> он снова приходил в магазин и похитил лобзик ручной электрический марки «Фиолент ПМ-3-600Э, после <ДАТА21> он похитил из магазина рубанок электрический марки «Р1090 Sturm», <ДАТА12> он совершил хищение рубанка марки «EDON TDR-100-110» и <ДАТА13> вновь похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Союз ДШС-18К». Все похищенное о продавал незнакомым людям на улице. Кроме того, в конце мая 2023 года примерно <ДАТА16> примерно в 11 часов он пришел в магазин база строительных материалов «Урал-Кремпеж» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а, где совершил хищение аккумуляторной ударной дрели (шуруповерт) марки «P.I.T», стоимостью примерно около 3 000, 00 рублей. Который также продал на улице незнакомому мужчине. Примерно <ДАТА17> он приходил в магазин «Урал-Крепеж» и сам спросил у продавцов как можно возместить ущерб, рассказав о том, что аккумуляторная ударная дрель (шуруповерт) марки «P.I.T» была похищена им. После оглашения показаний ФИО12 подтвердил их, объяснив несоответствия прошествием времени.

Вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступлений, обстоятельства которых установлены судом, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Преступление в отношении имущества <ФИО5>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА18> она вместе с супругом <ФИО6> уехала к ее родственникам в <АДРЕС> область, <ДАТА19> ФИО12 вернулся в г. <АДРЕС> края. В начале июня 2023 года ей позвонил супруг и попросил вернуться домой, т.к. он натворил дел. О хищениях, совершенных <ФИО6>, она знает с его слов. Из показаний потерпевшей <ФИО5>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 51-53, 174-175 том 1), установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеется помещение по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, где у нее магазин «Профессионал», в котором продается электроинструмент. В магазине она иногда работает в качестве продавца, ей помогает бывший супруг <ФИО10> Ассортимент товара в магазине расположен на стеллажах в свободном для покупателей доступе. Примерно в конце мая 2023 года около 11 часов она с <ФИО11> находилась в магазине, когда <ФИО5> ей сказал, что в магазин приходил молодой человек худощавого телосложения по виду «наркоман». Он походил по магазину, подозрительно осмотрелся, а затем ушел, ничего не купив. <ФИО5> попросил ее проверить видеозаписи с камер наблюдения. Она не придала словам <ФИО5> значение. <ДАТА20> в магазин пришел покупатель, который хотел приобрести шуруповерт определенной марки. Она предложила указанный товар мужчине, а когда стала его искать, то обратила внимание, что шуруповерт отсутствует на стеллаже с другими товарами, хотя точно помнит, что данный шуруповерт не продавала. Когда она стала просматривать записи с видеокамер, то обнаружила, что молодой человек, как она позднее узнала ФИО12, который затем к ней сам приходил и обещал возместить ущерб, приходил в магазин <ДАТА10>, <ДАТА11>, <ДАТА21> <ДАТА12> и <ДАТА13> в период с 11.00 до 13.00 часов, когда продавец была одна. Также при просмотре видеозаписей она обнаружила, что <ДАТА10> <ФИО6> похитил дрель марки «Интерскол Д-10/420 ЭР ПРОМО», стоимостью 2 620, 00 рублей, <ДАТА11> <ФИО6> снова приходил в магазин и похитил лобзик ручной электрический марки «Фиолент ПМ-3-600Э, стоимостью 2 491, 67 рублей, после <ДАТА21> <ФИО6> похитил из ее магазина рубанок электрический марки «Р1090 Sturm», стоимостью 3 394, 81 рублей, <ДАТА12> он же совершил хищение рубанка марки «EDON TDR-100-110», стоимостью 5 193, 00 рублей, <ДАТА13> <ФИО6> похитил аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Союз ДШС-18К», стоимостью 4 082, 50 рублей. Стоимость похищенного имущества составила 17 181, 98 рублей.

Из показаний свидетеля <ФИО10>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59 том 1), установлено, что он проживает совместно с бывшей супругой <ФИО14>, которой помогает в магазине электроинструмента «Профессионал» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83. Ассортимент товара в магазине расположен на стеллажах в свободном для покупателей доступе. Примерно в конце мая 2023 года около 11 часов, когда они с <ФИО5> находились в магазине, он заметил молодого человека худощавого телосложения, как ему показалось, по виду «наркоман». Тот походил по магазину, подозрительно осмотрелся, а затем ушел, ничего не купив. Понаблюдав за молодым человеком, он рассказал об этом <ФИО5> и попросил ее проверить товар и просмотреть видеозаписи. <ДАТА20> <ФИО5> сообщила ему, что в магазине отсутствует шуруповерт, который она не продавала, и после просмотра видеозаписей, из магазина был похищен другой электроинструмент.

Анализируя показания потерпевшей <ФИО5>, свидетеля <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО6> преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей <ФИО5> и указанным выше свидетелем судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля <ФИО9> существенного значения по делу не имеют, поскольку очевидцем произошедшего указанный свидетель не являлась. Признавая показания потерпевшей <ФИО5>, а также свидетеля <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, суд основывается на них в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА22>, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности лицо, которое осуществило хищение электроинструмента из ее магазина «Профессионал», причинив ей ущерб на сумму 22 165, 00 рублей (л.д. 11 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА22>, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина «Профессионал» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, изъяты фидеозаписи с камеры видеонаблюдения (л.д. 12-14 том 1); - товарной накладной СТ-0315-001 от <ДАТА23>, согласно которой <ДАТА23> к ИП <ФИО5> поступила дрель марки «Интерскол Д-10/420 ЭР ПРОМО», стоимостью 2020, 00 рублей (л.д. 17-18 том 1); - счет-фактурой 14010 от <ДАТА24>, из которого следует, что <ДАТА24> к ИП <ФИО5> поступил лобзик ручной электрический марки «Фиолент ПМ-3-600Э, стоимостью 2 491, 67 рублей (л.д. 19 том 1); - счет-фактурой № 229039/17 от 17.08.2022 года, из которого следует, что 17.08.2022 года к ИП <ФИО5> поступил рубанок электрический марки «Р1090 Sturm», стоимостью 3 394, 81 рублей (л.д. 20 том 1); - товарной накладной СТ-0511-017 от <ДАТА11>, согласно которой <ДАТА11> к ИП <ФИО5> поступил рубанок марки «EDON TDR-100-110», стоимостью 5 193, 00 рублей (л.д. 21 том 1); - - счет-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА25>, из которого следует, что <ДАТА25> к ИП <ФИО5> поступила аккумуляторную дрель - шуруповерт марки «Союз ДШС-18К», стоимостью 4 082, 50 рублей (л.д. 22 том 1); - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно которого <ФИО5> поставлена на учет в налоговом органе <ДАТА26> (л.д. 44 том 1); - копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, из которого следует, что <ФИО5> <ДАТА27> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 45 том 1); и другими материалами дела, в том числе файлами видеозаписи, содержащимися на диске. Факт хищения имущества <ФИО5> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах именно ФИО13 установлен в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами.

Преступление в отношении имущества <ФИО8>

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА18> она вместе с супругом <ФИО6> уехала к ее родственникам в <АДРЕС> область, <ДАТА19> ФИО12 вернулся в г. <АДРЕС> края. В начале июня 2023 года ей позвонил супруг и попросил вернуться домой, т.к. он натворил дел. О хищениях, совершенных <ФИО6>, она знает с его слов. Из показаний потерпевшего <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 131-134 том 1), установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, по договору аренды у него имеется помещение по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а, где расположен магазин База строительных материалов «Урал-Крепеж» по продаже различного вида электроинструмента и строительных материалов. У него заключен договор с ООО «Турбо-Тулс» на поставку электроинструмента марки «P.I.T». Директором магазина является <ФИО17>, также работает 4 продавца. Магазин является самообслуживаемым для удобства покупателей, электроинструмент расположен на стеллажах. <ДАТА28> по накладной от ООО «Турбо-Тулс» в магазин поступил ассортимент товара марки «P.I.T», в том числе дрель аккумуляторная ударная (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей. Директор магазина при поступлении товара занесла его в программу «1С», после чего товар был выложен на стеллажи. Примерно в начале июня 2023 года, со слов его отца <ФИО18>, который также помогает ему в магазине, он узнал, что директор магазина <ФИО17> обнаружила пропажу шуруповерта, т.е. ценник на стеллаже есть, а самого инструмента не было. Проведя проверку в магазине, они установили, что шуруповерта нет. <ДАТА17> <ФИО17> сообщила о том, что она обратилась в полицию, после чего пришел мужчина, как он позже узнал, ФИО12 и сам сознался, что совершил кражу шуруповерта. <ФИО6> обещал возместить ущерб.

Из показаний свидетеля <ФИО17>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 123-125 том 1), установлено, что она работает директором магазина «Урал-Крепеж» ИП <ФИО8> по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а. В магазин поступает электроинструмент, который она заносит в программу «1С», после чего товар с ценником выставляется на витрину в свободном доступе для покупателей. 04 или <ДАТА14> по накладной поступил ассортимент товара марки «P.I.T», в том числе дрель аккумуляторная ударная (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей, она занесла данный товар в программу, после чего продавцы выложили инструмент на стеллажи. <ДАТА15> днем к ней подошел продавец <ФИО19> и сообщил об отсутствии на стеллаже дрели аккумуляторной ударной (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL». После проведенной проверки в магазине указанный инструмент так и не нашли, после чего она обратилась в полицию. <ДАТА17> к ним в магазин пришел молодой человек, который ранее совершил хищение растворителя, и сознался в хищении шуруповерта. Также молодой человек спрашивал, как он может возместить ущерб.

Из показаний свидетеля <ФИО20>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 127-129 том 1), установлено, что он работает продавцом в магазине «Урал-Крепеж» ИП <ФИО8>, директором магазина является <ФИО17> <ДАТА29> в магазин поступил ассортимент товара марки «P.I.T», в том числе дрель аккумуляторная ударная (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей. Директор магазина занесла данный товар в программу, после чего товар был выложен на стеллажи. <ДАТА15> примерно перед обедом он заметил отсутствие указанного шуруповерта, о чем сообщил <ФИО17> При проверке в магазине выяснилось, что товар не был продан. <ДАТА17> в магазин пришел молодой человек, который ранее совершил из магазина хищение растворителя, и сознался в хищении шуруповерта. Также молодой человек спрашивал, как он может возместить ущерб.

Из показаний свидетеля <ФИО18>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 138-139 том 1), установлено, что его сын <ФИО8> занимается розничной торговлей, у него есть магазин «Урал-Крепеж» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а по продаже электроинструмента, в котором он ему иногда помогает. В начале июня 2023 года ему позвонила директор магазина <ФИО17>, которая сообщила об отсутствии товара - дрель аккумуляторная ударная (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей. Он сказал ей, чтобы все хорошо проверили на складе. Затем <ДАТА17> ему вновь позвонила <ФИО17> и сообщила, что к ним в магазин приходил неизвестный мужчина, который похитил растворитель, после чего она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о хищении, в том числе хищении шуруповерта, стоимостью 3 656, 67 рублей, пропажу которой обнаружили ранее. Через некоторое время в магазин пришел молодой человек, похитивший растворитель, и сознался в совершении хищения шуруповерта.

Анализируя показания потерпевшего <ФИО8>, свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО18>, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО6> преступления.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшего <ФИО8> и указанными выше свидетелями судом не установлено, они не имеют неприязни к подсудимому, не заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля <ФИО9> существенного значения по делу не имеют, поскольку очевидцем произошедшего указанный свидетель не являлась. Признавая показания потерпевшего <ФИО8>, а также свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>, <ФИО18>, данные ими в ходе предварительного расследования, достоверными, суд основывается на них в приговоре, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением <ФИО17> от <ДАТА17>, в котором она просит установить лицо, которое в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> тайно похитило из магазина стройматериалы «Урал-Крепеж» шуруповерт марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей, просит привлечь виновное лицо к ответственности (л.д. 69 том 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17>, с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в помещении магазина «Урал-Крепеж» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 21а (л.д. 70-72 том 1); - счет-фактурой УТ-10678/2 от <ДАТА28>, из которого следует, что <ДАТА28> к ИП <ФИО8> поступила дрель аккумуляторная ударная (шуруповерт) марки «P.I.T PID03003-20М2/BL», стоимостью 3 656, 67 рублей (л.д. 85 том 1); - приходным ордером на товар <НОМЕР> от <ДАТА29>, согласно которого от ООО «Турбо-Тулс» на склад гг. <АДРЕС> поступила дрель аккумуляторная (л.д. 88 том 1); - результатами перерасчета товаров <НОМЕР> от <ДАТА17>, из которого следует, что отсутствует дрель аккумуляторная (л.д. 89 том 1); - копией договора поставки <НОМЕР> от <ДАТА30>, которым ООО «Турбо-Тулс» и ИП <ФИО8> заключили договор поставки товара (л.д. 93-94 том 1); - копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, согласно которого <ФИО8> поставлен на учет в налоговом органе <ДАТА31> (л.д. 91 том 1); - копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, из которого следует, что <ФИО8> с <ДАТА32> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 92 том 1); и другими материалами дела. Факт хищения имущества <ФИО8> при указанных в описательной части приговора обстоятельствах именно ФИО13 установлен в ходе рассмотрения дела исследованными доказательствами.

Изучением личности подсудимого <ФИО6> установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12, являются признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, в виде дачи <ФИО21> подробных показаний, в которых тот сообщил о совершенным им преступлениях; явка с повинной (л.д. 6-7 том 1), а также принесение извинений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12, является рецидив преступлений. При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО12, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, их фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимого после совершения им преступлений, принесения извинений, является исключительной, а, соответственно, к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы по каждому их преступлений, при этом судом принимается во внимание отсутствие по делу установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания. По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения иного наказания, в том числе принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, при том, что какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют. При определении размера уголовного наказания, суд учитывает установленные по делу смягчающие обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, требования ст. 53 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Гражданские иски потерпевшей <ФИО5> на сумму 17 181, 98 рублей и потерпевшего <ФИО8> на сумму 3 656, 67 рублей являются обоснованными и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на указанные суммы, поскольку подсудимым потерпевшим причинен материальный ущерб в указанном размере, ущерб не возмещен. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА33> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. При таких обстоятельствах наложение ареста на денежные средства по постановлению Нытвенского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА34> сохранить до исполнения приговора в части разрешенных гражданских исков. Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ранее подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с особым порядком принятия решения. В соответствии с заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА35> у <ФИО6> имеется зависимость от опиойдов средней стадии, и он признан нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, суд, в отсутствие оснований не доверять указанному заключению экспертов, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на подсудимого <ФИО6> в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание , с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Нытвенского городского округа <АДРЕС> края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц. В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО12 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО6> оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО5> в счет возмещения материального ущерба 17 181, 98 рублей. Взыскать с ФИО12 в пользу <ФИО8> в счет возмещения материального ущерба 3 656, 67 рублей. Сохранить арест на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк: номер счета 40817810549781438438, 42307810049780147916, по постановлению Нытвенского районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА34>, до исполнения приговора в части взыскания гражданских исков. Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Профессионал» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83, хранящийся при уголовном деле, хранить весь срок хранения последнего. Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Нытвенский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья: подпись Верно Мировой судья: А.Е. Стародуб