Приговор по делу № 1-20/2023 от 13.09.2023

ПРИГОВОР <НОМЕР> Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника подсудимого, в лице адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевших: <ФИО6> и <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> р. Саха (Якутия), гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, б-р <АДРЕС>, д. 15, кв. 210, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, судимого: <ДАТА5> приговором Центрального районного суда г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

<ДАТА6> приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <ДАТА7>, общий срок наказания 1 год 7 мес. л/св. с отбыванием в КП. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении <ФИО6>, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА9> примерно в 12.00 час., <ФИО4>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в кв. 210 дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта со своей матерью <ФИО6>, находившейся также в квартире, взяв в руку кухонный нож и направив лезвие ножа в сторону последней, высказал в ее адрес слова, содержащие угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью, до утра не доживешь!», после чего бросил нож в сторону <ФИО6> В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, <ФИО4>, взяв в руки отвертку, также бросил её в сторону <ФИО6>, которая высказанную угрозу убийством восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и имела все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> вел себя агрессивно, физически преобладал над ней и подтверждал свои слова действиями.

Он же, <ФИО4> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ФИО4> <ДАТА9> примерно в 15.00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в кв. 210 дома <НОМЕР> по б-ру <АДРЕС> г. <АДРЕС>, имея умысел, направленный на угрозу убийством, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе конфликта со своим братом <ФИО8>, находившимся также в квартире, взяв в руку кухонный нож и направив лезвие ножа в сторону последнего, высказал в его адрес слова, содержащие угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», <ФИО7> высказанную угрозу убийством воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, и имел все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО4> вел себя агрессивно, физически преобладал над ним и подтверждал свои слова действиями.

Таким образом, <ФИО4> своими умышленными действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали ранее заявленное <ФИО4> ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом <ФИО4> пояснил, что обвинение ему понятно и признается им в полном объеме без каких-либо возражений; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или

уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не имеется. С учетом признания вины подсудимым, мировой судья полагает, что действия <ФИО4> верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (2 преступления). Мировой судья приходит к данному выводу, потому что для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством необходимо установить, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из содержания обвинительного акта, с которым согласился подсудимый, следует, что <ФИО4> осознавал, что держа в руке нож и высказывая в адрес <ФИО7> и <ФИО6> фразу: «Я убью тебя!», совершает угрозу убийством, указанные действия давали потерпевшим основания опасаться их осуществления. Мировой судья учитывает, что наличие конфликта между сторонами в тот день, никто не отрицал, <ФИО4>, будучи физически сильнее потерпевших, держа в руках нож и высказывая угрозу убийством, мог напугать как <ФИО6>, так и <ФИО7>, которые имели все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность <ФИО4>, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит в ГБУЗ СО «<АДРЕС> наркологический диспансер» с марта 2017 г. с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства УУП ОП по <АДРЕС> району <ФИО10> характеризуется отрицательно, однако соседями, по месту проживания, охарактеризован с положительной стороны В рамках уголовного дела, были допрошены потерпевшие, для установления личности подсудимого и получения его характеристики <ФИО11> Потерпевшая <ФИО6> пояснила, что подсудимого она простила, <ФИО4> ухаживает за ней, перестал злоупотреблять спиртными напитками, устроился на работу, потерпевший <ФИО7> дал аналогичную характеристику подсудимому.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья расценивает признание вины в полном объеме.

В ходе рассмотрения уголовного дела, установлено, что в момент совершения вменяемого преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им данного преступления, в трезвом виде он подобного бы не совершил. Мировой судья полагает, что указанные обстоятельства повлияли на совершение им данного преступления. С учетом указанных данных, мировой судья расценивает данные обстоятельства, как отягчающие, предусмотренные ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Мировой судья учитывает тот факт, что <ФИО4>, по приговору Центрального районного суда г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> привлекался по ч. 1 ст. 166 (2 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года. Приговором от <ДАТА6>, на основании ст. 70 УК РФ условное осуждение было отменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. <ДАТА8> освобожден по отбытию наказания. Таким образом, подсудимый ранее привлекался за совершение умышленного преступления средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ мировой судья принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, допущенный подсудимым рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Мировым судьей, при назначении наказания, учтен тот факт, что уголовное дело рассмотрено без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, судом, при вынесении приговора, применяется ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначая наказание за совершенное преступление, мировой судья применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии любого вида рецидива, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что преступления, совершенные <ФИО4> имеют смягчающее, а также ряд отягчающих обстоятельств и отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и характеристики личности подсудимого, наличия рецидива преступлений, мировой судья полагает назначить <ФИО4> наказание в виде лишения свободы. Судьба вещественных доказательств разрешается мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом отвертку с пластмассовой ручкой, два кухонных ножа, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Учитывая данные о личности <ФИО4>, обстоятельства смягчающие наказание: исправление подсудимого, просьбу потерпевших не назначать <ФИО4> наказания в виде лишения свободы в связи с его исправлением, а также категорию совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, мировой судья приходит к выводу о возможности исправления осужденного без лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей. Вынося приговор по уголовному делу, мировой судья учитывает, что <ФИО4> осознал противоправность своего своих деяний, вину признал, раскаялся в содеянном, встал на путь исправления. Руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, а также каких-либо иных обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО4>, наказания в виде принудительных работ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить <ФИО4> наказание в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному <ФИО4> к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия <ФИО4> в исправительный центр. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство: отвертку с пластмассовой ручкой и два кухонных ножа - уничтожить.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ; в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна: Мировой судья