Решение по уголовному делу
УИД 38MS0043-01-2025-001198-90 Дело № 1-14/2025 Приговор
именем Российской Федерации
01 апреля 2025 года г. Братск
Мировой судья судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области Чудинов Д.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем Буяковой Ю.О., с участием государственного обвинителя Михаленя Е.П., защитника адвоката Комарица Р.А., подсудимого ФИО1 А.1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-14/2025 в отношении:
ФИО1 А.1, родившегося **** года в ****, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, г. Братск, ****, имеющего **** образование, не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка П.М.В.2 **** года рождения, судимого: - 08.04.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год; - 06.07.2021 мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год;
- 02.03.2022 Братским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 08.04.2021, от 06.07.2021) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима; - 26.05.2022 мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.03.2022) к лишению свободы 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.11.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 1 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Освобожден 14.12.2023, убыл в УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 25 дней. Зачтен срок содержания под стражей с 04.04.2024 по 22.04.2024, окончательно к отбытию ограничения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 7 дней. Освобожден 22.04.2024 из УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Согласно сведениям филиала по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по состоянию на 20.02.2025 срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 29 дней, не отбытого 9 месяцев 8 дней. - 20.02.2025 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска от 26.05.2022 (с учетом постановления Братского районного суда Иркутской области от 04.04.2024) в размере 2 месяцев лишения свободы, предварительно переведя с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ ограничение свободы в лишение свободы, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
Установил:
ФИО1 А.1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 28.01.2025г. в период с 10:20 до 10:23 часов ФИО1 А.1, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 2695 рублей 16 копеек, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он был остановлен директором магазина. Подсудимый ФИО1 А.1 в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашались показания ФИО1 А.1, данные в ходе предварительного следствия по делу. Так, давая показания при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО1 А.1 указывал, что 28.01.2025г. около 10:00 часов он зашел в магазин «Пятёрочка» на ул. Южная, 71 в г. Братске и решил похитить шампунь. Он взял со стеллажа две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви и спрятал их под куртку. Когда стал выходить из магазина, минуя кассовую зону, его остановил мужчина, представился директором магазина и спросил есть ли у него не оплаченный товар. Он признался, что похитил шампунь. Они прошли в помещение, и он выдал из-под куртки похищенные бутылки шампуня. Затем приехали сотрудники полиции и они поехали в отдел, где он также признался в попытке хищения шампуня. Вину признал, раскаялся. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятёрочка» подтвердил, что на ней зафиксирован факт хищения им товаров из магазина 28.01.2025г. (т. 1 л.д. 106-110). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 А.1 подтвердил их в судебном заседании. Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания представителя потерпевшего и свидетеля данные в ходе предварительного следствия по делу. Из показаний представителя потерпевшего А.А.В.3 следует, что он является директором магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>. 28.01.2025г. около 10:00 часов он увидел, что в магазин зашел мужчина, который вел себя подозрительно и он стал за ним наблюдать. Он увидел, что мужчина взял две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви и спрятал их под куртку. Он стал ждать у выхода из магазина и увидел, что мужчина прошел кассовую зону и не заплатил за шампунь. Он подошел к нему и спросил, есть ли у него не оплаченный товар. Мужчина признался, что у него шесть бутылок шампуня, которые он похитил. Они прошли в служебное помещение, и мужчина вытащил из-под куртки шесть бутылок шампуня. Он вызвал полицию. Общая стоимость похищенного шампуня 2695,16 руб. (т. 1 л.д. 115-119). Свидетель сотрудник МУ МВД России «Братское» А.К.А.4 пояснил, что 28.01.2025г. он приехал на вызов по сообщению о краже в магазин «Пятёрочка» по ул. Южная, 71 в г. Братске. В служебном помещении магазина находились директор магазина А.А.В.3 и ФИО1 А.1 Директор пояснил, что ФИО1 А.1 пытался похитить шампунь из магазина, но он его остановил. Бутылки с шампунем находились на столе. ФИО1 А.1 не отрицал, что пытался похитить шампунь. ФИО1 А.1 был сопровожден в ОП № 2 для разбирательства (т. 1 л.д. 82-85). Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- телефонным сообщением А.А.В.3 в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» от 28.01.2025 в 10:28 час. о том, что в магазине «Пятёрочка» по адресу: <...> произошла кража (т. 1 л.д. 6); - заявлением А.А.В.3 от 28.01.2025г. о привлечении к ответственности неизвестного лица, похитившего имущество 28.01.2025г. с 10:20 до 10:30 час. по адресу: <...> (т. 1 л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2025г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятёрочка» по адресу: <...>, в ходе которого в служебном помещении обнаружены и изъяты две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви (т. 1 л.д. 18-22); - справкой об ущербе, счет-фактурами, согласно которым стоимость двух бутылок шампуня Хэд энд шолдерс 1221,16 руб., четырех бутылок шампуня ФИО2 про ви 1474 руб. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг», составил 2695 рублей 16 копеек (т. 1 л.д. 17, 26-32); - протоколом осмотра предметов от 07.02.2025г., согласно которому осмотрены две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви (т. 1 л.д. 60-63); - протоколом выемки от 08.02.2025г. у представителя потерпевшего диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 72-73); - протоколом осмотра предметов от 08.02.2025г., согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 А.1 имущества из магазина «Пятёрочка» 28.01.2025г. в период с 10:20 до 10:23 часов (т. 1 л.д. 74-77). Подсудимый не оспаривал показания представителя потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, в том числе в части обстоятельств совершения преступления, стоимости похищенного имущества. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетеля а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. Показания подсудимого ФИО1 А.1, данные в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, также признаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют другие доказательства по делу и согласуются с ними, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.
Совокупность же доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. Исследованные доказательства по делу свидетельствуют о том, что ФИО1 А.1 совершил покушение на тайное хищение имущества, принадлежащее ООО «Агроторг». Подсудимый знал, что имущество ему не принадлежит. Он понимал, что совершает тайное хищение данного имущества, поскольку при совершении преступления никто не наблюдал за его действиями. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Стоимость похищенного имущества была с достоверностью установлена в ходе рассмотрения дела по существу совокупностью исследованных доказательств по делу и не оспорена подсудимым и его защитником.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 А.1 установленной, доказанной и квалифицирует действия ФИО1 А.1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Решая вопрос о вменяемости ФИО1 А.1, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов **** от 06.03.2025г. ФИО1 А.1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 А.1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания по существу инкриминируемого ему деяния. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (накоманией), нуждается в лечении у нарколога, которое ему не противопоказано (т. 1 л.д. 128-133). Оценивая в совокупности поведение подсудимого в судебном заседании с характеризующими его материалами, понимание судебной ситуации, адекватное реагирование на задаваемые вопросы, суд признает подсудимого ФИО1 А.1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против собственности граждан, с умышленной формой вины и учитывает личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимому судом учитывается, что ФИО1 А.1 не женат, постоянно проживает в г. Братске, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка П.М.В.2 **** года рождения, состоит на учете у врача-нарколога, врача-инфекциониста, на учете у врача-психиатра не состоит. По месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А.1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия по делу он давал подробные показания по обстоятельствам преступления, изобличающие его; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний). В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 А.1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Братского городского суда Иркутской области от 02.03.2022г. за совершение тяжкого преступления. Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначаемого подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи, характеризующий подсудимого материал, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1 А.1 совершил преступление в период непогашенной судимости, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены к подсудимому, несмотря на наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, т.е. для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в силу положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления. Поскольку преступление совершено ФИО1 А.1 28.01.2025г., то есть до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области 20.02.2025г., наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При определении режима отбывания наказания осужденному, суд учитывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области 20.02.2025г. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора, поскольку ФИО1 А.1 совершил умышленное преступление против собственности при рецидиве преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.02.2025г. При этом суд учитывает, что ФИО1 А.1 осуждается к реальному лишению свободы, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о необходимости принять процессуальные издержки на счет государства, в связи с имущественной несостоятельностью ФИО1 А.1, который официального источника дохода не имеет, и наличием у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 322 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать ФИО1 А.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.02.2025г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 А.1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 А.1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 01.04.2025г. до вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания по настоящему уголовному делу отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20.02.2025г., а именно период с 20.02.2025 по 31.03.2025 включительно из расчета один день за один день. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу - две бутылки шампуня Хэд энд шолдерс, четыре бутылки шампуня ФИО2 про ви оставить у собственника ООО «Агроторг», диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, медицинскую карту **** от 15.09.2003г. ФИО1 А.1 оставить в Братском филиале ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Освободить ФИО1 А.1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, оплату услуг адвоката произвести за счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.
Мировой судья Д.Р. Чудинов