Решение по уголовному делу

дело № 1- 15/2025 (12501320040000050) УИД 42MS0103-01-2025-000879-95 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Топки «17» апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Е.Г. Горбунова,

при секретаре Гапченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора г. Топки Кемеровской области Некрасова С.В., подсудимой Козловской А.В.Г., защитника Арышева В.В.- адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», представившего удостоверение № 973 от 11.07.2002 г., ордер № 42-01-2025-02766494 от 02.04.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Козловской <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС>, имеющей регистрацию по месту пребывания по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей продавцом в «Шаурмичной» без оформления трудовых отношений (со слов), судимой 09.11.2022 Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2024 и от 21.10.2024 испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, 09.01.2025 снята с учета в связи с истечением испытательного срока; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козловская А.В.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах. 11.06.2024 в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 00 минут Козловская <ФИО1>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления микрофинансовой организации заведомо ложных данных, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> в вышеуказанный период, направила через мобильный телефон на сайте https://zaymer.ru// микрофинансовой организации ПАО МФК «Займер» онлайн заявку на заключение договора потребительского займа № 28036756 от <ДАТА9> с ПАО МФК «Займер» на получение денежных средств в размере 11 000 рублей, сроком на 21 календарный день, оформленный от имени <ФИО2>, который не был осведомлен о преступных намерениях Козловской А.В.Г., по паспортным данным: серия <НОМЕР> выдан <АДРЕС> ГРОВД <АДРЕС> обл, дата выдачи <ДАТА10>, адрес проживания <АДРЕС>, контактный номер телефона <***>, указав заработную плату- 120 000 рублей, подтвердив указанные анкетные данные подписью посредством смс кода направленного на номер телефона <ФИО2> 89235193220, будучи ознакомленной с условиями кредитования и погашения потребительского займа, не имея в дальнейшем намерений исполнять обязательство по договору потребительского займа № 28036756 от <ДАТА9> от имени <ФИО2>, направленные на погашение долга по основной сумме в размере 11 000 рублей, чем ввела в заблуждение ПАО МФК «Займер».

После чего, ПАО МФК «Займер», находясь в условиях заблуждения относительно волеизъявления <ФИО2> о намерении получить денежные средства в качестве займа, заключило договор потребительского займа № 28036756 от <ДАТА9> заемщиком по которому выступает <ФИО2> и перечислило на счет № <НОМЕР> Виртуальной банковской карты № <НОМЕР> ПАО «Райффайзенбанк», оформленной на имя ФИО4, денежные средства в размере 11 000 рублей. Затем в продолжении единого прямого умысла, Козловская А.В.Г., используя ранее вверенную ей в пользование виртуальную карту № <НОМЕР> ПАО «Райффайзенбанк» со счетом № <НОМЕР>, прикрепленную к платежной системе мобильного телефона ФИО4, потратила похищенные денежные средства на территории гор. Топки Кемеровской области - Кузбасса, при этом более точное место и период распоряжения денежных средств в сумме 11 000 рублей с платежной системы установить не представилось возможным.

В судебном заседании подсудимая Козловская А.В.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимой приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ПАО МФК «Займер» <ФИО3> не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить Козловской А.В.Г. наказание на усмотрение суда. Судом не усматривается оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Козловской А.В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Назначая подсудимой Козловской А.В.Г. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимой. Так, Козловская А.В.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 173-174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 191), так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Козловской А.В.Г. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой Козловской А.В.Г., полностью признала свою вину и полностью признавала свою вину на протяжении всего производства по делу, сообщала все обстоятельства совершенного преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, влияния наказания на условия жизни подсудимой, а также с учетом данных о личности подсудимой, мировой судья полагает, что целям исправления подсудимой будет служить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. При этом, мировой судья считает, что избранный вид наказания соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ.

Кроме того, как следует из ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности применения ограничения свободы с учетом положений части 6 статьи 53 УК РФ суду следует иметь в виду, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации в совокупности с данными о его личности, которые, например, указывают на склонность лица к постоянной смене места жительства или неспособность обеспечить себе постоянное место проживания.

Как следует из материалов дела и было установлено в судебном заседании, Козловская А.В.Г. имеет регистрацию по месту пребывания в <АДРЕС>

Таким образом, учитывая наличие регистрации по месту пребывания, личность Козловской А.В.Г., наличие на иждивении троих малолетних детей, занятие фактической трудовой деятельностью, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подсудимой исполнять наказание в виде ограничения свободы, в судебном заседании не установлено. Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания. Приходя к такому выводу, судом также принято во внимание, что наказание в виде штрафа является нецелесообразным, поставит подсудимую в трудное материальное положение, поскольку она не имеет официального источника дохода, имеет на иждивении троих малолетних детей, которых воспитывает одна. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения наказания в виде штрафа.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет способствовать целям наказания.Судом не применяются при назначении наказания правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку определен не самый строгий вид наказания из указанных в санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ. Поскольку Козловская А.В.Г. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, Козловская А.В.Г. совершила преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022. При этом ч. 5 ст. 74 УК РФ предусмотрена безусловная отмена условного осуждения в случае, если условно осужденным лицом в период испытательного срока совершено тяжкое или особо тяжкое преступление. Однако в случае совершения этим лицом в указанный срок преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяет суду сохранить условное осуждение.В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 66 его Постановления N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.С учетом личности Козловской А.В.Г., которая признала вину в полном объеме, искренне раскаялась, ведет социально-полезный образ жизни, фактически осуществляет трудовую деятельность, а также то обстоятельство, что момент вынесения настоящего приговора испытательный срок по приговору от <ДАТА5> истек, суд считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА5>.Кроме того, так как испытательный срок по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2022 на момент вынесения настоящего приговора истек, суд не указывает на его самостоятельное исполнение. Исковые требования представителя потерпевшего ПАО МФК «Займер» о взыскании суммы ущерба в размере 24 472 рубля 21 копейка (11 000 руб. - основной долг, 10 589,57 рублей- просроченные проценты, 88,00 рублей- срочные проценты, 794,64 рубля- присужденная пеня, 2 000,00 рублей- госпошлина) (л.д. 97), которые в судебном заседании признала Козловская А.В.Г., подлежат частичному удовлетворению согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 252 УПК РФ. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Судом установлено, что Козловская А.В.Г. похитила мошенническим путем денежные средства ПАО МФК «Займер» в размере 11000 рублей. В этой части гражданский иск подлежит удовлетворению. В остальной части - на сумму 13 472 рубля 21 копейка (10 589,57 рублей- просроченные проценты, 88,00 рублей- срочные проценты, 794,64 рубля- присужденная пеня, 2 000,00 рублей- госпошлина) суд оставляет требования гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения, поскольку данные суммы не относятся к причиненному ущербу, составляющему, согласно описанию в приговоре, преступное деяние. Гражданский иск ПАО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской <ФИО1> в пользу ПАО МФК «Займер», сумму причиненного материального ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск на сумму 13 472 рубля 21 копейка- оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: копию справки об операциях по дебетовой карте 220030******8523 (номер счета <НОМЕР> АО «<АДРЕС> за <ДАТА9>, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить на протяжении срока хранения последнего. Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Козловскую <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Козловской <ФИО1> установить ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования- Топкинского муниципального округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Козловскую <ФИО1> обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения Козловской <ФИО1> в виде обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ПАО МФК «Займер» удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской <ФИО1> в пользу ПАО МФК «Займер» сумму причиненного материального ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. В остальной части гражданский иск на сумму 13 472 рубля 21 копейка оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшему права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат. Вещественное доказательство: копию справки об операциях по дебетовой карте 220030******8523 (номер счета <НОМЕР> АО «<АДРЕС> за <ДАТА9>, хранящуюся в материалах уголовного дела- хранить на протяжении срока хранения последнего. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: Е.Г. Горбунова