Дело № 1-28 /2025-1 (12501320030000352)

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Междуреченск 15.10.2025 года Суд в составе мирового судьи судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области И.И. Некрасовой при секретаре Лазаревой Е.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.

Подсудимого Попова <ФИО>

Защитника подсудимого- адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35 » ФИО1

В отсутствии потерпевшего <ФИО2> извещенного надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске уголовное дело в отношении:

Попова <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося инвалидом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <АДРЕС> и проживающего <АДРЕС>, судимого: 16.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к з годам лишения свободы.

09.02.2016 Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.12.2025 к 3 года 8 месяцам лишения свободы) (судимость по которому погашена), 15.06.2016 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, п «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.02.2016) к 4 годам лишения свободы (судимость по которому погашена). Освобожден 17.06.2019 по отбытию наказания

15.12.2020 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. 10.06.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по п . «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свобод ы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 15.12.2020 общий срок 4 года 7 месяцев лишения свободы. 28.02.2025 освобожден по отбытию наказанию. Установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Под стражей по уголовному делу не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Попов <ФИО> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия преступления, при следующих обстоятельствах: 12.04.2025 года около 19 часов во дворе дома <НОМЕР> по проспекту 50 лет Комсомола напротив подъезда <НОМЕР> в городе Междуреченске Кемеровской области-Кузбассу, Попов <ФИО3>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, из неприязни к <ФИО2>, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа, используемым в качестве оружия в область грудной стенки справа и обеим рукам <ФИО2> причинив физическую боль и: - не проникающее колото-резаное ранение грудной стенки справа в 8-ом межреберье по передней поверхности; - резаные раны ладонной поверхности обеих кистей.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Попов <ФИО> виновным в совершении преступления себя признал, раскаялся в содеянном. Однако отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им в ходе дознания относительно совершенного преступления подтвердил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Потерпевший в судебном заседании не явился. Извещен надлежащим образом.

Вина подсудимого Попова <ФИО> в совершении преступного деяния изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями подсудимого Попова <ФИО> данными им в ходе дознания, и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.40-42), согласно которым 12.04.2025 года в дневное время он вместе с сожительницей <ФИО4> пришли к знакомому <ФИО5>., который проживает по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР> (номера квартиры он не знает), <НОМЕР> подъезд. С <ФИО6> они распивали спиртные напитки, так же в квартире находились еще люди, но он не знает как их зовут, видел их впервые. Спустя какое то время они решили выйти на улицу, сели на скамейку напротив подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, продолжили распивать спиртные напитки. У Попова <ФИО> с собой был нож, со светлой рукояткой, который они взяли из дома <ФИО5>.. В какой то момент закончилось спиртное, время было примерно 18 часов 40 минут, Попов <ФИО> пошел в магазин за спиртным, купил бутылку водки. После магазина Попов <ФИО> вновь вернулся на скамейку. Между П-вым <ФИО> и <ФИО2> произошел конфликт. После чего <ФИО2> нанес Попову <ФИО> один удар ногой по лицу (в область носа), он испытал физическую боль. Попов <ФИО> решил сходить в магазин за сигаретами. Пока шел за сигаретами, он понял, что очень разозлен на <ФИО2> за его поведение. Попов <ФИО> купил сигареты и вернулся обратно на скамейку. Так как Попов <ФИО> был очень разозлен на <ФИО2> он решил причинить ему телесные повреждения. Попов <ФИО> взял со скамейки нож со светлой рукояткой, который они принесли из дома <ФИО5>., подошел к <ФИО2> находясь в непосредственной близости и желая причинить <ФИО2> телесные повреждения, начал махать ножом в сторону <ФИО2> Попов <ФИО> видел, что один из ударов ножом попал по туловищу <ФИО7> куда именно не видел, <ФИО2> прикрывался руками от его ударов ножом, Попов <ФИО> нанес ножом не менее трех ударов <ФИО2> У <ФИО2> была кровь на ладонях и с правой стороны тела. После Попов <ФИО> испугался, что мужчины, которые находились вместе с ними в компании, могут ему навредить, поэтому он после причинения телесных повреждений <ФИО2> убежал домой, при этом нож, которым он причинил телесные повреждения <ФИО8> Попов <ФИО> забрал с собой. Позже к Попову <ФИО> приехали сотрудники полиции, он признался им что причинил телесные повреждения <ФИО2> ножом, сотрудник полиции личным досмотром изъял у него вышеуказанный нож. В момент причинения телесных повреждений, <ФИО2> Попову <ФИО> телесных повреждений не причинял, угроз в его адрес не высказывал, Попов <ФИО> ему угроз так же не высказывал. Попов <ФИО> понимал и осознавал, что причинил физическую боль и телесные повреждения <ФИО2> однако на тот момент он был сильно разозлен. Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего <ФИО2> оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12.04.2025 года он со своим малознакомым, познакомились в тот день, его данные он не знает, пришли в гости к его знакомому, который проживает по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, квартиру он не помнит. Они сидели распивали спиртные напитки, в какой то момент в квартиру пришел Попов <ФИО> он был со своей сожительницей. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Они решили все вместе выйти на улицу. Сели на лавочку напротив подъезда <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, продолжили распивать спиртные напитки. Попов <ФИО> был с ними. Закончилось спиртное, Попов <ФИО> пошел в магазин за спиртным и купил бутылку водки, время было примерно 18 часов 40 минут. <ФИО2> спросил у Попова <ФИО> почему он не купил сигарет, у них из за этого произошел конфликт. Требований имущественного характера <ФИО2> Попову <ФИО> не высказывал, он ему требований имущественного характера не высказывал. После чего Попов <ФИО> пошел в магазин за сигаретами. Когда пришел, <ФИО2> увидел что Попов <ФИО> идет к нему, в руках у него он увидел нож со светлой рукояткой. Попов <ФИО> подошел очень близко к <ФИО2> начал махать ножом в сторону <ФИО2> <ФИО2> полагал, что размахивая ножом Попов <ФИО> может нанести ему удары лезвием ножа по телу, поэтому он прикрывался руками от ударов ножом. Попов <ФИО> нанес <ФИО2> не менее трех ударов ножом, а именно один удар был в живот с правой стороны, два удара по обеим ладоням рук. От всех ударов ножом у <ФИО2> образовались раны, из которых пошла кровь. Угроз в адрес <ФИО2> Попов <ФИО> не высказывал, <ФИО2> ему угроз не высказывал. От причиненных телесных повреждений ножом П-вым <ФИО> <ФИО2> испытал сильную физическую боль. Не исключает возможность что нанес удар ногой по лицу Попову <ФИО>

- Показаниями свидетеля <ФИО4> изложенные в протоколе допроса, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.60-61) , согласно которым 12.04.2025 года в дневное время она вместе с П-вым <ФИО> пришли к его знакомому <ФИО5>., она помнит что он живет пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, квартиру, подъезд не помнит. У <ФИО5>. дома кроме него, их с П-вым <ФИО> были еще люди, однако <ФИО4> их не знает, видела впервые. У <ФИО5>. они всей компанией употребляли спиртное, пили водку. Когда прошло немного времени, ближе к вечеру, они решили выйти на улицу во двор. Попов <ФИО> взял нож с квартиры <ФИО5>., чтобы при необходимости порезать продукты для закуски. Во дворе они сели на лавочку напротив подъезда <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, так же продолжили распивать спиртные напитки, кто из компании был с нами во дворе она уже не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 40 минут закончилось спиртное, и Попов <ФИО> сказал что сходит в магазин за водкой. Когда он пришел, то у него произошел словесный конфликт с <ФИО2> Суть конфликта она не помнит. После чего Попов <ФИО> пошел в магазин за сигаретами. Когда пришел с магазина, <ФИО4> видела что он выглядит разозлено. После чего <ФИО4> увидела, что Попов <ФИО> взял нож со скамейки, который они принесли из квартиры <ФИО5>., и подошел к <ФИО2> Попов <ФИО> находился очень близко к <ФИО2> и начал махать ножом в сторону <ФИО2> <ФИО2> прикрывался руками от ударов ножом. Сколько точно ударов ножом нанес Попов <ФИО> <ФИО2> она не может сказать, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, она увидела что у <ФИО2> появилась кровь на ладонях и с правой стороны тела. Когда у <ФИО2> пошла кровь, Попов <ФИО> резко повернулся и побежал со двора. <ФИО4> решила что он побежал домой, поэтому пошла домой. Когда подошла к дому, увидела что сотрудники полиции увозят Попова <ФИО> на автомобиле. <ФИО4> поняла, что Попова <ФИО> задержали, так как он причинил телесные повреждения <ФИО2>

Показаниями свидетеля <ФИО5> В.Г., изложенные в протоколе допроса, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.86-87) 12.04.2025 года к нему домой пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>-<НОМЕР> его малознакомые, среди которых был Попов <ФИО> и его сожительница (ее данные он не знает), <ФИО10>.. Они сначала распивали спиртное у него в квартире, потом решили выйти на улицу, во двор дома. Сели на лавочку напротив подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, продолжили распивать спиртное. Время когда спустились на лавочку было примерно 18 часов 40 минут. Попов <ФИО> сходил в магазин за спиртным. После того как Попов <ФИО> пришел с магазина, <ФИО6> пошел в туалет. Однако услышал какие-то крики со стороны где сидела вся компания. <ФИО6> вернулся назад к лавочке и увидел что у <ФИО2> на теле кровь, рядом с <ФИО2> стоял Попов <ФИО> Сам момент причинения телесных повреждений <ФИО2> <ФИО6> не видел.

Показаниями свидетеля <ФИО12>., изложенные в протоколе допроса, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.64-65) 12.04.2025 года он с <ФИО2> пришли в гости к <ФИО5>., который проживает по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, квартиру он не помнит. У <ФИО5> кроме них было много народу, он их не знает, они все вместе употребляли спиртное. Вечером они решили выйти на улицу, сели на лавочку напротив подъезда <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, где продолжили употреблять спиртное. <ФИО12>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому происходящее помнит плохо. Помнит что между <ФИО2> и П-вым <ФИО> произошел конфликт, суть конфликта он не помнит. В ходе конфликта Попов <ФИО> причинил телесные повреждения <ФИО2> ножом, сколько ударов Попов <ФИО> нанес <ФИО2> ножом он не помнит, помнит что у <ФИО2> была кровь на теле и руках. После произошедшего Попов <ФИО> убежал. <ФИО12>. позвонил <ФИО14> и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию, так как сам не мог вызвать. <ФИО14> с ними не было.

Показаниями свидетеля <ФИО12> изложенные в протоколе допроса, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.62-63) 12.04.2025 года около 19 часов 10 минут ей позвонил <ФИО12>. и попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как по пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР> мужчине причинено ножевое ранение. Каких-либо подробностей ей не известно, она только вызвала скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля <ФИО15>., изложенные в протоколе допроса, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.28-29) согласно которым он работает в Отделе МВД России «Междуреченский» в должности младшего оперуполномоченного ОУР. 12.04.2025 года в 08 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть Отдела МВД России «Междуреченский» поступило сообщение из санпропускника г. Междуреченска, о том, что к ним поступил <ФИО10>, с диагнозом колотая - резаная рана брюшной области справа. Было установлено, что телесные повреждения <ФИО2> причинил Попов <ФИО> который после причинения телесных повреждений <ФИО2> ушел домой. После чего около 19 часов 25 минут в кабинет <НОМЕР> Отдела МВД России «Междуреченский» был доставлен гр. Попов <ФИО> для проведения личного досмотра, так как при нем находился нож, которым он причинил телесные повреждения <ФИО2> <ФИО15>. был проведен личный досмотр Попова <ФИО> в ходе которого у него при себе был обнаружен и изъят нож «Kitchen Prince» с рукоятью бежево-черного цвета из полимерного материала, состоящий из двух плашек прикрепленных к основанию тремя заклепками, на рукояти клинка ближе к лезвию имелось повреждение в виде трещины, клинок деформирован изогнут в правую сторону. Попов <ФИО> пояснил, что данным ножом он причинил телесные повреждения <ФИО2> когда они находились во дворе дома <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола. Попов <ФИО> находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого подтверждается также другими исследованными доказательствами - протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, иными документами: -Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.3), согласно которому 12.04.2025 в ДЧ Отдела МВД России «Междуреченский» поступило сообщение, от <ФИО14> о том, что во дворе дома <НОМЕР>, <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола ножевое ранение в живот.

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), согласно которому 12.04.2025 в санпропускник МГБ поступил <ФИО10>. с телесными повреждениями.

- Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 35 от 12.04.2025 (Л.д.20) , согласно которой 12.04.2025 года в 19 часов 15 минут поступил вызов на пр. 50 лет Комсомола, <НОМЕР>, где находился <ФИО10>. с телесными повреждениями.

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2025 (л.д.8-9) , согласно которому осмотрен двор дома <НОМЕР> по пр. 50 лет Комсомола, напротив подъезда <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

- Протоколом личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов (л.д.89,90), согласно которым мл. о\у ОУР Отдела МВД России «Междуреченский», прапорщиком полиции <ФИО15>., 12.04.2025 года у Попова <ФИО> изъят нож «Kitchen Prince» с рукоятью бежево-черного цвета.

- Протоколом выемки от 13.05.2025 (л.д.31-32) , согласно которой у младшего о\у ОУР Отдела МВД России «Междуреченский» прапорщика полиции <ФИО15>., изъяты: нож «Kitchen Prince» с рукоятью бежево-черного цвета, протокол личного досмотра от 12.04.2025 , протокол об изъятии вещей и документов от 12.04.2025. -Протокол осмотра предметов (документов) (л.д.88), согласно которому осмотрены: нож «Kitchen Prince» с рукоятью бежево-черного цвета, протокол личного досмотра от 12.04.2025, протокол об изъятии вещей и документов от 12.04.2025.

- Постановлением о признании и приобщении к материалу уголовного дела вещественных доказательств (л.д.92,93), согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены нож «Kitchen Prince» с рукоятью бежево-черного, протокол личного досмотра от 12.04.2025 года, протокол об изъятии вещей и документов от 12.04.2025 года цвета. -Заключением судебно-медицинского эксперта <НОМЕР> от 30.04.2025 (л.д.22-23), согласно выводам которому на момент поступления в стационар 12.04.2025 г. в 19:52 час у него имели место следующие телесные повреждения: Не проникающее ранение грудной стенки справа в 8-ом межреберье по передней поверхности; раны ладонной поверхности обеих кистей. Учитывая размер кожной раны грудной клетки (рана длиной 5см), ее морфологическую характеристику (края раны ровные, рана не кровоточит, дно раны мягкие ткани, с грудной полостью не сообщается, глубиной до ребер), она может являться колото-резаной, и причинена незадолго до поступления в стационар одним воздействием клинком колюще-режущего предмета. Исходя из размеров ран ладонной поверхности кистей (до 0,8х0,2см), их характеристику (края ран ровные, не кровоточат), они могут являться резаными, и причинены незадолго до поступления в стационар предметом, имеющим острую режущую кромку (возможно лезвием ножа). Высказаться о количестве воздействий не представляется возможным, в виду отсутствия описания количества ран в представленной выписки. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья. Исключается образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о плоскость (предмет) как с заранее приданным ускорением, так и без него. Исключается возможность причинения данных телесных повреждений самому себе.»

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого. Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетелей <ФИО14> <ФИО16> <ФИО4> являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, заинтересованности в исходе дела не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц делу не имеется.

Суд признает и оценивает показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признает их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Исследованное судом заключение эксперта содержит результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. У суда нет оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они даны квалифицированным специалистом, являются полными, ясными и научно обоснованными, отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым - не имеется.

Показания подсудимого Попова <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, суд признает в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Попову <ФИО> положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд признаёт доказанной. Действия Попова <ФИО> следует квалифицировать п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, так как установлено, что Попов <ФИО> в ходе ссоры, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия преступление.

О направленности умысла на причинение легкого вреда здоровью <ФИО2> свидетельствуют данные о локализации и механизме причиненного повреждения, удары ножом в область грудной клетки квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Попов <ФИО> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал их наступления, для чего приложил достаточные усилия. Мотивом совершения преступления суд находит личные неприязненные отношения Попова <ФИО> к <ФИО2> возникшие во время ссоры, что следует из показаний подсудимого, самого потерпевшего, в связи с чем, у подсудимого возникло желание причинить легкий вред здоровью потерпевшему , и впоследствии свой умысел подсудимый реализовал.

По мнению суда, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, совершённые им при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений подсудимому Попову <ФИО> должно быть назначено уголовное наказание. При назначении наказания подсудимому Попову <ФИО> суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: Попов имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит в фактически брачных отношениях, имеет заболевание, с 1981 находился под диспансерным наблюдением в Психоневрологическом отделении поликлиники МГБ с диагнозом: умственная отсталость умеренная, на учете у врача психиатра-нарколога не находится, а также суд учитывает его состояние здоровья, и влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его последующее поведение, а также его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт, а также заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно выводам которой установлено, что Попов <ФИО> хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения ( по МКБ-10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие об отягощенной алкоголизмом отца наследственности, перинатальной патологии, перенесенных заболеваниях и травм головы, быстрой утомляемости и двигательной расторможенности в детском саду и подростковом возрасте, вследствие чего имелись трудности обучения по общеобразовательной программе и явилось поводом перевода его во вспомогательную школу, где также имелись трудности обучения, наличии неврологической симптоматики, а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как вспыльчивость, раздражительность, несдержанность, конфликтность, эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, лживость, изворотливость, склонность к противоправным действиям, шантажно- демонстративному поведению и алкоголизации. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывает сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Попов <ФИО> как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В связи с этим, суд считает, что сомнения во вменяемости Попова <ФИО> отсутствуют. Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, п. «к» ст. 61 УК РФ возмещения ущерба путем возмещение вреда в размере 10000 рублей, п. «и» ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного преступления, путем предоставления сообщения о деталях совершения преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 7) и в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, п. «з» ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что следует из показаний подсудимого, и не отрицалось самим потерпевшим, что в ходе конфликта потерпевший нанес подсудимому удар, что явилось поводом для причинения ему телесных повреждений.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела. Как отягчающее наказание обстоятельство суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает и учитывает рецидив преступлений, поскольку Попов <ФИО> совершил умышленное деяние в период не погашенной, не снятой судимости по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.12.2015, приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15.12.2020.

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст.43 УК РФ, ч. 1 ст. 56 УК РФ считает необходимым назначить Попову <ФИО> наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то положение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Попову <ФИО> применено быть не может.

Назначая Попову <ФИО> наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях Попова <ФИО> установлен рецидив преступлений.

Однако, на основании ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его семейное положение, фактически брачные отношения, его состояние здоровья, наличии инвалидности, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности и условий жизни семьи, как достаточного и необходимого для исправления и обеспечения целей наказания.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

На основании ст.299 УПК РФ и ст.131 УПК РФ суд разрешает вопрос о судебных издержках. Учитывая, что уголовное дело в отношении Попова <ФИО> рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Попову <ФИО> при рассмотрению дела судом оказывалась юридическая помощь по назначению, от услуг защитника он не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения Попова <ФИО> от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, либо уменьшения их размера, которые по настоящему делу подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, находящийся в Отдел МВД России «Междуреченский» уничтожить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Попову <ФИО3> наказание условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Кима К.А. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу; 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Меру процессуального принуждения Попову <ФИО> суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката взыскать с осужденного Попова <ФИО> в доход федерального бюджета. В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: кухонный нож, переданный в Отдел МВД России «Междуреченский» уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Междуреченский городской суд Кемеровской области через Мирового судью судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Мировой судья И.И. Некрасова