Дело № 1-1/7м-25 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2025 года г. Курск Мировой судья судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска - Диневич Т.В., при секретарях - Теслёнок Е.Ю., Гончаровой Е.О., с участием: государственного обвинителя - помощников прокурора Сеймского округа г. Курска - Лебедевой В.А., ФИО6, ФИО15, ФИО24, подсудимого ФИО25, защитника подсудимого - адвоката Чертушкина С.О., представившегоудостоверение №1503 от 19.07.2024 г., выданное УМЮ России по Курской области и ордер №001376 от 16.12.2024 г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска уголовное дело в отношении ФИО26 <ФИО2>, <ДАТА4>,
ранее судимого: Беловским районным судом Курской области 24.06.2015 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания 06.03.2020 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО25 совершил угрозу убийством в отношении <ФИО3>., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
25.10.2024 г. в период времени примерно с 09 час. 00 мин. до 09 час. 35 мин. в коридоре дома <АДРЕС> на почве ранее сложившихся неприязненных отношений между подсудимым ФИО25, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его женой потерпевшей ФИО25 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО25 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении потерпевшей. Реализуя указанный преступный умысел, в указанное выше время и в том же месте, желая запугать потерпевшую, и для придания реальности угрозы убийством, ФИО25 приблизился к <ФИО1> психологического воздействия на потерпевшую, взял на кухне в правую руку нож и, направив лезвие ножа в область груди <ФИО3>., приближаясь к ней, высказал в адрес последней слова, содержащие угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью!». Испугавшись угроз, потерпевшая стала кричать и просить не подходить к ней. Однако подсудимый, продолжая реализацию преступного умысла, с целью психологического воздействия на потерпевшую, продолжил движение к <ФИО3>. Потерпевшая реально, испугавшись действий подсудимого и желая прекратить его преступные действия, вытолкнула последнего из дома. Видя, что <ФИО3>. действительно сильно напугана, и он достиг своей цели, ФИО25 прекратил свои преступные действия и ушёл из дома, выбросив нож во дворе. Угрозы убийством, высказанные ФИО25 в её адрес, <ФИО3>. восприняла реально и у неё были основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый был зол и агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал твердым уверенным голосом, подтверждая ее реальными действиями, с использованием ножа.
В судебном заседании подсудимый ФИО25 виновным себя в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, не признал, пояснил, что угроз убийством в адрес жены <ФИО3>. с использованием ножа, он не высказывал. На предварительном следствии при даче показаний ФИО25 отказался от дачи показаний по фактическим обстоятельствам совершённого преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Угроз убийством с использованием ножа в адрес <ФИО3>. он не высказывал. В судебном заседании ФИО25 суду пояснил, что 25.10.2024 г. примерно в 8-9 часов утра он находился дома по адресу: <АДРЕС> в трезвом состоянии. Из-за большого расхода денежных средств между ним и женой <ФИО3>. произошла словесная ссора. После чего он ушёл из дома и возвратился только вечером примерно в 18-19 часов. Супруга сказала ему, что она вызывала сотрудников полиции, о том, что она написала на него заявление о привлечении к ответственности за угрозу убийством с использованием ножа, она не рассказала. Позже жене стало плохо, и он вызывал ей бригаду скорой помощи. После этого он уехал в Беловский район, там его задержали сотрудники полиции и доставили в Сеймский отдел полиции, где он от дознавателя <ФИО4> узнал, что его жена <ФИО3>. написала на него заявление, в котором просила привлечь его к ответственности за угрозу убийством, при которой он использовал нож. От дачи показаний по факту произошедшего с женой конфликта 25.10.2025 г. он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После этого дознаватель попросила его подписать несколько документов, что он и сделал. Адвокат при допросе не присутствовал, какие документы подписывал, он не смотрел, возможно, там были документы, которые находятся в материалах уголовного дела. Больше он ничего не подписывал.
Он разговаривал с женой по поводу её заявления о привлечении его к ответственности за угрозу убийством. Супруга сказала, что оклеветала его, так как испугалась. До этого никаких конфликтов с <ФИО3>., которые повлекли бы вызов сотрудников полиции, у него не было. Его еще раз вызывали к дознавателю, но вину в совершённом преступлении, он не признавал. Считает, что доказательств его виновности не имеется. Показания, данные свидетелями в судебном заседании, противоречивы и не подтверждают его вины. Они с женой неоднократно обращались к дознавателю и в прокуратуру с заявлениями о прекращении уголовного дела, но в удовлетворении их заявлений было отказано.
Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, виновность ФИО25 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей <ФИО3>., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей, и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая <ФИО3>. пояснила в судебном заседании, что 25.10.2024 г. она вместе с мужем ФИО25 и детьми находилась дома по адресу: <АДРЕС>. Утром в коридоре дома, на бытовой почве между ней и мужем произошла словестная ссора, никаких угроз в её адрес муж не высказывал, ножом не угрожал. После ссоры он ушел. Она боялась за свою жизнь и хотела успокоить мужа, поэтому вызвала сотрудников полиции. Страх был на фоне того, что они переехали из приграничного района, видели боевые действия. Когда приехали сотрудники полиции, мужа дома уже не было, она им словестно все рассказала, заявлений никаких не писала, так как боялась дальнейших последствий. Сотрудники посмотрели, что обстановка спокойная и уехали сказав, что приедут еще раз позже. Сотрудники полиции во второй раз долгое время не приезжали, она решила сама им позвонить и спросить, почему не приезжают. Боялась, что придет супруг и опять будет скандал, чтобы они его успокоили, поэтому решила позвонить в полицию. Во второй раз сотрудники полиции приехали после 15-16 часов, мужа дома не было. Она оговорила мужа, сказав сотрудникам полиции, что утром муж находился в состоянии опьянения и угрожал убийством ножом. По просьбе сотрудников полиции она взяла из дома первый попавшийся нож, и положила его на землю во дворе. В последующем под диктовку сотрудников полиции она написала объяснения и заявление о привлечении мужа к ответственности. Позже при допросе у дознавателя, она подтвердила сказанное, показания, занесенные в протокол, она не читала, просто подписала. Более того после подписания протокола, дознаватель выходила с ним к начальнику и что в итоге было записано в протоколе, она не знает. О случившемся конфликте она никому не рассказывала. Вместе с участковым она ходила к соседу <ФИО5>, который являлся хозяином дома, в котором они с семьёй проживали, но она ему не рассказывала о конфликте, произошедшем между ней и мужем. Ранее между ней и мужем были только словесные ссоры, никаких угроз, драк не было, полицию она из-за этого не вызывала. В период следствия они писали с мужем заявление о прекращении уголовного дела за примирением, потом в связи с тем, что она его оклеветала, обращались с заявлениями в прокуратуру, но им было отказано в прекращении уголовного дела. В то же время в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.37-40), потерпевшая <ФИО3>. указывала на то, что 25.10.2024 г. в 09 ч. 00 мин. её муж ФИО25 пришёл домой в нетрезвом состоянии. В коридоре дома между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого они высказывали в адрес друг друга взаимные претензии. После чего муж вышел на кухню и примерно в 09 час. 15 мин. вернулся в коридор, держа в правой руке кухонный нож размерами примерно 18 см с чёрной ручкой. Держа нож, лезвие которого было направлено в область её груди, он, приближаясь к ней, сказал: «Я тебя сейчас убью!». Она просила ФИО25 не приближаться к ней, но он не реагировал на её просьбы. Она сильно испугалась за свою жизнь, так как понимала, что находится в ограниченном пространстве, в доме находятся только её дети, муж находится в состоянии алкогольного опьянения, держит в руках нож. Желая предотвратить преступные действия, ФИО25 вытолкала своего мужа во двор дома. После этого муж ушёл из дома в неизвестном направлении, выкинув во дворе дома нож.
Сразу после этого она примерно в 9 час. 35 мин. 25.10.2024 г. позвонила по номеру «112» и вызвала сотрудников полиции. Поскольку муж ушел, по приезду сотрудникам полиции, она не сообщила им об угрозе убийством, сказав только о бытовом конфликте и дав письменные объяснения.
Примерно в 15 час. 00 мин. в тот же день она в окно увидела, что ФИО25 подходит к воротам дома, он также находился в состоянии опьянения. Она сказала ему уходить, иначе вызовет сотрудников полиции. После чего ФИО25 ушел в неизвестном направлении. Испугавшись, что он снова будет угрожать убийством, в 15 час. 20 мин. она позвонила по номеру «112» и решила сообщить об угрозе убийством, высказанной ФИО25 утром в её адрес. Приехавшие сотрудники полиции взяли от неё объяснения и произвели осмотр места происшествия и изъяли кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, с использованием которого ФИО25 угрожал ей.
Указывая причину изменения своих показаний, <ФИО3>. изначально сослалась на то, что она не давала такие показания и все написано со слов сотрудников полиции. А затем указала, что действительно давала такие показания на следствии, однако она оговорила ФИО25 по совету гадалки и так как хотела, чтобы сотрудники полиции успокоили мужа. Претензий к нему не имеет, испугалась, что ему может быть назначено наказание. В то же время, показания потерпевшей, данные на следствии в части того, что ФИО25, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в её адрес угрозы убийством и угроза убийством ею была воспринята реально, подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля <ФИО5> Из его показаний следует, что он с августа 2024 г. сдавал семье ФИО26 дом <АДРЕС>. 01.11.2024 г. <ФИО3>. приходила к нему вместе с участковым, чтобы подтвердить её личность и то, что он сдал им дом для проживания. С её слов он узнал, что 25.10.2024 г. между ней и мужем произошла ругань и драка, в ходе конфликта с мужем он угрожал ей ножом. <ФИО1> рассказывала это в присутствии участкового, никакого давления на неё он не оказывал. Между супругами ФИО26 и ранее происходили конфликты, неоднократно приезжали сотрудники полиции. Также, согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.104-105), которые он поддержал в судебном заседании со слов <ФИО1> ему известно, что ФИО25 часто распивает спиртное, долгое время не появляется дома. 01.11.2024 г. в ходе беседы <ФИО1> сообщила, что 25.10.2024 г. в утреннее время ФИО25 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта взял в руки нож и, направляя его острие в её сторону сказал: «Я тебя убью!». <ФИО7> сказала, что сильно испугалась за свою жизнь и угрозу восприняла реально. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала заявление в полицию. 01.11.2024 г. по данному факту он давал объяснения сотруднику полиции. Указанные объяснения <ФИО5>, подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что дату он не помнит, примерно в 12 часов к ним домой пришли <ФИО3>. вместе с сотрудником полиции, позвали его сына <ФИО5> О чём сын разговаривал с сотрудником полиции и <ФИО3>., он не слышал. Позже сын рассказал, что участковый приходил по поводу супруга <ФИО3>. - ФИО25, в связи с тем, что последний дебоширит. Сам он ФИО25 в нетрезвом состоянии не видел, и охарактеризовать его не может. Допрошенный в качестве свидетеля ОУУП и ПДН ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО9>. суду пояснил, что в ФИО27 неоднократно поступали заявления от <ФИО1> в отношении её супруга ФИО25 в связи с конфликтами и скандалами. В рамках проверки очередного заявления <ФИО1> по факту конфликта с мужем и высказывания угроз убийством в её адрес, он вместе с ней ходил к соседу <ФИО5> В этот же день он отбирал объяснения у последнего по обстоятельствам, которые стали ему известны со слов <ФИО1> Все объяснения записывались со слов <ФИО5> в присутствии самой <ФИО1> Никаких советов и рекомендаций о том, что нужного говорить, он никому не давал. При этом никаких возражений от <ФИО1> по сообщённым <ФИО5> сведениям, не поступало. После того как объяснения были записаны, он сам их читал и подписывал. Никаких нарушений закона с его стороны допущено не было. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО10> следует, что согласно графику дежурства 25.10.2024 г. она была дежурным следователем в следственно-оперативной группе. Точное времени она не помнит, поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части Сеймского отдела полиции о том, что была угроза причинения тяжкого вреда здоровью, необходимо выехать на место и изъять предполагаемое орудие преступления. С оперативным дежурным, оперуполномоченным <ФИО11> они выехали на ул. <АДРЕС>, точного адреса она не помнит. На месте была потерпевшая <ФИО3>., на крылечке сидел брат подсудимого и во дворе бегал ребенок. Перед тем как начать осмотр, она взяла согласие на осмотр домовладения. Войдя во двор с левой стороны увидела, что в двух метрах от забора на бетонной поверхности лежит нож. Она задала <ФИО7> вопрос: «Что за нож?», она пояснила, что это тот нож, которым ее муж угрожал нанести телесные повреждения. Она произвела фотофиксацию, изъяла нож, поместила его в белый конверт с рукописной пояснительной запиской. По прибытию в отдел ею была назначена соответствующая экспертиза в рамках материала проверки. При производстве следственных действий внутрь самого домовладения она не заходила. До выезда следственно-оперативной группы участковый <ФИО12> отобрал у <ФИО1> объяснения. Никаких указаний <ФИО1> по поводу ножа, где взять его, куда положить, она не давала. Когда приехали, нож с черной ручкой уже находился во дворе на бетонной поверхности. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО13>., суду пояснил, что по вызову <ФИО1> он выезжал на семейный конфликт вместе с <ФИО14>, может в тот день вместе с ним был <ФИО12> Точного адреса он не помнит. Когда был точно вызов, он не помнит, так же не может пояснить причину конфликта. Супруга <ФИО1> дома не было. Брали ли объяснения у заявителя, он не помнит. Они беседовали с <ФИО1> на улице, во двор домовладения не заходили.
Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ФИО1> ему знакома в связи с вызовом на конфликт, который передала дежурная часть. Когда был вызов, в какое время, он не помнит. Выезжали вместе с <ФИО16> Опросили девушку по поводу конфликта, который произошёл с мужем или сожителем. ФИО25 дома не было. Беседовали в самом доме, конкретное место он не помнит. Отбирали ли письменные объяснения у <ФИО1>, он не помнит. При наличии повторного вызова в дежурную часть, они снова приедут. По повторному вызову к <ФИО1>, он не выезжал. Из показаний дознавателя отдела дознания ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО17> следует, что в рамках производства по настоящему уголовному делу, она допрашивала всех участников уголовного дела, в том числе потерпевшую <ФИО1> Так как она с обвиняемым являются супругами, ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а так же ст. 307 УК РФ. При допросе сначала потерпевшая давала показания в свободной форме, при необходимости она задавала ей уточняющие вопросы. В момент допроса её показания сразу вносились в компьютер, при этом <ФИО3>. видела, что заносится в протокол, замечаний от неё не поступало. После составления протокола, он был прочитан ею лично, замечаний от неё также не поступило, после чего потерпевшая собственноручно сделала отметку об этом в протоколе «с моих слов записано верно, мною прочитано». Во время допроса никакого физического и психологического давления на потерпевшую не оказывалось. Перед возбуждением уголовного дела начальник дознания <ФИО18> проверяла информацию о совершённом преступлении. Она вызывала <ФИО1>, чтобы побеседовать узнать, действительно была ли угроза убийством и есть ли основания для возбуждения уголовного дела. Протоколы следственных действий она действительно показывала начальнику отдела дознания <ФИО18>, но никаких корректировок в них не вносилось. При ознакомлении с материалами уголовного дела после предварительного расследования <ФИО1> обращалась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, о том, что она оговорила мужа, не сообщала.
Также свидетель <ФИО4> суду пояснила, что она допрашивала ФИО25, но он не давал показания по фактическим обстоятельствам дела, а воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого, проводились в присутствии защитника <ФИО19> Она присутствовала при допросе, ознакомлении с экспертизами и обвинительным актом. Все протоколы следственных действий предъявлялись подсудимому и защитнику для ознакомления и подписи. Жалоб от ФИО25 на то, что процессуальные действия проходят в отсутствие защитника, не поступало.
Из показаний начальника отдела дознания ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО18> следует, в её должностные обязанности помимо прочего входит контроль за деятельностью дознания как процессуальный, так и служебный, управленческий, воспитательная работа с личным составом. Она имеет право изучать уголовные дела, давать указания по ним, направлять в дознание, расследование по уголовному делу. Что касается уголовного дела, возбуждённого в отношении ФИО25 по ч.1 ст. 119 УК РФ, может пояснить, что материал проверки ей был отписан начальником для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В материал проверки входило всё, что собрал сотрудник полиции. По всем материалам, касающимся семейных правоотношений, она проводит беседу с заявителем до возбуждения уголовного дела. <ФИО1> была приглашена на беседу, в ходе которой последняя подтвердила, обстоятельства высказывания угроз убийством в её адрес мужем, изложенные в документах, которые были в последующем подшиты в материалы уголовного дела, в том числе и данные ею объяснения. В процессе беседы <ФИО1> объяснила, почему два раза вызывала полицию. Сказала, что в первый раз вызвала, но муж ушел, после того как угрожал, поэтому не стала сотрудникам ничего говорить. Во второй раз, когда он пришел, вызвала сотрудников и им все уже рассказала. Заявительница сообщила, что её мужа ФИО25 не было дома, а также указала его местонахождение в настоящий момент. Было принято решение, отписать материал дознавателю для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ <ФИО17> Она уже возбуждала уголовное дело. В ходе расследования вопросов к дознавателю не возникало.
По жалобе <ФИО1> материалы уголовного дела запрашивались в прокуратуру Сеймского округа, после чего были возвращены. В связи с чем проводилась проверка, она не помнит, скорее всего, они просили прекратить уголовное дело, так как с мужем примирились. Никаких требований по данному уголовному делу со стороны прокуратуры внесено не было. О том, что потерпевшая заявляла о том, что оговорила мужа, до неё не доводилось. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, она просила прекратить дело за примирением, после этого никаких следственных действий не производится. Свидетель <ФИО20> суду пояснил, что он служит оперуполномоченным ФИО27 УМВД России по г. Курску. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, либо их предупреждение. В ходе осуществления должностных полномочий, он в период суточного дежурства осуществляет выезды на место происшествия. Выезжал ли он вместе с дознавателем <ФИО10>. в составе следственно-оперативной группы 25.10.2024г. на происшествие по адресу: <АДРЕС> по факту конфликта с участием супружеской пары ФИО26, ничего пояснить не может, поскольку производится большое количество выездов и это произошло длительное время назад. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ФИО27 УМВД России по г. Курску <ФИО12>, суду пояснил, что примерно в октябре 2024 г. группе немедленного реагирования поступил вызов по семейному конфликту. Он точно не помнит с кем выезжал, возможно, с участковым <ФИО16> Точный адрес не помнит, ул. <АДРЕС> район. Они приехали по вызову, вышла женщина и пояснила, что она поссорилась со своим сожителем, который злоупотреблял спиртными напитками. Взяли от нее объяснения. Она претензий к сожителю не имела и они уехали. В этот же день от этой же женщины поступил еще один вызов, что сожитель пришел, устроил дебош, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на вызов снова. Женщина пояснила, что ее сожитель угрожал ей ножом в утреннее время, что нож лежит где-то во дворе. После этого через дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа. Он опрашивал эту женщину, которая слезно просила помочь ей, говорила, что сожитель не адекватный. Он как раз вышел, и они его задержали. Он отбирал объяснения у заявительницы и её сожителя. Обстоятельства произошедшего он не помнит, все есть в объяснениях, которые он отбирал. До этого дня тоже были вызовы на этот адрес, женщина неоднократно жаловалась на сожителя, что зафиксировано в КУСП Сеймского отдела полиции. В этот день тоже жаловалась, что он злоупотребляет спиртными напитками и ведет агрессивно в отношении нее, плакала и просила помощи.
Также пояснил, что с кем он выезжал, обстоятельства, при которых всё происходило, он точно может не помнить, поскольку в тот момент не хватало людей, большое количество вызовов и объём работы, кроме того с этого адреса неоднократно поступали вызовы. Имеющиеся в материалах уголовного дела два объяснения от <ФИО1> и ФИО25 от 25.10.2025 г. отбирал он, поскольку в объяснениях стоит его фамилия. Объяснения он писал с их слов, и они потом в них расписались.
Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.11.2024 г. в отношении ФИО25, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (л.д.1);
телефонограммой, принятой 25.10.2024 г. в 09 час. 35 мин. из службы 112, согласно которой по адресу: <АДРЕС> муж пьёт, дети боятся. Зарегистрировано 25.10.2024 г. №13255 (л.д.7); телефонограммой, принятой 25.10.2024 г. в 15 час. 20 мин. из службы 112, согласно которой по адресу: <АДРЕС> конфликт с мужем. Зарегистрировано 13279 (л.д.10); заявлением <ФИО1> от 25.10.2024 г., в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности её мужа <ФИО1>, который 25.10.2024 г. находясь по адресу <АДРЕС>, в коридоре дома на расстоянии менее метра от неё высказывал в её адрес угрозы убийством, при этом в его правой руке был нож, примерно в 08.30. Данную угрозу она восприняла как реальную (л.д.11);
протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., согласно которому произведён осмотр двора жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, с фототаблицей. С места происшествия изъят нож с черной ручкой (л.д.14-23); заключением эксперта №1304 от 06.11.2024 г., из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 25.10.2024 г. по адресу <АДРЕС>, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и не относится к холодному клинковому оружию (л.д.28-31); постановлением о признании ФИО28 потерпевшей от 02.11.2024 г. (л.д.34-36);
протоколом осмотра предметов (документов) от 14.11.2024 г. с фототаблицей, согласно которому произведён осмотр ножа с рукоятью чёрного цвета и металлическим клинком, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25.10.2024 г. по адресу <АДРЕС> (л.д.107-111); постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 14.11.2024г. (л.д.112).
Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с материалами дела - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанными, что имело место деяние - угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и это деяние совершил подсудимый ФИО25 Совершая указанные выше действия, подсудимый осознавал, что угрожает <ФИО1> лишением жизни, оказывает на неё психическое воздействие, порождая чувства страха и неуверенности, и желал наступления таких последствий. В силу агрессивного поведения подсудимого, нахождения его в нетрезвом состоянии, действия, которые совершались ФИО25 по отношению к потерпевшей, свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации у <ФИО1> имелись достаточные основания опасаться осуществления угроз убийством, которые она восприняла как реально осуществимые. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО25, действуя умышленно, совершил угрозу убийством в отношении <ФИО1>, и у последней имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ. К такому выводу суд приходит, учитывая показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, и свидетелей, которые суд находит достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, и не доверять им у суда оснований не имеется в связи с чем, в совокупности с указанными выше доказательствами могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд исходит из следующего.
К показаниям потерпевшей в судебном заседании в части того, что подсудимый ФИО25 находился в трезвом состоянии, угроз убийством в её адрес не высказывал, не направлял лезвие ножа в её сторону, она оговорила мужа, так как они поссорились, суд относится критически, поскольку они опровергаются не только ее же показаниями, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, но и показаниями свидетеля <ФИО5>, <ФИО18>, <ФИО4>, <ФИО21>, <ФИО12>, <ФИО10>., данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании.
Так же, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей <ФИО1> в ходе предварительного следствия были получены с соблюдением требований закона, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, ей разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшая была ознакомлена с показаниями, данными ею на предварительном следствии, правильность записи показаний в протоколах следственных действий подтверждается её подписями, каких-либо замечаний на этот счет от потерпевшей не поступало. О том, что ранее в своих объяснениях она оговорила подсудимого в связи с тем, что они поссорились из-за воздействия на неё слов гадалки, которая посоветовала написать заявление на мужа и передачи последней крупной суммы денег, <ФИО1> не заявляла. Кроме того, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, разговоры с гадалкой по поводу написания заявления на ФИО25, произошли уже после событий 25.10.2024 г. Объяснить внятно причину повторного вызова сотрудников полиции при отсутствии ФИО25 дома и отсутствии повода, <ФИО1> не смогла.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая в качестве причины изменения своих показаний сначала указывала на то, что она не давала показаний, имеющихся в протоколе допроса, её объяснениях и заявлении о привлечении супруга к ответственности, ссылаясь на то, что писала все под диктовку сотрудников полиции, при этом не смогла объяснить, как они могли получить указанные сведения, затем ссылалась на то, что она давала такие показания, но оклеветала своего мужа в совершении преступления. То, что заявление потерпевшей о привлечении к ответственности подсудимого, её показания и объяснения на следствии были даны добровольно, отражали фактические события, содержали информацию, записанную с её слов, показали и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции <ФИО12>, <ФИО22>, дознаватель <ФИО4> Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов в ходе предварительного следствия оказывали какое-либо давление на <ФИО1>, в том числе при даче ею показаний, судом установлено не было. Кроме того, показания, данные потерпевшей в судебном заседании о том, что с мужем до случившегося у неё были хорошие отношения, ссоры были только словесные, а потому у неё не было оснований бояться его действий, опровергаются оглашённым в ходе судебного следствия вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 24.10.2024 г., согласно которому ФИО25 привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, за то, что 23.10.2024 г. выражался в адрес <ФИО1> грубой нецензурной бранью, кидался драться. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшей в ходе дознания показаний. Изменение ею показаний в суде, ссылки на оговор, объясняется тем, что <ФИО1> является супругой подсудимого ФИО25, в настоящее время она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, воспитывает с ним одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не работает и находится на его материальном обеспечении.
Об отсутствии оговора со стороны потерпевшей свидетельствует и тот факт, что изначально после выполнения требований ст. 217 УПК РФ <ФИО1> заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО25 в связи с примирением с последним, и только потом потерпевшая стала пояснять об оговоре последнего. При таких обстоятельствах показания, данные потерпевшей в судебном заседании, суд расценивает, как направленные на содействие ФИО25 избежать ответственности за совершенное противоправное действие. Показания же потерпевшей <ФИО1>, данные на предварительном следствии в части нахождения его в нетрезвом состоянии, высказывания угроз в её адрес ФИО25 с использованием кухонного ножа, которых она испугалась, суд находит достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалам дела.
На предварительном следствии подсудимый ФИО25 отказался давать пояснения по поводу фактических обстоятельств произошедшего 25.10.2024 г., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия о том, что он находился в трезвом состоянии, не высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством, не совершал никаких действий кухонным ножом в отношении неё, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею в ходе дознания, в условиях разъяснения ей положений законодательства, где она утверждала, что, испугалась за свою жизнь и здоровье после угроз высказанных ФИО25, при высказывании которых он направлял в её сторону кухонный нож, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.
Вопреки доводам стороны защиты, некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля <ФИО5>, данных в ходе предварительного следствия, сотрудников полиции <ФИО22>, <ФИО4>, <ФИО10>. и других относительно происходивших с их участием событий, в том числе о совершении подсудимым преступления, не являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и не свидетельствуют об их ложности или недостоверности, поскольку подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Эти расхождения связаны с субъективным восприятием каждым человеком происходивших с ним событий, а также загруженностью сотрудников полиции, неоднократными вызовами <ФИО1> полиции по факту конфликтов с ФИО25, давностью этих событий. По смыслу УПК РФ, разъясненному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", доказательства признаются недопустимыми, если были допущены не любые, а лишь существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований исключить из числа доказательств показания свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования не имеется. Судом не установлено объективных причин, по которым свидетели могли бы оговорить ФИО25 Показания допрошенного с участием законного представителя и педагога в качестве свидетеля несовершеннолетнего <ФИО23>, из которых следует, что 25.10.2025 г. к ним домой приезжали сотрудники полиции, разговаривали с его мамой <ФИО1> по поводу его отчима ФИО25 Он видел, что мама принесла из кухни нож и положила его на землю во дворе. Сотрудник полиции разговаривала с мамой, о чём говорили, он не слышал, поэтому он решил, что это полицейский попросил маму принести кухонный нож, она взяла его понесла во двор, положила на землю, после чего его фотографировали. Отчима дома не было; не могут свидетельствовать о невиновности ФИО25 в совершенном преступлении, а также не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении проверки заявления <ФИО1> Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля причину, по которой потерпевшая приносила нож, он не знает, достоверно подтвердить, что именно сотрудник полиции попросила принести нож и положить его во дворе, он не мог. Очевидцем событий утра 25.10.2024 г. он не был.
Доводы подсудимого о том, что при проведении следственных действий с его участием, по окончании предварительного следствия ознакомление с материалами уголовного дела, проводилось в отсутствие защитника, опровергаются материалами дела. В порядке ст. 50, 51 УПК РФ ФИО25 с соблюдением положений ст. 49 УПК РФ предоставлялся защитник адвокат <ФИО19>, которая присутствовала при выполнении всех процессуальных действий с участием своего подзащитного, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается подписями ФИО25 и адвоката <ФИО19> в указанных процессуальных документах. Никаких замечаний, ходатайств и заявлений ни от подозреваемого, ни его защитника не поступало. С заявлениями и жалобами на то, что защитник отсутствовал, ФИО25 не обращался, что не отрицалось им в судебном заседании, также данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО4>, <ФИО18> Ссылки подсудимого на указанные процессуальные нарушения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Доводы подсудимого и стороны защиты о невиновности последнего в инкриминируемом ему преступлении, об отсутствии бесспорных доказательств его вины, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и, анализируя все доказательства по делу, приходит к выводу, что оснований для оправдания ФИО25 в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, о чем просил защитник в прениях, не имеется, а отрицание подсудимым своей вины в судебном заседании, суд расценивает, как избранный им способ защиты, связанный с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Проверив показания подсудимого ФИО25 о его невиновности в совершении преступления и его версии об имевших место событиях, суд признаёт их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.
Рассмотрев ходатайство защиты о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ суд приходит к следующему. Если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п.п. 1 - 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ. Доводы, изложенные защитником в качестве основания для возврата дела прокурору, не исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Подсудимый ФИО25 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у мирового судьи не имеется, в связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд руководствуется ст. 6, ст.60 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО25 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, что подтверждается материалами уголовного дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка <ДАТА5> рождения. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает оказание помощи жене <ФИО1> в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, суд исходит из того, что находясь в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей, данными на следствии и свидетелей, ФИО25 утратил контроль за своими действиями. Состояние опьянения расценивается судом, как обстоятельство, облегчившее принятие решения о совершении противоправных деяний, то есть, способствовало совершению преступления.
К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд также относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку ФИО25 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, за совершение преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести (приговор Беловского районного суда Курской области от 24.06.2015 г. по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ), отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако должных выводов для себя не сделал, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что свидетельствует о том, что ФИО25 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК, для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает, что для достижения поставленных в ч.2 ст.43 УК РФ целей, наказание подсудимому ФИО25 должно быть назначено в пределах санкций статьи, по которой квалифицировано его деяние, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и отвечать задачам уголовного законодательства. Однако, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО25 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив лишение свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку оно относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному ч. 2 ст. 6 УПК РФ. Принимая во внимание, что подсудимому ФИО25 достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что его возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 102 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО27 УМВД Росси по г. Курску, подлежит уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО26 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, которые заменить, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительными работами на срок один год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО26 <ФИО2> в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО26 <ФИО2> обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания. Разъяснить ФИО26 <ФИО2>, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Меру пресечения ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Курска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ознакомлении с материалами уголовного дела, о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья Т.В. Диневич