Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года

г.ФИО1

Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы Республики Башкортостан Кужабаева М.М., с участием государственного обвинителя- помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова<ФИО>, подсудимого ФИО2 <ФИО> его защитника адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО3<ФИО>, при секретаре Уельдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО2 <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3>, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в помещении офиса продаж АО «Российская Телефонная Компания», расположенного по адресу: <АДРЕС>, имея умысел на мошенничество, путем обмана, с корыстной целью, не сообщив специалисту офиса продаж АО «Российская Телефонная Компания» <ФИО5>. о том, что он больше не является начальником офиса продаж АО «Российская Телефонная Компания» потребовал от последнего передать ему под предлогом исполнения своих служебных полномочий, в качестве руководителя офиса продаж, мобильный телефон марки «ZTE Blade A51 Lite» выставленный для продажи на витрине и принадлежащий АО «Российская Телефонная Компания», тем самым, введя в заблуждение <ФИО6>, относительно законности своих полномочий, который доверяя ФИО2<ФИО> не подозревая о его преступных намерениях, передал ФИО2<ФИО> мобильный телефон марки «ZTE Blade A51 Lite», стоимостью 4 993 руб. 33 коп., принадлежащий АО «Российская Телефонная Компания», после чего ФИО2 <ФИО> с похищенным мобильным телефоном марки «ZTE Blade A51 Lite» с места совершения преступления скрылся, причинив АО «Российская Телефонная Компания» материальный ущерб на сумму 4 993 руб. 33 коп., распорядившись похищенным мобильным телефоном марки «ZTE Blade A51 Lite» по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 <ФИО> согласился с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть, предусмотренные п.2 ст.314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Представитель потерпевшего <ФИО9> на рассмотрение дела в особом порядке согласен, что следует из его письменного заявления (л.д.223).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого подлежат квалификации ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО2 <ФИО> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Исследованием личности ФИО2 <ФИО> установлено, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, трудоспособен, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, военнообязанный, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 <ФИО> от уголовной ответственности в соответствии со статьей 75 - 78 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также принимая во внимание необходимость учета влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 <ФИО> и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 <ФИО> и его семьи. В связи с тем, что <ФИО10> не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Назначая подсудимому соответствующее наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имеется.

ФИО2 <ФИО> осужден приговором Учалинского районного суда РБ от <ДАТА4> по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. На основании постановления Учалинского районного суда РБ от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 г., а также приговором Учалинского районного суда РБ от <ДАТА6> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказания по приговору от <ДАТА7> с учетом постановления от <ДАТА5> года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и в связи с тем, что преступление <ФИО10> было совершено до вынесения данных приговоров и наказание по вышеуказанному приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по РБ (ОМВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, наименование банка Отделение - НБ Республика <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, расчетный счет <***>,

КБК 188 1 16 1010016000140, код ОКТМО 80653101 (назначение платежа - Уголовный штраф), плательщик <ФИО10> ФИО7, Номер уголовного дела 12301800035000387.

Меру пресечения в отношении ФИО2<ФИО> - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления данного приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Учалинского районного суда РБ от <ДАТА9>, которым ФИО2 <ФИО> осужден по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления и жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Учалинский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка №1 по Учалинскому району и гор. Учалы Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья М.М. Кужабаев